﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1926/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело № А60-24174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-24174/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» - Реброва О.С. (доверенность от 04.06.2020).

	Общество с ограниченной ответственностью «Нави групп» (далее –  общество «Нави групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» 2 562 711 руб. 86 коп. о взыскании  задолженности по договору от 19.09.2018 № ДГНТЗ-015155 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

	Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворен. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.	

	В кассационной жалобе общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что факт выполнения работ по договору в установленный срок не доказан, предоставление заказчику ссылки на сайт-портал производителя ПО Скаут- платформа ГК «СКАУТ» не свидетельствует о выполнении работ по договору подрядчиком надлежащим образом. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для оплаты у него не возникло. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчик полагает, что поскольку подрядчик не заключил с заказчиком

сублицензионный договор, общество «Нави групп» не имело правовых оснований для выполнения спорных работ по установке ПО. 

	Судами установлено, что между обществом «Нави групп» (подрядчик) и обществом «Евраз Нижнетагильский металлургический Комбинат» (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2018 № ДГНТЗ- 015155, согласно пункту 1.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по установке на автотранспорт систем навигации и контроля, выполнение услуг по техническому и информационному обслуживанию установленного оборудования на автотранспорте АТЦ на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК», территория заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Заказчик обязуется принять указанную в пункте 1.1.1 договора работу и оплатить ее в соответствии со сметой, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена в приложении № 11 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного подрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний. Дата подписания акта определяется по дате, проставленной подрядчиком в реквизитах при подписании, а при отсутствии даты при подписании – по дате, указанной в акте в правом верхнем углу перед преамбулой (пункт 3.6 договора).

Заказчик обязан принять выполненные в установленный срок работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 5.1 договора).

Подготовленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон в течение трех дней с момента окончания работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания от отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ, о наличии которого в акте делается соответствующая отметка. Акт КС-2 оформляется по форме, утверждённой в политике заказчика. В аналогичном порядке стороны оформляют и подписывают «акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» ОС-3, форма которого должна соответствовать форме, утверждённой в учетной политике заказчика Стороны также оформляют «справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) по форме, утвержденной в учетной политике заказчика (пункт 5.2 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней со дня их обнаружения (пункт 5.6 договора).

В приложении № 11 к договору сторонами согласованы виды и объемы выполняемых работ, их стоимость; срок выполнения работ: сентябрь 2018 года – декабрь 2019 года.

Сторонами оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.12.2019 № 1117 на сумму 2 562 711 руб. 86 коп. на выполнение работ по установке ПО для визуализации и хранения данных на сервере.

Заказчику направлена претензия от 06.04.2020 № 0406 с требованием, в том числе об оплате задолженности по УПД от 30.12.2019 № 1117.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

	Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

	Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

	По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в результате толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили факт выполнения истцом работ, указанных в УПД от 30.12.2019 № 117, и принятия их ответчиком, заказчику предоставлен доступ к результату работ (ПО для визуализации и хранения данных) – ссылка на сайт- портал производителя ПО Скаут-платформа ГК «СКАУТ».

Из содержания договора и приложения № 11 к нему не следует обязанности подрядчика выполнять работы по развертыванию ПО на сервере заказчика, выполнять установку, настройку.

Доказательств того, что у работников подрядчика имелся доступ к серверу общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», заказчиком не представлено.

Судами учтены пояснения подрядчика, о  том, что сотрудникам общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» был предоставлен доступ на официальный ресурс ГК «СКАУТ», с которого они должны были выгрузить ПО и осуществить действия по его развертыванию на сервере общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат».

При этом право на приобретаемое ПО переходит к пользователю в момент развёртывания ПО на сервере пользователя, то есть в момент выгрузки ПО с официального портала ГК «СКАУТ»; в момент выгрузки ПО пользователь в автоматическом режиме заключает сублицензионный договор на пользование ПО.

Текст лицензионного соглашения размещен на сервисе ГК «СКАУТ».

Указанный процесс заключения сублицензионного договора не противоречит положениям статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств погашения задолженности иск удовлетворен правомерно.

Судами верно указано, что не составление сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 562 711 руб. 86 коп. не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).		

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-24174/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С.Полуяктов

                                                                                             И.А.Татаринова