042/2023-325931(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-71933/2023-ГК

Дело № А40-72705/2022

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу   № А40-72705/2022,  

по иску ООО ЧОП «Фактор» (ОГРН 

<

***>) 

к ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЧОП «АльфаЛегион»  (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным отказа от закупки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,  от ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,  

от ООО «ЧОП «АльфаЛегион»: ФИО4 по доверенности от 12.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Фактор» обратилось с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО  «Национальный исследовательский Московский государственный строительный  университет», ООО «ЧОП «АльфаЛегион» расходов на оплату услуг представителя  в размере 1 050 000 руб.  

Определением от 06.09.2023 г. заявление удовлетворено в размере 600 000  руб. В остальной части заявления отказано.  

Ответчик - ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», не согласился с определением суда и  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и  принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до  

35 000 руб., ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются  необоснованно завышенными.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «УМ-84»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО  «РЖД» о взыскании по договору № 8059/ОАЭДЖВ/19/1/1 от 25 февраля 2020 года  долга в размере 1 041 800 руб. 26 коп  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.  

ООО «УМ-81» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя в размере  

139 266 руб., из которых 9 266 руб. транспортные расходы. 

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Фактор» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО  «Национальный исследовательский Московский государственный строительный  университет», ООО «ЧОП «АльфаЛегион» о признании незаконным отказ ФГБОУ  ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный  университет» при проведении закупки товаров № 0373100017021000052 от  заключения контракта с истцом; признании контракта № 002-ЭК44/22 от 28.02.2022,  заключенного между ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский  государственный строительный университет» и ООО «ЧОП «Альфа-Легион»,  недействительным, применении последствий недействительности сделки; обязании  ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный  строительный университет» заключить контракт с истцом в соответствии с  протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от  24.01.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Фактор» от иска в части требования о заключении контракта с истцом в  соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурсного в  электронной форме от 24.01.2022, в указанной части производство по делу  прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Фактор» от требования о применении последствий недействительными сделки, в  указанной части производство по делу прекращено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

24 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023.  

ООО ЧОП «Фактор» обратилось с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО  «Национальный исследовательский Московский государственный строительный  университет», ООО «ЧОП «АльфаЛегион» расходов на оплату услуг представителя  в размере 1 050 000 руб., факт несения которых подтвержден документально и  заявителем фактически не оспаривается.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Кодекса).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2  статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при  

которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные  права и свободы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции  расходы истца на оплату услуг представителя разумными, доказательств  чрезмерности заявителем не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из объема документов,  составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности  рассмотрения спора, а также учитывал, что данное дело, вопреки доводам жалобы,  является нестандартным, отсутствует единообразная практика по делам данной  категории.  

Ответчик ООО «ЧОП «АльфаЛегион» определение суда не обжалует. 

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является  законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по  делу № А40-72705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00