1146/2023-59060(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2613/2022  

20АП-526/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МиниМед» на решение Арбитражного суда Брянской области от  07.12.2022 по делу № А09-2613/2022 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью ««БрянскЭлектро» (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «МиниМед» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 897 764  руб. 97 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО  «БрянскЭлектро») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с  ограниченной ответственностью «МиниМед» (далее – ООО «МиниМед») – о взыскании  1 897 764 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 по 01.02.2022  просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренных договором от 04.06.2020 № 13-6836/2020/ф/СОВ об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения  энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 кВт (за  исключением случаев, указанных в приложениях №№ 9, 10, 11, а также осуществления  технологического присоединения по индивидуальному проекту) (далее – договор от  

04.06.2020 № 13-6836/2020/ф/СОВ, спорный договор) (уточненные в порядке ч.1 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 26.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу 

 № А09-2613/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МиниМед» в  пользу ООО «БрянскЭлектро» взыскано 530 000 руб. неустойки; 2 000 руб. в возмещение  судебных расходов по государственной пошлине по иску, с ООО «МиниМед» в доход  федерального бюджета взыскано 29 978 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что  истец не предоставил суду доказательств о выполнении мероприятий по  технологическому присоединению со своей стороны до границ земельного участка  ответчика.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО «БрянскЭлектро»  (сетевая организация) и ООО «МиниМед» (заявитель) был заключен договор  

 № 13-6836/2020/ф/СОВ, по условиям которого сетевая организация приняла на себя  обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя: 2КТП, в том числе по обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)  к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с  

третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  1 140 кВт;  

- категория надежности II; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  технологическое присоединение, 6 кВ;  

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств  340 кВт.  

В силу пункта 1 договора, заявитель обязался оплатить расходы на  технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения объектов заявителя: КТП-366 в целях электроснабжения  производственной базы, расположенных (которые будут располагаться) по адресу:  241520, 

<

...> здание № 17А,  кадастровый номер земельного участка 32:02:0160104:532.  

Как следует из пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения  настоящего договора.  

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с  приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области  (УГРТ БО) от 17.12.2019 № 35/2-пэ и составляет 3 136 801 руб. 60 коп., в том числе НДС  (20%) 522 800 руб. 27 коп. (пункт 10 договора).  

Порядок поэтапного внесения заявителем платы за технологическое  присоединение установлен пунктом 11 договора.  

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на  технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или  на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).  

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить  другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за  каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении  срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не  

может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим  абзацем порядке за год просрочки (абзац 1 пункта 17 договора).  

Согласно пункта 21 договора договор считается заключенным с даты  поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую  организацию.  

Приложением № 1 «Технические условия на технологическое присоединение к  электрическим сетям» к вышеуказанному договору установлены требования,  обязательные для исполнения заявителем.  

Данные требования, с учетом пункта 5 договора, подлежали исполнению  заявителем в срок до 03.06.2021.  

17.06.2021 стороны подписали акт № 13-6836/2020/ф/СОВ о выполнении  технических условий, согласно которому по результатам проверки установлено, что  мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий),  выполнены; заявителю необходимо получить разрешение Приокского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию электроустановки (л.д.51, т.1).  

15.06.2022 Приокское управление Ростехнадзора выдало Обществу «МиниМед»  разрешение № 230-6252-1483-0622 на допуск в эксплуатацию энергопринимающей  установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого  хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) (временное  разрешение) в отношении объекта заявителя: электроустановка офисно- производственного здания с 2КТП-Т К/К-1000/6/0,4 1140 кВт, 6 кВ, II категория  надежности, расположенного по адресу: 

<

...> здание № 17А, к/н 32:02:0160104:532 (л. д. 73 – 77, т.1).  

Платежными поручениями от 04.06.2020 № 1966, от 07.08.2020 № 2776, от  16.12.2020 № 4633 и от 18.07.2022 № 2656 на общую сумму 3 136 801 руб. 60 коп.  ответчик полностью оплатил истцу выполненные по договору от 04.06.2020  

 № 13-6836/2020/ф/СОВ работы по технологическому присоединению к электрическим  сетям объектов (энергопринимающих устройств) ответчика (л. д. 52 – 54, 95, т.1).  

Ссылаясь на то, что установленные спорным договором обязательства ответчиком  были исполнены с нарушением предусмотренных данным договором сроков, истец  04.02.2022 направил ответчику письменное претензионное требование о необходимости  оплаты в течение 30-ти календарных дней с момента направления настоящей претензии  начисленной ему за просрочку исполнения договорных обязательств неустойки.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом.  

Указанный договор является публичным. 

 По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых  для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий  по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации  об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их  проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики).  

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого  хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для  технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с  согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для  последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими  характеристиками.  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические  

условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ  и п.п.16, 17 Правил № 861).  

Суд области пришел к правомерному выводу, что указанный договор о  технологическом присоединении от 04.06.2020 № 13-6836/2020/ф/СОВ по всем своим  существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются  помимо специальных норм положения гл.39 ГК РФ, а также общие положения об  обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ).  

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их  оказания.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Договорные обязательства в части выполнения мероприятий по  технологическому присоединению, предусмотренных Приложением № 1 к спорному  договору, а также в части внесения платы за технологическое присоединение, поэтапный  порядок внесения которой предусмотрен пунктом 11 спорного договора, были  выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).  

За нарушение сроков выполнения договорных обязательств истец на основании  пункта 17 спорного договора начислил ответчику 1 897 764 руб. 97 коп. неустойки за  период просрочки с 04.06.2021 по 01.02.2022, из расчета 0,25% от общего размера платы  по договору, составляющего 3 136 801 руб. 60 коп., за каждый день просрочки  выполнения обязательств.  

Проверив порядок расчета истцом суммы неустойки, суд первой инстанции  установил, что порядок ее расчета соответствует условиям заключенного сторонами  спорного договора, не противоречит закону и является обоснованным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушения им своих договорных обязательств.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  

неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и  другое.  

Учитывая, что в настоящем случае в результате нарушения ответчиком сроков  выполнения договорных обязательств доказательства наступления отрицательных  последствий, соизмеримых с предъявленным размером неустойки, истцом не  представлены, при этом установленная условиями спорного договора ставка для расчета  неустойки в размере 0,25% в день значительно превышает средний размер расчетной  ставки, устанавливаемой при обычных условиях гражданского оборота (0,1% в день),  суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 530 000 руб.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы сторон, суд  апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств  должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений  статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке указанной  нормы и определяя её размер в сумме 530 000 руб. суд первой инстанции учел  конкретные обстоятельства дела и явную несоразмерность неустойки последствиям  противоправного поведения ответчика.  

Довод апеллянта о выполнении им всех условий договора и не представлении  истцом суду области доказательств о выполнении мероприятий по технологическому  присоединению со своей стороны до границ земельного участка ответчика не  принимается судом второй инстанции.  

Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором  вышеуказанные основания, а именно то что истцом не исполнены условия договора не  указывались, вместе с тем, признавался факт неисполнения ответчиком обязательства по  получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти  

по технологическому надзору на допуск и эксплуатацию присоединяемых  объектов.(л.д.45-49, т.1). Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Также из материалов дела усматривается намерение сторон заключить мировое  соглашение. Так ответчик направлял в адрес истца мировое соглашение о выплате ему  неустойки в сумме 500 000 рублей (л.д.110-113, т.1), т.е. с данной суммой ответчик  согласился. В п. 1. Данного соглашения указано, что ответчик признает, что имеет  задолженность перед истцом по плате неустойки по спорному договору на сумму  500 000 рублей (л.д.113, т.1). Истец мировое соглашение не подписал, но оставил вопрос  о взыскании неустойки на усмотрение суда (л.д.114, т.1).  

Таким образом, процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции  указывало на признание иска в сумме 500 000 рублей, в связи с чем суд в силу ст. 49  АПК РФ и ч. 3 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

Как указывалось выше, 15.06.2022 Приокское управление Ростехнадзора выдало  Обществу «МиниМед» разрешение № 230-6252-1483-0622 на допуск в эксплуатацию  энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии,  объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей  установки) (временное разрешение) в отношении объекта заявителя: электроустановка  офисно-производственного здания с 2КТП-Т К/К-1000/6/0,4 1140 кВт, 6 кВ, II категория  надежности, расположенного по адресу: 

<

...> здание № 17А, к/н 32:02:0160104:532 (л. д. 73 – 77, т.1).  

Платежными поручениями от 04.06.2020 № 1966, от 07.08.2020 № 2776, от  16.12.2020 № 4633 и от 18.07.2022 № 2656 на общую сумму 3 136 801 руб. 60 коп.  ответчик полностью оплатил истцу выполненные по договору от 04.06.2020  

 № 13-6836/2020/ф/СОВ работы по технологическому присоединению к электрическим  сетям объектов (энергопринимающих устройств) ответчика (л. д. 52 – 54, 95, т.1).  

Установленные спорным договором обязательства ответчиком были исполнены с  нарушением предусмотренных данным договором сроков в связи с чем, суд области  правомерно взыскал неустойку.  

Доводы апеллянта являются голословными и не подтвержденными  документально, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм  действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены  или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу № А09-2613/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина Судья Н.В. Егураева 

И.П. Грошев