109/2023-15818(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-2231/2022

г. Самара

16 февраля 2023 года

11АП-21354/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3,  

представитель (доверенность от 12.09.2022, удостоверение № 3151 от 28.12.2015); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года в зале № 1  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АнтикорПлюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022  

года по делу № А55-2231/2022 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» (ОГРН  

1196313020551, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» (ОГРН  

1151644001090, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район,  

г.Альметьевск, о взыскании 1467893 руб., третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  

компания «РУФФ», 

- общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал»,  

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  

предприятие «ГКС», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» (далее – 

ООО «АнтикорПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» (далее –  

ООО «ИЦ «Гамма», ответчик) о взыскании 6928730 руб., из которых: 5101521 руб. 60 коп.  

– стоимость дополнительных работ, 360505 руб. 50 коп. – возмещение убытков за  

транспортные и другие хозяйственные расходы, 1466703 руб. – возмещение убытков по  

договору аренды. 

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, делу присвоен № А55-17736/2021.  

Определением суда от 20.01.2022 в отдельное производство выделено требование о  взыскании убытков в размере 1827208 руб. 50 коп. (транспортные расходы и аренда  вагончиков) с присвоением делу № А55-2231/2022.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А55-2231/2022 истцом заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать  1467893 руб., из которых: 360505 руб. 50 коп. – убытки за транспортировку, питание и  иные затраты на персонал, 1107387 руб. 50 коп. – убытки за аренду вагончиков.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «РУФФ» (далее – ООО «ПСК «РУФФ»), общество с ограниченной ответственностью  «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал») и общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО «НПП  «ГКС»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 в иске отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом  норм материального права.  

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца –  без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил провести заседание в его  отсутствие.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление  присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АнтикорПлюс» (субподрядчик) и  ООО «ИЦ «Гамма»» (подрядчик) на аналогичных условиях были заключены договоры  подряда № 001Р03/19 от 25.03.2019, № 002Р03/19 от 29.03.2019, № 004Р05/19 от  25.05.2019, № 005Р06/19 от 01.06.2019, № 006Р06/19 от 03.06.2019, № 002Р02/20 от  17.02.2020 и № 003Р02/20 от 17.02.2020 (далее – договоры), по условиям которых  субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по  строительству объекта: «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки  

попутного нефтяного газа Снежного НГКМ», включающий в себя работы, указанные в  задании на выполнение комплекса работ (приложение № 1), в объеме и порядке согласно  календарному плану (приложение № 3) и сдать результаты работ подрядчику, а заказчик  обязался принять результаты работ и оплатить (т. 3, л.д. 107-157).  

Ответчик 28.12.2020 направил истцу по всем вышеуказанным договорам  уведомления об их расторжении, мотивированные нарушением условий договоров,  которые были получены истцом 12.01.2021 (т. 3, л.д. 90-102), что сторонами не  оспаривается.  

Ссылаясь на то, что в связи с досрочным расторжением договоров истцом были  понесены убытки в виде расходов, вызванных действиями ответчика, связанных с  неисполнением им условий заключенных договоров, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик проигнорировал  установленную в пунктах 8.5. договоров обязанность соблюдения 15-дневного  календарного срока для направления уведомления о расторжении договора. Вместо этого  ответчик направил истцу указанные уведомления посредством почтовой  корреспонденции, без направления соответствующего скана копии на электронную почту  истца (обозначенную в реквизитах договоров).  

В ответ на запрос истца предоставить разъяснения по поводу причин расторжения  договора № 03-01/21 от 13.01.2021 мотивированного ответа от ответчика не поступило.  При этом истец, не зная об одностороннем расторжении договоров, 09.01.2021  мобилизовал своих специалистов для продолжения работ на объекте строительства УПНГ  «Снежное». Персонал ООО «АнтикорПлюс» прибыл на объект строительства в  количестве 15 человек, которые находились там до последующего отъезда, в связи с чем  были понесены расходы.  

На мобилизацию работников и хозяйственные расходы истец затратил 360505 руб.  50 коп., в том числе питание, хозяйственные нужды и билеты на проезд персонала.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных  обязательств ответчиком по организации проживания и питания персонала на объекте  строительства истец был вынужден организовать аренду трех бытовых вагонов с  доставкой их на объект строительства. Данные затраты составили 1107387 руб. 50 коп.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что  договорная цена включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении полного  комплекса работ, в том числе, затраты по доставке персонала до места выполнения работ  и обратно, а расторжение договоров связано с нарушением истцом условий договоров, в  связи с чем, в силу пунктов 8.2. договоров, убытки субподрядчику не возмещаются.  

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами  строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами  параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его  исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он  может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от  договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик  должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы  будут нарушены сроки ее выполнения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров сроки  выполнения комплекса работ по строительству объекта: «Обустройство Снежного НГКМ  Установка подготовки попутного нефтяного газа «Снежного НГКМ» январь 2019 года –  май 2020 года, при этом сроки выполнения работ по каждому договору установлены в  графике выполнения работ:  

- по договору № 004Р05/19 от 25.05.2019 – июнь - август 2019 года;  - по договору № 001Р03/19 от 25.03.2019 – апрель - июль 2019 года;  - по договору № 002Р03/19 от 29.03.2019 – апрель - август 2019 года;  - по договору № 005Р06/19 от 01.06.2019 – июнь - сентябрь 2019 года;  - по договору № 006Р06/19 от 03.06.2019 – июнь - август 2019 года;  - по договору № 002Р02/20 от 17.02.2020 – февраль - март 2020 года;  - по договору № 003Р02/20 от 17.02.2020 - февраль - май 2020 года.  

Согласно пунктам 8.2. договоров подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем  направления субподрядчику письменного уведомления о таком расторжении без  возмещения субподрядчику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в  следующих случаях:  

- при неоднократном (не менее двух раз) выполнении работ ненадлежащего  качества. В этом случае субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки,  связанные с расторжением договора;  

- если срок выполнения работ просрочен более 15 календарных дней;  

- нарушения сроков устранения недостатков в работах более чем на 15 календарных  дней.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  обязательств в обусловленные договорами сроки, и доказательств, свидетельствующих об  освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.  

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подтвержден  материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения договоров в  одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, что  соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3  статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям  договоров.  

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2020 ответчик направил истцу  уведомления о расторжении договоров подряда, мотивированные ненадлежащим  исполнением условий спорных договоров по качеству и срокам выполнения работ,  которые были получены истцом 12.01.2021.  

Следовательно, с указанной даты спорные договоры между истцом и ответчиком  следует считать расторгнутыми.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Соответственно между сторонами возникают правоотношения, связанные с  досрочным прекращением обязательств по договору подряда.  

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему  результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Поскольку договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 12.01.2021,  то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  от ответчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до  расторжения договора.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  

находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав  убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  

обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо  доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору и юридически значимую причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и  возникновением у истца убытков, а также их размер.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем считает,  что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие  всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных  для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной  сумме.  

Как следует из материалов дела, каких-либо затрат (реальный ущерб) в связи с  расторжением договоров истец не понес.  

Представленные в материалы дела сводные ведомости на питание не подписаны,  доказательства оплаты услуг питания в материалах дела отсутствуют. Относимость  расходов на позиции «бумага офисная А4», «флешкарта», «тормозная жидкость», «папка  А4 скоросшиватель», «саморезы СГД гипсокартон-дерево» к выполнению работ на  объекте ответчика истцом также не доказана.  

Из представленных в материалы дела копий билетов и транспортных чеков следует,  что большинство сотрудников истца отбывали на объект 13.01.2021, т.е после  расторжения договоров.  

В качестве убытков истец также указал на понесенные им расходы по аренде  бытовых вагончиков и доставкой их на объект строительства в размере 1107387 руб. 50  коп.  

Ответчиком в качестве доказательств причинения убытков (ущерба) в материалы  дела представлен договор поставки вагончиков от 30.04.2019. Указанные вагончики были  установлены на территории объекта производства работ для работников ООО  «АнтикорПлюс». По утверждению истца, проживание персонала действительно было  организовано на объекте, однако с увеличением объема работ и количества персонала  ответчика сотрудники истца были выселены из вагонов-бытовок.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  истцом не обоснована необходимость заключения договора аренды, поскольку в  материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств выселения  сотрудников истца из ранее предоставленных вагонов-бытовок, равно как не представлено  доказательств обращения истца к ответчику за организацией проживания сотрудников.  

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств реально  произведенных им затрат в связи с выполнением работ по договорам подряда, возникших  до расторжения договоров.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 450.1,  708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному  выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных им убытков и  совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по  возмещению убытков, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный судом Самарской области  при рассмотрении дела № А55-1033/2021 уже установлен и подтвержден факт отсутствия у  ООО «ИЦ «Гамма» оснований утверждать о просрочке истцом срока выполнения работ,  являются несостоятельными, поскольку в судебных актах по делу № А55-1033/2021 факт  нарушения срока выполнения работ подрядчиком не устанавливался.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с  выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в  материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не  представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу   № А55-2231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина