﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4758/2019

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии Захарова Павла Федоровича (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» 

(ИНН: 7726000596, ОГРН: 1027739228758) 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 

по делу № А43-4758/2019 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению Ассоциации «Нижегородский хлеб» 

(ИНН: 5248000380, ОГРН: 1025201677951) 

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 

по вновь открывшимся обстоятельствам 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (далее ‒ общество «Городецкий хлеб», должник) Ассоциация «Нижегородский хлеб» (далее  ‒ кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 05.12.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (далее ‒ Банк) в размере 10  614 493 рублей 15 копеек. 

	Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения определения от 05.12.2019 задолженность должника перед Банком частично погашена за счет арендных платежей от передачи в аренду имущества акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат», предоставившим поручительство и залог в обеспечение исполнения должником обязательств перед Банком, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не могли знать.

	Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ‒ Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и определением от 12.03.2021 возвратил заявление о пересмотре судебного акта в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2021 отменил решение суда первой инстанции и возвратил заявление Ассоциации в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

	При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, пунктами 4 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

	Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

	Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы, предоставленных ему полномочий. В отсутствие возбужденного производства по заявлению Ассоциации апелляционный суд не имел полномочий оценивать доказательства, представленные в материалы обособленного спора, устанавливать момент исчисления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта и делать вывод о злоупотреблении правом со стороны Банка. 

	В судебном заседании Захаров П.Ф. (правопреемник Ассоциации согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021) в судебном заседании возразил относительно доводов кассатора. 

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

	В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

	Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

	В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

	В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

	Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

	Процессуальным законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления № 52).

	По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

	В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, которые заявитель указал как вновь открывшихся (частичное погашение требований на момент включения требования Банка в реестр требований кредиторов),  не были известны заявителю на момент вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу № А43-4758/2019 (49-12/7), а были установлены в рамках рассмотрения иного дела о несостоятельности АО «Балахнинский хлебокомбинат».

	Учитывая, что обстоятельства частичного удовлетворения задолженности должника перед Банком за счет третьего лица (АО «Балахнинский хлебокомбинат») являются значимыми, а также признав ошибочным вывод суда первой инстанции о начале исчисления процессуального срока на подачу заявления, послужившего основанием для возврата заявления Ассоциации, с даты опубликования определения суда от 05.12.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно определил моментом, когда кредитор (Ассоциация) узнал об указанных обстоятельствах, дату ознакомления Захарова П.Ф. (являвшегося представителем Ассоциации) с выпиской Банка ‒ 27.01.2021, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен.

	Довод заявителя жалобы о превышении судом апелляционной инстанции полномочий подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд каких-либо новых фактических обстоятельств не устанавливал, а лишь по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, проверил соответствие изложенных в определении выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

	Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                     № А43-4758/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих