186/2022-50917(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9996/2022

г. Владивосток

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер»,  

апелляционное производство № 05АП-6689/2022 на решение от 08.09.2022 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-9996/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гермес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 09.07.2015)  

о взыскании 1 070 020, 23 рублей 

при участии от ООО «Группа компаний «Гермес»: ФИО2 по доверенности от  13.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гермес» (далее –  ООО «ГК «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (далее – ООО  «Ольга Бункер») о взыскании 1 070 020, 23 рублей, в том числе 1 002 354,45 рублей  неосновательного обогащения, 33 832,89 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, 33 832,89 рублей процентов  за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 с ООО «Ольга  Бункер» в пользу ООО «ГК «Гермес» взыскано 1 036 187, 34 рублей, в том числе  

1 002 354,45 рублей неосновательного обогащения, 33 832, 89 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку требование истца о  возврате излишне перечисленных сумм поступило ответчику письмом 12.04.2022,  проценты подлежат начислению с указанной даты. Ссылается на введение  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление Правительства РФ № 497) моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с чем указывает, что в период  действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ГК «Гермес» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приобщен к материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ГК «Гермес» против  доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и  обоснованным.  

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по  31.03.2022. Представитель ООО «ГК «Гермес» против проверки только части судебного  акта не возражала  

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего  извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в  рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье  156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.03.2021 между  ООО «Ольга Бункер» (агент) и ООО «ГК «Гермес» (принципал) заключен договор  

 № 030321-2 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты между сторонами осуществляются  безналичным путем в рублях.  

Перед началом выполнения поручения принципала агент выставляет счет на  предварительную оплату своих расходов и вознаграждение, по оказании услуг агент  выставляет принципалу окончательный счет на оплату своих услуг и возмещение,  понесенных расходов и акт об оказании услуг. Оплата счетов агента производится в  течение трех рабочих дней с момента получения.  

Агентом предварительно выставлены в адрес принципала счета на оплату 

 №№ 432, 433, 434, 435 от 12.10.2021 на предполагаемый объем услуг фрахта Shidaoport,  China - Порт Ольга, агентских услуг и транспортно-логистических услуг в порту Ольга  (включая погрузочно-разгрузочные работы, перемещение на площадку) на общую сумму  4 155 597, 16 рублей.  

Указанные счета оплачены принципалом в полном объеме, что следует из  Платежными поручениями №№ 983, 984, 985, 986 от 20.12.2021 принципал оплатил  указанные счета в полном объеме.  

Вместе с тем в связи с уменьшением объема оказываемых услуг агент  перевыставил стоимость своих услуг, предъявив оплате счета с теми же номерами ( №№  432, 433, 434, 435) от той же даты (12.10.2021), но на меньшую сумму - 3 153 242, 40  рублей.  

Таким образом, сумма произведенной истцом переплаты составила 1 002 354, 45  рублей.  

Письмом № 291 от 30.12.2021 принципал предложил агенту вернуть указанную  сумму переплаты.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года,  согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «Ольга Бункер»  перед ООО ГК «Гермес» составила 1 002 354, 45 рублей.  

12.04.2021 принципал направил в адрес агента претензию № 47, содержащую  требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму  основных требований установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен. В  силу части 5 статьи 268 АПК РФ правильность данных выводов суда первой инстанции  апелляционным судом не проверяется.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истцом заявлены требования о взыскании 33 832,89 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о  возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате  товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные  средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи  307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, учитывая непредоставления ответчиком сведений о  дате перевыставления истцу счетов на оплату на сумму 3 153 242, 40 рублей, принимая во  внимание дату указанных счетов – 12.10.2021, суд первой инстанции справедливо указал,  что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных  средств в момент их получения от истца по платежным поручениям от 20.12.2021  

 №№ 983, 984, 985, 986, следовательно, в рассматриваемом случае дата начала периода  начисления процентов - 22.12.2021 определена истцом правомерно.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей к  взысканию сумму процентов в размере 33 832,89 рублей за период с 22.12.2021 по  31.03.2022.  

Действительно, как указал апеллянт, согласно статье 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев (то есть на период с 01.04.2022 по 30.09.2022) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не начисляются.  

Между тем учитывая, что истец просил взыскания процентов по статье 395 ГК РФ  за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, который не входит в период действия моратория,  ссылки апеллянта на Постановление Правительства РФ № 497 подлежат отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают  выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу № А519996/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Электронная подпись действительна.

С.Б. Култышев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2021 20:28:27Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна