АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33885/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) –  Костюк О.А. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодаравто» (ИНН 2373003382, ОГРН 1132373000506), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А3233885/2017, установил следующее.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Екатеринодаравто»  (далее – общество) о взыскании 330 088 рублей субсидий в доход краевого бюджета.

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017, департаменту отказано в удовлетворении иска. 

Судебные акты мотивированы тем, что требования о предоставлении информационного письма не относятся к условиям предоставления субсидий, а относятся к порядку их предоставления, следовательно, нарушение указанных требований не может служить основанием для предъявления требований о возврате субсидии на основании пункта 1.11 Порядка возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение № 2 к Подпрограмме), регламентированным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1201 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» (далее – Порядок субсидирования). Субсидия для возмещения затрат субъекта предпринимательства на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) направлена по целевому назначению. Обстоятельства, подтверждающие нецелевое использование субсидии, а также выдачу субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, не установлены. При условии доказанности целевого использования субсидии нарушение обществом срока предоставления отчетности не является достаточным основанием для истребования у него суммы предоставленной субсидии.

Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований, установленных подпунктом 1.11.2 пункта 1.11 Порядка субсидирования, а также принятых на себя обязательств согласно пунктам 4.3 – 4.4, 4.6 – 4.8 и 6.3 договора субсидирования, общество не выполнило условие предоставления поддержки – в установленные сроки не представило в департамент отчетность. Общество представило информационное письмо, заверенное организацией-лизингодателем, только 16.05.2017, т. е. с нарушение срока предоставления на два месяца. Департамент в адрес общества направил уведомление от 12.05.2017 № 333-2950/17-03-03-12 о возврате субсидии в краевой бюджет. Обязательства по договору субсидирования департаментом исполнены надлежащим образом в полном объеме. Тогда как общество свое обязательство в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не исполнило в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось. По настоящее время общество субсидию в краевой бюджет не вернуло.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в сентябре 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии в соответствии с Порядком субсидирования и предоставило документы по договору финансовой аренды (лизинга). 

Приказом министерства от 19.12.2014 № 580 «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства» принято решение об утверждении списков субъектов малого и среднего предпринимательства, прошедших отбор для предоставления субсидий. 

Департамент заключил с обществом договор от 23.12.2014 № 140/14С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (договор субсидирования). 

Субсидия в сумме 330 088 рублей перечислена обществу 29.12.2014 (платежное поручение от 29.12.2014 № 390721). 

Общество 16.05.2017 представило в департамент информационное письмо, заверенное организацией-лизингодателем. 

Факт непредставления обществом в установленный срок информационного письма (отчетных документов) по договору финансовой аренды (лизинга) послужил основанием для направления департаментом обществу уведомления от 12.05.2017 № 333-2950/17-03-03-12 о необходимости возврата субсидии в краевой бюджет. 

В связи с отказом общества возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке департамент обратился с иском об их взыскании в арбитражный суд.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями Порядка субсидирования, приказа Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 № 167 «Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия «Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» подпрограммы “Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 – 2018 годы”» (далее – приказ № 167), исходили из отсутствия оснований для возврата обществом полученных денежных средств (субсидии). 

Суды учли, что информационное письмо предоставлено в департамент 16.05.2017, то есть с нарушением срока предоставления, при этом правомерно указали, что требования департамента о предоставлении отчетности не относятся к условиям предоставления субсидий, а относятся к порядку их предоставления, следовательно, нарушение указанных требований не может служить основанием для предъявления требований о возврате субсидии на основании пункта 1.11 Порядка субсидирования. Общество представило документальные доказательства, подтверждающие целевое расходование спорной субсидии по договору финансовой аренды (лизинга). Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом использовании субсидии, а также  выдачи лицу, не имеющему права на ее получение, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции правомерно указали, что нарушение обществом срока предоставления отчетности само по себе не является достаточным основанием для истребования у него суммы предоставленной субсидии.

Общество представило документальные доказательства, подтверждающие факт целевого расходования спорной субсидии по договору финансовой аренды (лизинга). В таких условиях несвоевременное представление обществом информационного письма не влечет обязанность общества возвратить субсидию. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 308-ЭС17-10954, от 16.10.2017 № 308-ЭС17-14238, от 19.12.2017 № 308-ЭС17-19018, от 26.12.2017 № 308ЭС17-19888, от 11.01.2018 № 308-ЭС17-20352.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали департаменту в удовлетворении исковых требований о возврате в краевой бюджет 330 088 рублей субсидии.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А3233885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников