525/2023-214238(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  15 ноября 2023 года А46-8267/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 ноября 2023 года,  полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту  жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 33 295 руб. 92 коп.,  

в заседании суда приняли участие: 

от истца – до перерыва - ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, диплом,  личность удостоверена паспортом; после перерыва – ФИО3 по доверенности от  23.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее –  ООО «УК ВиТа», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города  Омска о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за  период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в сумме 28 318 руб. 62 коп.; задолженности за  коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД (ОДН)  за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в сумме 2 028 руб. 61 коп.; пени в сумме 24 256 руб. 76  коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 исковое заявление  было принято, возбуждено производство по делу № А46-8267/2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023, представитель истца, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые  требования, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 01.12.2019 по  30.11.2022 задолженность: - за содержание и ремонт общего имущества в сумме 28 318 руб.  62 коп.; - задолженность за ОДН на электрическую энергию в сумме 1 350 руб. 18 коп.; -  задолженность за ОДН на холодную воду в сумме 99 руб. 51 коп.; - задолженность за ОДН  на горячую воду в сумме 566 руб. 54 коп.  

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. 

18.09.2023 от департамента имущественных отношений Администрации города Омска  в материалы дела поступил отзыв, согласно которому последний является ненадлежащим  ответчиком по делу; поскольку требования заявлены в отношении жилого помещения, бремя  его содержания несет департамент жилищной политики Администрации города Омска.  

На основании определения суда от 19.09.2023, по ходатайству истца, была произведена  замена ненадлежащего ответчика - департамента имущественных отношений  Администрации города Омска, надлежащим - департаментом жилищной политики  Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик); судебное заседание  отложено на 02.11.2023.  

В судебном заседании, открытом 02.11.2023, представитель истца исковые требования  

поддержала.  

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, вследствие чего дело было рассмотрено  в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания, открытого 02.11.2023, судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  12.11.2020.  

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

За время перерыва от Департамента в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик факт принадлежности спорного жилого помещения  муниципальному образованию город Омск не оспаривал, указав, что 24.07.2023 в отношении  указанной квартиры был заключен договор социального найма.  

В судебном заседании, продолженном 10.11.2023 после окончания перерыва,  представитель истца исковые требования поддержал, ответчик не явился, надлежащим  образом извещен о дате и времени судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «УК ВиТа» - организация, созданная для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществления функций управляющей организации по  управлению и содержанию жилого фонда г. Омска.  

В управлении ООО «УК ВиТа» находятся, в том числе, жилой многоквартирный дом  (далее - МКД), расположенный в городе Омске по адресу: 

<

...> (на основании договора управления многоквартирным домом от  29.02.2016 № 53).  

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что в указанном МКД  муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежат на праве  собственности жилое помещение - квартира № 90.  

Как указал истец, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и  содержанию указанного МКД, у Департамента перед ООО «УК ВиТа» за период с  01.12.2019 по 30.11.2022 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего  имущества в сумме 28 318 руб. 62 коп., задолженность за ОДН на электрическую энергию в  сумме 1 350 руб. 18 коп., задолженность за ОДН на холодную воду в сумме 99 руб. 51 коп.,  задолженность за ОДН на горячую воду в сумме 566 руб. 54 коп.  

ООО «УК ВиТа» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание указанной задолженности.  

10.02.2023 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-767/2023 был выдан  судебный приказ. Впоследствии он был отменен в связи с поступившими возражениями  должника относительно его исполнения.  

Отсутствие действий Департамента по оплате указанной задолженности явилось  основанием для обращения ООО «УК ВиТа» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что  собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие  отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества,  занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в  многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты.  

 Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых  несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в  праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит  плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и  работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное  

помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а  также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и  не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается  обязанность нести расходы на их содержание, в том числе по оплате взносов на капитальный  ремонт МКД, с момента возникновения права на помещение.  

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского  Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом  города Омска возложены на ответчика.  

Как было установлено судом, вышеуказанное жилое помещение в спорный период  принадлежало на праве собственности муниципальному образованию городской округ город  Омск Омской области.  

С учетом изложенного, департамент, являющийся лицом, осуществляющим права  собственника в отношении муниципального имущества города Омска, является надлежащим  ответчиком по требованиям заявленным ООО «УК ВиТа».  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика за период с  01.12.2019 по 30.11.2022 составляет: - за содержание и ремонт общего имущества в сумме  28 318 руб. 62 коп.; - за ОДН на электрическую энергию в сумме 1 350 руб. 18 коп.; - за ОДН  на холодную воду в сумме 99 руб. 51 коп.; - за ОДН на горячую воду в сумме 566 руб. 54  коп.  

Расчет задолженности истцом в материалы дела представлен, ответчиком не оспорен,  судом проверен, признан обоснованным.  

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально  реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или  иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой  стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  

такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент.  

Доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета Департаментом в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не  опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло  обязательство по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества и  коммунальные услуги за означенный период, в связи с чем требования истца в указанной  части являются обоснованными.  

Доводы ответчика о наличии заключенного договора социального найма в отношении  спорного помещения отклоняются судом, поскольку представленный договор не относится к  спорному периоду (с 01.12.2019 по 30.11.2022).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение ответчиком обязательств по  своевременной оплате задолженности начислил пени за период с 11.01.2020 по 21.08.2023 в  сумме 2 961 руб. 07 коп.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически  верным.  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом  в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту  общего имущества, коммунальных услуг, а начисление пени за ненадлежащее исполнение  обязательств предусмотрено нормами действующего законодательства, суд находит  требование истца о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 21.08.2023 в сумме 2 961 руб.  07 коп., обоснованным.  

Учитывая изложенное, с Департамента в пользу ООО «УК ВиТа» подлежит взысканию  28 318 руб. 62 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с  01.12.2019 по 30.11.2022, 1 350 руб. 18 коп. задолженности за ОДН на электрическую  энергию, 99 руб. 51 коп. задолженности за ОДН на холодную воду, 566 руб. 54 коп.  

задолженности за ОДН на горячую воду, за период с 01.12.2019 по 30.11.2022, а также 2 961  руб. 07 коп. пени, начисленные за период с 11.01.2020 по 21.08.2023.  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной  пошлине, оплаченной ООО «УК ВиТа» за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб.  подлежат взысканию с Департамента в пользу истца.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 184 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 318 руб. 62  коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по  30.11.2022, 1 350 руб. 18 коп. задолженности за ОДН на электрическую энергию, 99 руб. 51  коп. задолженности за ОДН на холодную воду, 566 руб. 54 коп. задолженности за ОДН на  горячую воду, за период с 01.12.2019 по 30.11.2022, а также 2 961 руб. 07 коп. пени,  начисленные за период с 11.01.2020 по 21.08.2023, 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 184 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2022 № 1912.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина