ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23161/2023

г. Чита

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по делу № А19-23161/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 569 496 руб., неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, обязании произвести ремонтные работы по устранению причин протечки и восстановлению кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью: 963,4 кв.м., кадастровым номером: 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д. 3 до надлежащего состояния в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «Ангарская жилищная компания») о взыскании убытков в размере 558 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 53 коп. за период с 2 24.07.202 по 26.09.2023, неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, об обязании произвести ремонтные работы по устранению причин протечки и восстановлению кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью: 963,4 кв.м., кадастровым номером: 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д. 3 до надлежащего состояния в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на:  - отсутствие обязанности по ремонту кровли ввиду того, что кровля не относится к общедомовому имуществу, - отсутствие обязанности по ремонту кровли ввиду того, что истец ранее привлекал иную организацию для такого ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.10.2015 осуществляет функции управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора № 50/2015 от 02.11.2015, по условиям которого ответчик обязался в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять жилищно-коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-213614936 от 02.12.2022 истец является собственником нежилого помещения общей площадью 963,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2021, согласно которой истец просил созвать комиссию для обследования крыши с целью установления причины протечки кровли, уведомления остались без ответа, также требовал от ответчика исполнения своих прямых обязанностей в содержании общего имущества МКД произвести перерасчет платежей за период с 2017 по настоящее время.

В ответ на претензию письмом от 17.02.2021 ответчик сообщил, что следов затоплений обнаружено не было, факт затоплений не подтвердился.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 10.05.2017, от 19.05.2017, от 15.06.2018, от 04.04.2019, от 29.07.2019, от 15.09.2020, от 02.04.2021, от 18.08.2021, от 30.08.2021, от 03.09.2021, от 09.03.2022, от 10.03.2022, от 11.03.2022, от 23.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022, от 05.04.2022, от 09.03.2023, от 15.03.2023, от 27.03.2023, от 28.03.2023, от 02.08.2023, в которых просил обследовать крышу, принять меры по устранению течи с крыши, поскольку на крыше находится снег, забиты водосточные трубы.

В письме от 03.09.2021 ответчик указал, что в период с 06.09.2021 по 30.09.2021 будут проведены работы по ремонту крыши пристроенной части нежилого помещения собственником.

С целью установления размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы по оценке причиненного ущерба в ООО «Экспертный центр «Оценщики». По результатам данного обращения составлен отчет № 037-А2023, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 543 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Письмом от 14.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в 2017, 2018 годах силами ответчика выполнен ремонт кровли, примыканий козырька входной группы истца, далее заявок по факту выявления протечек не поступало.

Претензией от 30.05.2023 истец просил ответчика в течение 15 календарных дней с момента получения претензии выполнить работы по восстановлению кровли встроенно-пристроенного здания к МКД, расположенного но адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д.3, и выплатить затраты на проведение восстановительных ремонтных работ в сумме 558 600 руб.

Письмом от 28.04.2023 Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области сообщила о том, что согласно выписке из журнала заявок в марте 2023 года поступило три заявки на течь с кровли в нежилом помещении в МКД № 3. Информация о принятых мерах по устранению причин подтопления с кровли нежилого помещения в МКД № 3 в Службу не представлены. Осуществлён выезд 10.04.2023 и произведен визуальный осмотр нежилого помещения в МКД № 3. В ходе осмотра специалистом Службы установлены множественные следы подтопления стен и потолков в следующих помещениях: входная группа, холл, диско-зал, вентиляционная камера, гардероб. Управляющей организацией не были приняты исчерпывающие и своевременные меры по обслуживанию жилищного фонда, а именно: не приняты меры по незамедлительному устранению протечек с кровли в нежилом помещении МКД № 3; выдано предостережение о необходимости соблюдения требований действующего законодательства в части необходимости содержания в технически исправном состоянии крыши в нежилом помещении МКД № 3.

Письмом от 25.05.2023 ответчик сообщил Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о том, что в рамках исполнения предостережения проведены ремонтные работы. Согласно акту приемки выполненных работ от 22.05.2023 выполнена приемка работ: очистка водоприемных воронок от мусора, герметизация примыкания рулонной кровли к водоприемным воронкам, герметизация примыкания рулонной кровли и парапетам, ремонт кровли наплавляемыми рулонными материалами.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 15, 1064, 210, 290, 308, 309, 310, 395, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-213614936 от 02.12.2022 истец является собственником нежилого помещения общей площадью 963,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку именно управляющая компания в силу норм жилищного законодательства обязана содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у истца расходами.

Какие-либо доказательства, опровергающие позицию истца по исковому заявлению, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что крыша над пристроенными нежилыми помещениями истца не является общим имуществом многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 30 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил N 491, крыши включены в состав общего имущества МКД.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальному ремонту подлежит только общее имущество МКД.

Пункт 1.1.3 данных рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в МКД являются части МКД, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности. Крыши являются самостоятельным элементом общего имущества МКД. Если в состав МКД входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части МКД (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением МКД также является элементом общего имущества собственников помещений в МКД.

По смыслу приведенных правовых норм крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества МКД. Крыша считается элементом, обслуживающим весь МКД независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Согласно заключению Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 29.02.2024 № 44 в результате обследования от 12.02.2024 выявлено, что помещение является встроено-простроенным к МКД по адресу: 

<

...> (лит. В, В1). Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 29.08.2000 и по настоящее время материал: кровля помещения – литер В1- пристроенная часть к МСКД – мягкая кровля, Литер В – основное здание МКД – шифер.

Как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, встроенно-пристроенное к МКД, по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д.3, является неотъемлемой частью данного МКД. Крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу собственников МКД.

Также, из материалов дела следует, что в период с 2018 по 2023 год ответчик осуществлял ремонт кровли встроенно-пристроенной части, что подтверждается следующими письмами:

1. Исходящее письмо № 740 от 04.10.2018, являющееся ответом на входящее письмо № 1072 от 26.09.2018 и входящее письмо № 1090 от 03.10.2018.

2. Исходящее письмо № 1144Д от 28.09.2020.

3. Исходящее письмо № 932 от 03.09.2021, также отвечающее на входящее письмо № 1142 от 03.09.2021.

4. Исходящее письмо № 230 от 14.03.2022, являющееся ответом на входящее письмо № 203 от 09.03.2022, а также на письма № 211 от 10.03.2022 и № 215 от 11.03.2022.

Истцом также составлялись письменные заявления о наличии протечки кровли, о необходимости ее ремонта, которые направлялись в адрес ответчика.

Указанные письма свидетельствует о том, что действия ответчика подтверждают его обязательства по выполнению ремонта кровли. В письмах зафиксированы факты систематического проведения ремонтных работ и устранения причин течи, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять свои обязательства.

Доводы ответчика о том, что протечки кровли происходили из-за некачественного выполнения работ по ремонту кровли третьим лицом – подрядной организацией, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалах дела содержатся локальные ресурсные сметные расчеты на электромонтажные работы, пробивку и усиление проемов, пандусов и лестниц, демонтажные работы, структурирование кабельных сетей, отделочных работ (шпатлевка потолков, окраска известью внутри помещений, изоляция, армирование стен, кладка стен, сверление отверстий, оштукатуривание помещения и т.д.), сантехнических работ (установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, сборка узлов стальных, окраска, прокладка трубопровода отопления и водоснабжения), ремонт кровли в работы подрядной организации не входил.

Суд первой инстанции, установив ответственность ответчика за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД, факт невыполнения указанных выше обязанностей управляющей компанией, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании произвести ремонтные работы по устранению причин протечки и восстановлению кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью: 963,4 кв.м., кадастровым номером: 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 29-мр-н, д. 3.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности истцом размера ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> № 037-А2023 от 29.03.2023, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилых помещений, в результате залива, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 29.03.2023 составляет (округленно): составляет 543 600 руб.

Размер убытков установлен отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 29.03.2023, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не оспорен.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 558 600 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 53 коп. за период с 24.07.202 по 26.09.2023, а также проценты по день фактической уплаты долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по делу № А19-23161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов