ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21264/2015

г. Чита

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено   13 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рифей» - ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхимкомплект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года № А19-21264/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхимкомплект» о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Китой»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018  удовлетворено заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения, производство по делу А19- 21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 по делу № А19 21264/2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 (резолютивная часть оглашена 04.10.2022) ООО «Рифей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхимкомплект» (далее - ООО «Спецхимкомплект») 26.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, с требованием: признать требования общества с ограниченной ответственностью «Китой» (далее - ООО «Китой»), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рифей» в размере 1 866 696 373 руб. 73 коп. - основной долг, 39 904 941 руб. 56 коп. - проценты, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимкомплект»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецхимкомплект» (далее – ООО «Спецхимкомплект», заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на нормы права, судебную практику и на пункты 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает на то, что требования ООО «Китой», включенные в реестр требования кредиторов ООО «Рифей» в размере 1 866 696 373 руб. 73 коп. - основной долг, 39 904 941 руб. 56 коп. - проценты подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО «Спецхимкомплект» полагает, что включенные в реестр требования кредиторов ООО «Рифей» суммы задолженности по договорам займа, а также в связи с погашением кредита за ООО «Рифей» носили характер внутреннего финансирования должника в условиях его имущественного кризиса. Апеллянт также обращает внимание на то, что им не пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку до включения его требования в реестр требований кредиторов должника он, не мог обратиться с указанным ходатайством. Требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника 31.05.2022. После включения требования ООО «Спецхимкомплект» в реестр требований кредиторов должника, кредитор смог ознакомиться с материалами дела и обратиться заявлением об урегулировании разногласий, которое было подано 27.07.2022. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам с точки зрения пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом данного обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) требование Компании «Дианло Трейдинг Лимитед» (DIANLO TRADING LTD) признано обоснованным, в третью очередь реестра требований ООО «Рифей» включено требование Компании «Дианло Трейдинг Лимитед» (DIANLO TRADING LTD) в размере 1 620 800 руб. 30 коп. - основной долг.

Определением       Арбитражного    суда    Иркутской     области    от    05.07.2016

(резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в третью очередь реестра требований ООО «Рифей» включено требование Компании «Дианло Трейдинг Лимитед» (DIANLO TRADING LTD) в размере 1 260 001 951 руб. 59 коп. - основной долг и проценты за пользование займом.

Определением       Арбитражного    суда    Иркутской     области    от    13.06.2016

(резолютивная часть объявлена 07.06.2016) в третью очередь реестра требований ООО «Рифей» включено требование Компании «ИНДЕКЕ ХОЛДИНГС ЛТД» в размере 153 899 163 руб. 40 коп., в том числе: 113 994 221 руб. 84 коп. - основной долг, 39 904 941 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом.

Определением       Арбитражного    суда    Иркутской     области    от         08.12.2016

(резолютивная часть объявлена 01.12.2016) в третью очередь реестра требований ООО «Рифей» включено требование ФИО6 в размере 491 079 400 руб. - основной долг с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога товаров в обороте № 937-2013/ДЗ/4 от 22.08.2014, по договору об ипотеке № 937-2013/ДЗ/5 от 22.08.2014.

При этом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 в деле № А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» произведена замена кредиторов - Компании «Дианло Трейдинг Лимитед» (DIANLO TRADING LTD), Компании с ограниченной ответственностью «ИНДЕКЕ ХОЛДИНГС ЛТД», ФИО6 на их правопреемника - ООО «Китой».

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016, от 05.07.2016, от 08.12.2016, от 26.10.2021 вступили в законную силу.

26.07.2022 ООО «Спецхимкомплект» обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования ООО «Китой».

ООО «Спецхимкомплект» со ссылкой на пункты 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указало на то, что требования ООО «Китой», включенные в реестр требования кредиторов ООО «Рифей» в размере 1 866 696 373 руб. 73 коп. - основной долг, 39 904 941 руб. 56 коп. - проценты подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Спецхимкомплект» полагает, что включенные в реестр требования кредиторов ООО «Рифей» суммы задолженности по договорам займа, а также в связи с погашением кредита за ООО «Рифей» носили характер внутреннего финансирования должника в условиях его имущественного кризиса.

Требования ООО «Китой» (правопредшественники - Компания «Дианло Трейдинг Лимитед» (DIANLO TRADING LTD), Компания с ограниченной ответственностью «ИНДЕКЕ ХОЛДИНГС ЛТД», ФИО6) в сумме 1 906 601 315 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями суда от 18.03.2016, от 05.07.2016, от 08.12.2016, в которых судом дана правовая квалификация требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов без понижения очередности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  процессуальные действия заявителя, направленные на понижение очередности требования кредитора в судебном порядке в реестре требований кредиторов должника (требования ООО «Китой»), признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи настоящего заявления, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в данном случае (в том числе, спустя почти шесть лет после установления требований правопредшественников ООО «Китой» в реестре требований кредиторов должника) заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом. В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротства, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Судом отклонена ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанный Обзор не содержит в себе положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившими в законную силу судебными актами) в реестре требований кредиторов.

Мнение заявителя о том, что очередность удовлетворения требования, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основано на неправильном толковании положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Спецхимкомплект» на иную судебную практику суд отклонил, поскольку различные фактические обстоятельства подлежат судебной оценке в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

С учетом недопустимости нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, а также фактического отсутствия разногласий между заявителем и конкурсным управляющим, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Спецхимкомплект».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку указанный Обзор не содержит положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

Из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

По смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

В определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 отражен правовой подход Верховного Суда Российской Федерации к вопросу субординирования требований кредиторов в случае, если переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве. При этом высшей судебной инстанцией отмечено, что в такой ситуации невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая ситуацию приобретения аффилированным лицом требования у внешнего (независимого) кредитора в процедуре банкротства, отметил, что такого кредитора не следует понижать в очередности (субординировать), поскольку:

- во-первых, это позволит хотя бы частично удовлетворить требования внешних (независимых) кредиторов;

- во-вторых, "само по себе нахождение в реестре требований аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 305-ЭС20-17679.

Позиция заявителя о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ .

Установив, что право требования к должнику приобретено кредитором после  возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

В отношении доводов апеллянта о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции мог рассмотреть данный спор как заявление о пересмотре состоявшихся по настоящему делу вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает принятие Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Доводы апеллянта о том, что основанием для пересмотра судебных актов по новым основаниям является утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, подлежат отклонению, поскольку разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу № А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Председательствующий судья                                                               О.А. Луценко

 

  Судьи                                                                                                        О.П. Антонова

 

                                                                                                                      Н.И. Кайдаш