ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-232020/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» - ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 11.01.2018 № 77/486-Н/77-218-3-72

от акционерного коммерческого банка «Финпромбанк» - не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект-финанс» - ФИО2-доверенность от 22.12.2017 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал капитал» - ФИО3-доверенность от 02.02.2017 

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» - ГК «АСВ»

на определение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А., 

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» - ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015, заключенного между публичным акционерным обществом «НОТА-Банк» - ГК «АСВ» и акционерным коммерческим банком «Финпромбанк», применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «НОТА-Банк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее - должник, ПАО «НОТА-Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015, заключенного между ПАО «НОТА-Банк» и акционерным Коммерческим Банком «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Финпромбанк» (ПАО)), применении последствий недействительности сделки 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.10.2015 между должником и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав (требования) № Ц-ФПБ- 01-2015, согласно условиям которого НОТА-Банк» (ПАО) передает (уступает) АКБ «Финпромбанк» (ПАО) права требования по кредитному договору № 

<

***> 15-рк о предоставлении коммерческою кредита от 02.04.2015, заключенному между Банком и ООО «Транспроект-финанс», в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 950 000 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата 30.12.2018 (включительно). 

            Общая сумма требований по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015 составляет 539 702 684 руб. 93 коп., из них: 537 746 000 руб. - сумма основного долга; 1 956 684 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 03.10.2015 по 12.10.2015. 

            Одновременно с уступкой прав требований по Кредитному договору к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) переходят права требования по договорам о залоге ценных бумаг, заключенным с ООО «Транспроект-финанс», а также договорам поручительства, заключенным с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичным акционерным обществом по изысканиям и проектированию объектом транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее - ПАО «Ленгипротранс»). 

            В соответствии с пунктом 3 договора уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01- 2015 от 12.10.2015 стороны установили стоимость требования по кредитному договору в размере 526 000 000 руб. 

12.10.2015 со счета АКБ «Финпромбанк» (ПАО) № 30109810200000000549, открытого в НОТА-Банк» (ПАО), было произведено списание денежных средств в размере 526 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015. 

            Впоследствии, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) переуступил на основании договора уступки прав (требований) №128/15-рк/У от 14.07.2016 права требования к ООО «Транспроект-финанс» по кредитному договору Компании Евлида Лимитед (EVLIDA LIMITED), которая в свою очередь переуступила названные права ООО «Глобал капитал» (соглашение об уступке №260716/EVGC-A от 26.07.2016). 

            Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав (требования) № Ц-ФПБ-01-2015 от 12.10.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также привел к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в удовлетворении его требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной, суды обеих инстанций признали ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

            Кроме того, суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности в действиях АКБ «Финпромбанк» (ПАО) при заключении спорной сделки. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению конкурсного управляющего, им доказаны обстоятельства для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Как указывает конкурсный управляющий, в период с 05.10.2015 по 13.10.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел кредиторскую задолженность; банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, и оказала большее предпочтение в отношении удовлетворения требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО), привела к изменению очередности удовлетворения требований, возникших до совершения спорной сделки; сторонами сделки применен дисконт, несоразмерный с ликвидностью уступленного права требования, с целью причинения значительного вреда кредиторам должника. 

            Также, по мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения реальной стоимости прав требований по кредитному договору, в принятии уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды проигнорировали доводы конкурсного управляющего о притворности спорной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющейся отступным в счет погашения обязательств по договору банковского счета. 

            Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представители ООО «Транспроект-финанс», ООО «Глобал капитал» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также приведенные ими доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки требований заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций и размер переданного по сделке не превышает 1% стоимости активов должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Виду того, что договор уступки требования является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, а не на прекращение обязательств должника, то такой договор не может квалифицироваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

Вместе с тем, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, по смыслу указанной нормы оспариванию подлежат действия, которые влекут прекращение обязательств должника перед его кредиторами, каковыми можно рассматривать, в частности, платежи или банковские операции по списанию денежных средств.

Однако действия по перечислению денежных средств в счет оплаты уступки или внутрибанковская операция по списанию денежных средств с банковского счета, признание недействительными которых имеет иной круг доказывания и влечет иные юридические последствия, чем заявленные конкурсным управляющим, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору не являлись.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.4, пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления N 63, являются несостоятельными и приведены без учета того, что конкурсным управляющим оспаривался именно договор, а не платеж или банковская операция.

   Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку отказывая в его удовлетворении, суд исходил из достаточности собранных доказательств, под которой понимается такая их совокупность, которая позволяла суду рассмотреть спор по существу.

            Довод конкурсного управляющего о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений заявленных требований, также отклоняется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований, суды пришли к выводу об одновременном изменении предмета и оснований первоначально заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельным и не опровергает правильности выводов судов, поскольку приведено без учета установленных судами фактических обстоятельств спора об исполнении договора уступки обеими сторонами, что исключает его квалификацию в качестве отступного.

            Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                         Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                                    Е.Л. Зенькова