Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100947/2019

22 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Завод Путевых Конструкций» (188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, местечко Углово, 18/96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (192019, Санкт-Петербург,              пр. Обуховской обороны, д. 37, лит. А, пом. 1-Н, №64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Завод Путевых Конструкций» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Компания, ответчик) о взыскании

- 225 000 руб. руб. задолженности и 3150 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 09.07.2019 по договору подряда от 01.08.2018 № 01.08.2018 (далее – Договор № 1),

- 258 329 руб. задолженности и 3616,61 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 09.07.2019 по договору подряда от 31.08.2018 № 31.08.2018 (далее – Договор № 2),

- 249 995 руб. задолженности и 3499,93 руб. неустойки по договору поставки от 09.04.2018 № 3-ЗПК-ГЕЛИОС (далее – Договор поставки) за период с 26.06.2019 по 09.07.2019,

- 209 000 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам (далее – УПД) и 601,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 09.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 05.12.2019 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

От ответчика заявления, ходатайства не поступил.

Возражения против рассмотрения спора по существу сторонами не заявлены.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.08.2018 заключили Договор №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Работы должны быть начаты 09.07.2018 и завершены 17.07.2018 (пункт 1.2 Договора № 1).

Стоимость работ составила 436 459 руб. (пункт 4.1 Договора № 1). 

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором № 1 на сумму 436 459 руб., и сдало их Компании по УПД от 04.09.2018 № 35, подписанному заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному документу работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 225 000 руб.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 31.08.2018 также заключили  Договор № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 данного Договора работы должны быть начаты 31.08.2018 и завершены 07.09.2018. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составила 258 329 руб.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором № 2 на сумму 258 329 руб., и сдало их заказчику по двухстороннему УПД от 11.09.2018 № 35, подписанному последним без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Компания выполненные подрядчиком и принятые по указанному документу работы не оплатила, задолженность составила 258 239 руб.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договорам № 1 и № 2 в соответствии с их условиями и сдача результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними УПД, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования Общества о взыскании основного долга в сумме                225 000 руб. по Договору № 1 и 258 329 руб. по Договору № 2 подлежат удовлетворению.

Между сторонами также имелись правоотношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 09.04.2018 заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы, материалы верхнего строения пути и продукцию в соответствии с условиями, согласованными в договоре поставки.

Согласно пункту 1.3 Договора поставки цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в спецификации продукции.

Стоимость поставляемых товаров составила 1 122 325,45 руб. (раздел 1 спецификации № 1 к Договору поставки).

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 1 122 325,45 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонними УПД от 03.05.2018 № 3-Н, подписанным сторонами, имеются печати организаций.

Компания полученные товары оплатила частично (в сумме 872 330 руб. 40 коп.), задолженность составила 249 995 руб.

Поскольку факт поставки товара надлежащего качества и его принятие покупателем без возражений подтверждается имеющейся в материалах дела двухсторонней УПД, при этом доказательства его оплаты в полном объеме не представлены, требование о взыскании 249 995 руб. задолженности по данному Договору подлежит удовлетворению.

Общество также поставило в адрес Компании товар на общую сумму 638 800 руб. по УПД от 29.08.2018 № 29 (на сумму 584 800 руб.) и от 16.10.2018 № 46 (на сумму 54 000 руб.). УПД являются двухсторонними, возражения при приемке товара не заявлены (доказательства обратного отсутствуют).

Товар оплачен частично, задолженность в сумме 209 000 руб. подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Иск в части взыскания основного долга по Договорам и по бездоговорной поставке (по УПД) подлежит удовлетворению.

 

Общество также заявило требования о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока оплаты работ и товаров по договорам за период с 26.06.2019 по 09.07.2019, в том числе, в сумме 3150 руб. по Договору № 1, 3616,61 руб. – по Договору № 2 и 3499,93 руб. неустойки по Договору поставки.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 Договоров № 1 и № 2 предусмотрена ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде пеней в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного пунктом 2.2 данного Договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом условия о сроке оплаты Договоры № 1 и № 2, Договор поставки не содержат, имеется указание на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика/поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате задолженности по Договорам поставки и подряда предъявлены в претензии от 24.05.2019, в которой установлен срок уплаты – в течение 1 рабочего дня с даты ее получения.

Претензия направлена 24.05.2019 (РПО 19316835105925) и получена Компанией 18.06.2019.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков оплаты по Договорам правомерно начислена с 26.06.2019 по 09.07.2019.

Расчет произведен верно.

Возражения по расчету не заявлены, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении отсутствует.

Соответственно, иск в части взыскания с Компании в пользу Общества 3150 руб. неустойки по Договору № 1, 3616,61 руб. неустойки по Договору № 2 и 3499,93 руб. неустойки по Договору поставки подлежит удовлетворению.

 

За нарушение срока уплаты 209 000 руб. за товар, поставленный по двум УПД (бездоговорная поставка), Общество начислило Компании 601,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 09.07.2019, а также заявило о начислении процентов с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Срок оплаты товара и, соответственно, период начисления процентов также обоснованно определен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.06.2019 по 09.07.2019 в сумме 601 руб. 23 коп., а также с 10.07.2019 до полного погашения задолженности в сумме 209 000 руб.

Соответственно, иск следует удовлетворить в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу акционерного общества «Завод Путевых Конструкций» 225 000 руб. задолженности и 3150 руб. неустойки по договору подряда от 01.08.2018 № 01.08.2018, 258 329 руб. задолженности и 3616,61 руб. неустойки по договору подряда от 31.08.2018                              № 31.08.2018, 249 995 руб. задолженности и 3499,93 руб. неустойки по договору поставки от 09.04.2018 № 3-ЗПК-ГЕЛИОС, 209 000 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам от 29.08.2018                  № 29 и от 16.10.2018 № 46, и 601,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 09.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате 209 000 руб. задолженности, 22 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Бутова Р.А.