АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11491/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 291 рубля 53 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3- представитель по доверенности б/н 06.07.2020, номер диплома: 102507 0039926, паспорт,

от ответчика: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг № ФЭО32/06 17 от 27.06.2017 в размере 71 291 рубля 53 копеек.

          Ответчик в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на наличие симптомов COVID-19. 

Истец оставил вопрос, о разрешения заявленного ходатайства, на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, предприниматель указал, что не может прибыть в судебное заседание, при этом, суд располагает данными, что истец привлек для представления своих интересов в суде представителя (принимавшего участие при рассмотрении данного дела). 

Кроме того, ответчик не указал, с какой целью суду необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие, ввиду его неявки в судебное заседание.

Суд также учитывает, что со времени отложения предыдущего судебного заседания по ходатайству ответчика прошел месяц, представитель ответчика заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Между тем, дополнительных документов, пояснений в обоснование своей позиции от ответчика не поступило. Суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Из системного анализа положений частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из позиции ответчика, выраженной в предыдущем заседании, а также письменном отзыве на иск, предприниматель оспаривает факт выдачи доверенности своему представителю, подписавший от имени предпринимателя договоры, положенные в основание рассматриваемого иска, соответственно полагает, что договоры заключены неуполномоченным ответчиком лицом. Также предприниматель указал, что отсутствуют доказательства последующего одобрения сделок с его стороны.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «УК «Меридиан» (Управляющий) и ИП ФИО2 (Пользователь) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг № ФЭО32/06 17 .

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению площадей общего пользования части торгового павильона № 49 общей площадью 21,4 (двадцать одна целая четыре десятых) кв.м, находящихся на 1 этаже, здания ОТЦ «Меридиан» по адресу, ЗАТО 

<

...>.

Порядок, сроки и размер оплаты оговорены Сторонами в 3 разделе Договора. Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за предоставление управляющим эксплуатационных услуг составляет 270 рублей за 1 кв. м арендуемых помещений, объекта аренды, предоставленного пользователю по договору аренды № Ф32/06 17 от 27.06.2017. Размер ежемесячной платы по договору составляет 5 778 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.5.1 Договора Пользователь производит Управляющему оплату ежемесячно в течении 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета, путем перечисления суммы, указанной в счете, на расчетный счет Управляющего.

Пунктом 3.14 Договора предусмотрено, что оплаты, указанные в разделе 3 договора, начинают исчисляться с даты подписания Договора аренды № Ф32/06 17 от 27.06.2017.

Свою обязанность по внесению оплаты по Договору ответчик выполнял недобросовестно, вносил ее не в полном объеме. В результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по договору оказания эксплуатационных услуг в размере 72 291 рубль.

13.01.2020 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о признании долга и порядке погашении задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг № ФЭО32/06 17 от 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Пользователь признает свою задолженность перед Управляющим по договору оказания эксплуатационных услуг № ФЭО32/06 17 от 27.06.2017 за период с 27.06.2017 по 13.01.2020, которая составляет 72 291 рубль. 

В силу пункта 2 Соглашения предприниматель обязался погасить указанную задолженность ежемесячно, равными платежами в размере 17 822, 88 рублей, первый платеж до 13.02.2020, последний до 13.05.2020.

В нарушение оговоренных в Соглашении сроков, оплату ответчик не произвел.

10.03.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить указанную задолженность. 

Нарушение ответчиком денежного обязательства явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом эксплуатационных услуг согласно условиям договора, а также факт их получения пользователем подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Расчет платы правомерно произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади помещения и утвержденного сторонами размера платы за 1 кв.м. арендуемого объекта, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг признан судом подтвержденным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Судом отклоняются возражения ответчика, сводящиеся к отсутствию полномочий у представителя, подписавшего от имени предпринимателя договор № ФЭО32/06 17 от 27.06.2017, соглашение о признании долга к нему от 13.01.2020, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 27.06.2017 (на которую имеется ссылка в договоре аренды помещения, для обеспечения которого коммунальными услугами, заключен рассматриваемый договор на оказание эксплуатационных услуг), выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2 гражданину ФИО4 ФИО5 на представление интересов предпринимателя при подписании и оформлении от его имени договоров аренды, в том числе, договора аренды недвижимого имущества и дополнительных соглашений к ним, а также актов приема-передачи недвижимого имущества с правом подписания всех необходимых для этого документа.

Данная доверенность подписана ФИО2. Оспаривая факт выдачи доверенности, ответчик о фальсификации названного документа не заявил. Доверенность, как и заключенные сторонами договоры, содержат паспортные данные ответчика, что не является общедоступной информацией, известной неопределенному кругу лиц. Ответчик также не опроверг факт использования им помещения, за которое взыскивается задолженность.

Отсутствие в договоре реквизитов доверенности лица, подписавшего договор, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у представителя полномочий. 

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об одобрении сделки, а именно платежные поручения об оплате, произведенной непосредственно предпринимателем платежными поручениями № 2 от 16.08.2017, № 4 от 28.05.2018, № 2 от 17.04.2018; кроме того, по данному договору также производилась оплата ИП ФИО6, к платежным поручениям об оплате прилагались письма (имеются в материалах дела) за подписью ИП ФИО2 с просьбой зачесть платежи в счет погашения задолженности ответчика по договору. Данные документы ответчиком не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделка, что согласуется с приведенными выше положениями пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Оценивая доводы ответчика в совокупности с представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, не содержат противоречивых данных, в совокупности содержат тожественные сведения, что соответствует доводом истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор № ФЭО32/06 17 от 27.06.2017, соглашение о признании долга к нему от 13.01.2020 заключены уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании выданной предпринимателем доверенности, более того, данные сделки получили последующее одобрение предпринимателя. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРИДИАН» 71 291 рубля 53 копеек, составляющих сумму долга за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 852 рубля.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин