ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9722/2017

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представители Котова И.А. по доверенности от 28.06.2017, Кабанова О.Ю. по доверенности от 29.03.2017

от ответчика: представители Газманов С.Н. по доверенности от 13.07.2017, Бессмертный Д.А. по доверенности от 28.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14882/2017) общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-9722/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы"

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ОГРН 1037800086345, адрес 199106, Санкт-Петербург, проток Шкиперский, дом 19, далее – Институт, АО «ВНИИРА», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" (ОГРН 1117847248221, адрес 198205, Санкт-Петербург, улица Рабочая (Старо-Паново), дом 7, литера А, помещение 67, далее – Общество, ООО «НЛП «ЦРТС»,  ответчик) о взыскании неустойки в  общем размере   2 789 987 руб. 70 коп. по пункту 12.2.1 договора, а именно: за просрочку монтажа, настройки и сборки 4 комплекта за период с 07.10.2016 по 10.02.2017 в сумме 929 995 руб. 90 коп., за просрочку монтажа, настройки и сборки 5 комплекта за период с 07.10.2016 по 10.02.2017 в сумме 929 995 руб. 90 коп., за просрочку монтажа, настройки и сборки 6 комплекта за период с 07.10.2016 по 10.02.2017 в сумме 929 995 руб. 90 коп., исходя из стоимости услуг по монтажу, настройке и сборке трех комплектов изделий 65 905 221 руб. 34 коп., по 21 968 407 руб. 11 коп. за каждый комплект.

Решением от 18.04.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,   не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований,  а также заявил ходатайство  о приобщении  к материалам дела  доказательств,  со ссылкой на  невозможность их предоставления в суд первой инстанции,  так  как,  суд  фактически  лишил права ответчика участвовать в судебном заседании,  изменив время судебного заседания и не вызвав  ответчика  в зал судебного заседания.

При этом, в  обоснование апелляционной жалобы ответчик указал,   что именно  истцом  не исполнены принятые по договору  встречные   обязательства, установленные пунктами  6.1.2, 6.1.4, 6.2.3 и иными положениями договора,  по предоставлению всей необходимой конструкторской  документации (далее – КД),  предоставлению комплектующих изделий (далее – ПКИ),  а также  предоставлению давальческих материалов (далее – ПДМ),  что  подтверждено  имеющимся в деле письменным  доказательством  - ответ на претензию исх. 2025 от 30.12.2016, где указано на ненадлежащее поведение самого истца,  а также имеется ссылка  на тот факт, что в ходе исполнения договора истцом выпущено  дополнительно 872  извещения об изменении КД, что свидетельствует  о просрочке  истца  как  кредитор в обязательстве  по договору,  в связи с чем ответчик  как  должник в обязательстве   по договору  не считается просрочившим, в силу пункта З статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что  судом первой инстанции не дана оценка указанному  документу, при этом, суд необоснованно принял правовую позицию  истца и  посчитал установленным обстоятельства, связанные с  периодом  начисления неустойки,  тогда как,  судом первой инстанции не был   принят  во  внимание факт невозможности  выполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, в связи с действиями/бездействиями именно истца.

Более того, Общество ссылалось на то, что и  по состоянию на дату подачи иска истцом производилось изменение КД,  чем обусловлена сама возможность оказания услуг по сборке, монтажу и настройке, а также контроля качества результатов услуг в порядке технической приёмки (приёмосдаточных испытаний) составных частей изделия, в соответствии с договором и заключённым к нему Дополнительным соглашением № 1.

Также, по мнению Общества, исковые требования не обоснованы по размеру, так как представленный истцом расчёт не учитывает  нарушение истцом сроков  передачи  давальческих комплектующих и материалов, оборудования, документации, что  препятствовало исполнению договора ответчиком.

Кроме того,  в обоснование доводов по апелляционной жалобе,  ответчик указал,  что из аудиозаписи судебного заседания следует, что истец признал факт внесения им изменений в  КД, заявив при этом, что они не влияли на изготовление продукции, так как «не носили тактико-технический характер», однако, по мнению Общества, истец скрыл то фактическое обстоятельство, что ответчиком отгружена именно та часть продукции и те изделия, по которой у ответчика имелась учтённая копия КД в полном объеме и на которые истцом были переданы ответчику  ПКИ  и  ПДМ  в объёме, достаточном для изготовления фактически отгруженного количества соответствующего изделия.

В части нарушения судом процессуального  законодательства,   Общество указало  на ненадлежащее  извещение его о начале судебного заседания,   в связи с чем ответчик обратился с запросом к  председателю Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В обоснование указанного довода ответчик  указал, что   судом  не был произведён вызов представителя  ответчика  в зал № 210 для участия в судебном заседании  как  во время, указанное  в определении  о назначении,  а также  и  позднее, при этом, судом  не вызывались и  представители   сторон в зал №210 для оглашения резолютивной части решения по делу №А56-9722/2017.

Поскольку в силу указанных обстоятельств  представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, у него не было возможности представить дополнительные документы в качестве возражений на исковые требования, в связи с чем,  ответчик  заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  в  суде  апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, вышестоящий суд исследует лишь те новые доказательства, которые стороны не смогли представить в первой инстанции по объективным (независящим от них) причинам.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Коллегия судей, в целях  полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходит также из того, что принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств и в   целях  объективного  и  правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом необходимости обеспечения  правового   рассмотрения обстоятельств дела, а также принимая во внимание  доводы ответчика, указанные в запросе Председателю Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и  невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, признав причины их непредставления уважительными, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор оказания услуг от 27.12.2013 № 52/13-У (далее – договор), согласно условиям  которого  исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, в пределах общей стоимости услуги и в  сроки, установленные в спецификации  (дополнительном соглашении) в соответствии с условиями договора и спецификации (дополнительном соглашении), на территории исполнителя, а заказчик обязуется  принять результат услуг, и оплатить его по цене, установленной в спецификации (дополнительном соглашении), в порядке и на условиях, установленным договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что  в установленный договором  срок ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем,   истец начислил ему неустойку в размере 2 789 987 руб. 70 коп. по пункту 12.2.1 договора, а именно: за просрочку монтажа, настройки и сборки 4 комплекта за период с 07.10.2016 по 10.02.2017 в сумме 929 995 руб. 90 коп., за просрочку монтажа, настройки и сборки 5 комплекта за период с 07.10.2016 по 10.02.2017 в сумме 929 995 руб. 90 коп., за просрочку монтажа, настройки и сборки 6 комплекта за период с 07.10.2016 по 10.02.2017 в сумме 929 995 руб. 90 коп., исходя из стоимости услуг по монтажу, настройке и сборке трех комплектов изделий 65 905 221 руб. 34 коп., по 21 968 407 руб. 11 коп. за каждый комплект.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права Института, последний  обратился к Обществу с претензией от 22.11.2016, оставление которой  без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом согласованного  сторонами   предмета договора,  он является смешанным, как  имеющим  условия  договора подряда  и   договора оказания услуг.   

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора и Дополнительного соглашения № 1 ответчик обязуется оказать услуги в точном соответствии с конструкторской документацией - КД, используя при оказании услуг поставленные ПКИ и ПДМ, передаваемые АО «ВНИИРА» в адрес ООО «НЛП «ЦРТС» в соответствии с перечнями ПКИ и ПДМ, предусмотренными пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 ответчик оказывает услуги по монтажу, настройке и сборке составных частей изделия, в количестве 3  комплектов (далее - услуги).

Перечень составных частей изделия, подлежащих монтажу, настройке и сборке, а также сроки оказания Услуг указаны в Ведомости оказания услуг по монтажу, которая является приложением к Дополнительному соглашению № 1.

Согласно условиям пунктов 4.1 и 4.4 договора сроки оказания услуги определяются сторонами в спецификации или в дополнительном соглашении, на основании которой (которого) оказывается услуга, при этом  датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта приема-передачи услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2013 № 1 исполнитель обязуется в пределах общей стоимости и в сроки, установленные в Ведомости исполнения, оказать услуги по монтажу, настройке и сборке блоков изделия, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее по цене, в порядке и на условиях, установленных в графике платежей. Заказчик для оказания услуги передает исполнителю конструкторскую документацию (учтенную копию), поставленные комплектующие изделия и поставленные давальческие материалы.

Как  следует из материалов дела,  истец     принял  во внимание   сведения и   сроки, указанные  в    Ведомости оказания услуг по монтажу,   где  указан   срок изготовления 4-6 комплектов изделий,   то есть   31.08.2014.

При этом,  истец,  полагая, что им исполнены встречные обязательства в полном объеме  только 05.04.2016,  пересчитал  срок  изготовления  4-6 комплектов изделия,  и  начислил неустойку  за период времени  с  07.10.2016 по 10.02.2017.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о наличии вины ответчика в нарушении сроков, в связи с чем,   удовлетворил исковые требования, однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признаётся встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанной нормой установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, совершить которые обязывается заказчик (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Как следует из материалов дела, в  соответствии с договором, истцом приняты на себя следующие обязательства: своевременная передача ПКИ и ПДМ для оказания услуг (пункт 5 Дополнительного соглашения № 1, пункты  2.7., 2.8., 6.1.2., 6.1.3. договора); предоставление КД, позволяющей оказать услуги по Дополнительному соглашению №1 к договору (пункт 4 Дополнительного соглашения № 1, пункты  2.9., 6.1.4. договора); соблюдение порядка внесения изменений в КД и приостановления оказания Услуг (пункт 6.2.3. договора).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в   соответствии с положениями договора и заключённого к нему Дополнительного соглашения №1, своевременное и полное исполнение принятых  ООО «НПП «ЦРТС» обязательств по договору, в том числе обязательств по монтажу, настройке и сборке блоков изделия, осуществимо только при условии выполнения АО «ВНИИРА» своих  встречных   договорных обязательств   и    в установленные сроки.

Следовательно, исполнение ООО «НПП «ЦРТС» обязательств по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору, в соответствии со статьей  328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обусловлено исполнением АО «ВНИИРА» своих  встречных   обязательств.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что согласно пункту 2.8 договора заказчик, по согласованному сторонами перечню ПКИ и ПДМ, передает ПКИ и ПДМ исполнителю. Факт передачи материалов исполнителю подтверждается документально, подписанием Акта приема-передачи. При этом ответственность за качество и комплектность ПКИ и ПДК несет заказчик.

Вместе с тем,   материалами дела  не доказаны  обстоятельства передачи истцом  в адрес ответчика всех  необходимых   ПКИ и ПДМ надлежащего количества, качества и комплектности.

При этом, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что  факт передачи КД, ПКИ и ПДМ ответчику истцом должен быть подтвержден  с соблюдением дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки, установленных пунктом 2.8 договора, однако в материалы дела не представлен акт приема-передачи ПКИ и ПДМ, составленный в соответствии с условиями договора и подтверждающий факт передачи ПКИ и ПДМ в полном объеме в соответствии с Перечнем, установленным договором.

Также пунктом 5 Дополнительного соглашения №1, пунктами 2.9 и 6.1.4 договора на истца возложено обязательство передать исполнителю КД, на основании которой  производится оказание услуг по договору, при этом, сторонами в договоре согласовано, что факт передачи КД исполнителю подтверждается документально, подписанием соответствующего Акта приёма-передачи КД.

Однако  в  материалы дела истцом не представлен соответствующий акт, при этом, ссылка истца  на приемо-сдаточный акт от 31.01.2014 апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку указанный акт не подтверждает  факт передачи ПКИ и ПДМ в полном объеме в соответствии с Перечнем, установленным договором.

Кроме того, самим  истцом  признан  факт  передачи документов по истечении более 2 лет с момента подписания договора, а именно как указал истец в иске,  05.04.2016.

При этом,  указанные доводы  истца  со ссылкой на указанную дату – 05.04.2016, судом апелляционной инстанции  не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Так материалами дела подтверждается, что   позднее указанной истцом  даты, уже 05.07.2016  по  накладной №627БД истцом произведена  дополнительно  передача четырёх наименований ПКИ и ПДМ, одно из которых (Планка РШПИ.741134.962), а два (Пластина 1Н-1-ТМКЩ-М 1,5 мм и Скоба РШПИ.745512.391),  которые до этого  в перечнях ПКИ и ПДМ не содержались,  поскольку были введены истцом в состав изготавливаемых изделий МК-68.01 РШПИ.468369.002-00,01,02,03,04,05 (входят в блокХП-68.04) лишь 09.06.2016  на основании переданного истцом в адрес ответчика извещения об изменении конструкторской документации №РШПИ.01.340 от 09.06.2016.

Кроме того,  представленными истцом в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону  не подтверждается передача в адрес ответчика следующих комплектующих и изделий, указанных в детальном перечне давальческих ПКИ, подлежащих передаче исполнителю на основании п.5 Дополнительного соглашения №1 от 27.12.2013  к договору оказанию услуг №52/13-у от 27.12.13 в соответствии с Приложением №4 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2013  к договору оказания услуг №52/13-У от 27.12.2013, а именно:

п. 4 - Микросхема А07495 ВК2 в количестве 36 шт.;

п. 5 - РЕЗИСТОР ПЗ Р1-12 0,125-5- Т 1 ком в количестве 504 шт.;

п. 7 - Конденсаторы К 10-79 МПО -500В-22пФ +/- 10% в количестве 36 шт.;

п. 9 - Микросхема АБ8532 АК2 в количестве 72 шт.;

п. 15 -ВИЛКА ОНЦ-БМ-2-102/27-В1-1-В ВП в количестве 3 шт.;

п. 16 - Розетка СИП 238-2Р1 (16) в количестве 36 шт.;

п. 17 - Ь78Ы2 АВ2 8Т микросхема в количестве 18 шт.;

п. 18 - Микросхема ТЬУ 56361 БОК в количестве 36 шт.;

п. 19 - Преобразователь напряжения ТЕ8 5-2421 \\Т в количестве 18 шт.;

п. 21 - РЕЗИСТОР ПЗ С2-ЗЗН 0,25В -10АД 390 ом в количестве 6 шт.;

п. 24 - РЕЗИСТОР ПЗ Р1-12 0,125В -1-Т 10 ком в количестве 162 шт.;

п. 26 - Электронный компонент ЕВ2-9ТМ11, Реле в количестве 72 шт.

Вместе с тем, судом апелляционной  инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что к переданной истцом ответчику КД имелись претензии по комплектности (отсутствовали чертежи в полном объеме) и качеству (ошибки в чертежах и документации, неточности и несоответствия чертежей и документации), которые выявлялись в процессе изготовления  продукции.

Доказательства  наличия указанных  недочетов  представлены в  материалы дела, а также   указаны в ответе на претензию исх. 2025 от 30.12.2016,  представленную при подаче иска истцом, однако данному факту судом первой инстанции  не дана надлежащая правовая  оценка.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в КД, несет АО «ВНИИРА».

При этом, из материалов дела следует и истцом бесспорными доказательствами не опровергнуто,  что  КД до настоящего времени продолжает корректироваться  со стороны истца  в форме извещений об изменении КД, в форме выпускаемых предварительных извещений об изменении КД, в соответствии с ГОСТ 2.503-2013.

Вместе с тем, пунктом 6.2.3 договора заказчику предоставлено право в любое время до даты завершения оказания услуги вносить изменения в КД, которые являются обязательными для исполнителя, а также установлено, что факт передачи изменений КД исполнителю подтверждается документально, подписанием соответствующего Акта приёма-передачи КД, при этом срок оказания услуги, установленный в пункте 4.2 договора, переносится на соответствующее количество дней.

Кроме того, апелляционной коллегией судей установлено, что   за период   с 20.01.2015 по 25.09.2016 истцом выпущено 872 извещения об изменении КД,  требующих обработки и внедрения на производство, часть из которых носят существенный характер, при этом, как  указал ответчик  и не опроверг истец,   среднее время отработки сотрудниками ООО «НПП «ЦРТС» изменений применительно к каждому изделию составляет 1-2 недели с момента его регистрации в архиве ООО «НПП «ЦРТС» до момента успешного проведения приемо-сдаточных испытаний (ПСИ). 

Однако данные  обстоятельства также  не были учтены судом первой инстанции  и им не дана  правовая оценка  при вынесении судебного акта. 

	В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

	Как  установлено судом апелляционной инстанции  и подтверждено  представленными доказательствами, с учетом ненадлежащего  исполнения истцом своих встречных обязательств,  ответчиком направлялись  претензии, письма  и  уведомления  о  приостановлении  исполнения принятых на себя обязательств  по договору,  что не опровергнуто  истцом надлежащими доказательства.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору, предметом услуг исполнителя  является монтаж, настройка и сборка составных частей Изделия.

Кроме того, в  силу п.8.3 договора  на ответчика возложено обязательство передать истцу с отгружаемым товаром формуляры (паспорта, этикетки) на продукцию, эксплуатационную документацию с отметкой ОТК.

При этом,  как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, письмом исх. № 1671 от 05.08.2016 (получено 08.08.2016) ООО «НПП «ЦРТС» уведомило АО «ВНИИРА»  об отсутствии актуальной эксплуатационной документации (паспортов, этикеток, формуляров и т.д.), не предоставление которой препятствовало проведению технической приемки и передаче смонтированного и настроенного товара. 

Указанная эксплуатационная документация была предоставлена ООО «НПП «ЦРТС» в полном объеме только 10.10.2016.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом не была  передана ответчику КД на оборудование (стенды и устройства), необходимое для проверки и настройки 12 позиций составных частей изделия, указанных в Ведомости исполнения к Дополнительному соглашению № 1, при этом, ответчик неоднократно  уведомлял истца об отсутствии КД на испытательные стенды и устройства, а также программного обеспечения,  необходимых для оказания услуг в части настройки, программной прошивки и проверки монтируемого и настраиваемого товара, при этом,  доказательств того, что на момент подачи иска эти обязательства исполнены  истцом,  в материалы дела не представлено, напротив  их отсутствие    подтверждаются Перечнем КД стендов для проверки и настройки изделий от 28.09.2016, и  отсутствующих в архиве Отдела технической документации АО «ВНИИРА»2.

	Таким образом, суд апелляционной  инстанции, повторно исследовав представленные доказательства,  и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что   нарушение сроков исполнения по договору произошло в связи  с   неисполнением  именно  истцом своих встречных обязательств, установленных пунктами 6.1.2, 6.1.4, 6.2.3 и иными положениями   договора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик  не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, при этом   положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно,  не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд установил, что просрочка исполнения договора исполнителем произошла по вине заказчика, своевременно не представившего необходимые  для выполнения работ и оказания услуг   КД, ПКИ и ПДМ, а также  неоднократно вносившего изменения в КД.

Тем  самым,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчика предоставить  заявленные  комплекты  изделия, являющиеся предметом договора и Дополнительного соглашения № 1, в срок до 06.10.2016, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, и, как следствие,   исковые требования при таких обстоятельствах  не  подлежат  удовлетворению. 

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии  с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся  на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2017 по делу №  А56-9722/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина