СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11267/2021(10)-АК

Дело № А60-43557/2018

29 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шалинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Шалинского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 

<

***>) 16 608 408,95 руб/ в счет компенсации за переданное имущество,

вынесенное в рамках дела № А60-43557/2018

о признании муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2018 поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (далее – должник, МУП «Шалинская ЖКС», gредприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) требование уполномоченного органа о признании МУП «Шалинская ЖКС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100.

20.09.2023 в суд поступило заявление МУП «Шалинская ЖКС» о взыскании денежной компенсации за возврат имущественного комплекса теплоснабжения в муниципальную собственность.

Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Администрации Шалинского городского округа в пользу должника взыскано 16 608 408,95 руб. в счет компенсации за переданное имущество. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация Шалинского городского округа, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение  суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в размере 7 575 242,41 руб.

Администрация ссылается на необходимость учета фактора осуществления деятельности в целях решения социальных задач и наделение имуществом на праве хозяйственного ведения в целях бесперебойного снабжения коммунальными услугами. Полагает, что поскольку формирование реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами осуществлялось при взаимодействии на объектах теплоснабжения до введения процедуры банкротства, то дальнейшее исполнение публичной функции Администрацией не может влиять на размер компенсации за счет публичного собственника. По мнению Администрации, взыскание компенсации за имущество, переданное после даты введения процедуры банкротства, нормами законодательства как о несостоятельности (банкротстве), так и о теплоснабжении, не предусмотрено. Поскольку наделение должника имуществом после 14.08.2018 обусловлено публичными интересами по сохранению его целевого назначения, исполнение обязанности муниципалитета по реализации вопросов местного значения по организация в границах поселения теплоснабжения в рамках пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в период возникновения требований конкурсные кредиторы не могли претендовать на такое имущество, его стоимость не может учитываться в размере компенсации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания компенсации свыше 7 575 242,41 руб.) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

17.10.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9881008 о проведении торгов имуществом МУП «Шалинская ЖКС», включающее в себя 68 объектов системы теплоснабжения, расположенных на территории Шалинского городского округа, использовавшихся должником для организации теплоснабжения на территории городского округа (далее - социально-значимое недвижимое имущество, объекты теплоснабжения, котельное оборудование).

28.11.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10192899 о результатах торгов социально-значимым недвижимым имуществом, объектами теплоснабжения, котельным оборудованием, согласно которому торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

23.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10594616 о проведении торгов имуществом МУП «Шалинская ЖКС». 

21.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11052452 о результатах торгов социально-значимым недвижимым имуществом, объектами теплоснабжения, котельным оборудованием, согласно которому торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 

02.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11381042 о проведении торгов имуществом МУП «Шалинская ЖКС». 

28.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11814429 о результатах торгов социально-значимым недвижимым имуществом, объектами теплоснабжения, котельным оборудованием, согласно которому торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

По акту приема-передачи (возврату) от 07.07.2023 в муниципальную собственность передано социально-значимое имущество должника МУП «Шалинское ЖКС» в количестве 68 наименований, включая объекты теплоснабжения, котельного оборудования.

Полагая, что приняв от конкурсного управляющего имущество, Шалинский городской округ в лице Администрации обязан выплатить должнику компенсацию, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения суммы компенсации). 

По мнению конкурсного управляющего, общий размер справедливой компенсации за 59 переданных объектов теплового хозяйства составляет                     34 263 724,95 рублей.

Администрация Шалинского городского округа полагает, что размер компенсации не может превышать остаточную стоимость возвращенного имущества 7 575 242,41 руб. с учетом амортизации, износа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать остаточную стоимость всех переданных объектов и составляет в рассматриваемом случае 16 608 408,95 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Так, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, хотя и не изъято из оборота, является социально - значимым имуществом, что также исключает его возврат в конкурсную массу должника.

В то же время возврат этих объектов в муниципальную собственность свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П). 

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что имущество должника, переданное Администрации по акту от 07.07.2023, представляет собой объекты теплоснабжения, котельного оборудования, требования конкурсного управляющего правомерно признаны судом обоснованными.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что общий размер справедливой компенсации за 59 переданных объектов теплового хозяйства составляет 34 263 724,95 рублей.

Администрация Шалинского городского округа полагала, что размер компенсации не может превышать остаточную стоимость возвращенного имущества 7 575 242, 41 руб. с учетом амортизации, износа. По мнению Администрации  не подлежат включению в расчет те объекты теплоснабжения, которые переданы должнику после принятия заявления о признании банкротом, то есть после 10.08.2018.  Остаточная стоимость таких объектов составляет                 9 033 166,54 рубля (16 608 408,95 - 7 575 242,41 рублей).

Конкурсный управляющий, возражая против доводов Администрации Шалинского городского округа, указывал, что расчет Администрации Шалинского городского округа не может быть принят во внимание по причине того, что объекты, переданные после 10.08.2018, эксплуатировались на всем протяжении хозяйственной деятельности должником. Указывал, что само по себе наделение указанными объектами после принятия заявления о признании банкротом не влияет на обстоятельство наличия фактических отношений, связанных с использованием данным имуществом на праве хозяйственного ведения до момента официального закрепления (передачи). Это, по мнению конкурсного управляющего, обусловлено, в том числе, и тем, что Администрация Шалинского городского округа лишь пыталась минимизировать последствия своего виновного поведения по ненаделению имуществом на праве хозяйственного ведения, несмотря на факт эксплуатации данных объектов должником в предшествующий период времени.

Конкурсный управляющий указывал, что при определении размера справедливой компенсации за основу могут быть приняты следующие факторы:

- остаточная стоимость объектов, определенная Администрацией Шалинского городского округа, которая составляет 16 608 408,95 руб.;

 - цена отсечения стоимости имущества на торгах в размере 18 139 056,50 руб.; 

- цена на повторных торгах и на начало проведения процедуры публичного предложения - 36 278 113 руб.; 

- рыночная стоимость объектов, которая составляет 40 309 015 руб.; 

- реестр требований кредиторов в размере 161 885 623,45 руб.

Конкурсному управляющему видится обоснованным установление минимального порогового значения размера справедливой компенсации в размере 18 139 056,50 рублей, то есть цены отсечения рыночной стоимости, определенной на торгах. Также, по мнению конкурсного управляющего, справедливым является размер компенсации в сумме 34 263 724,95 руб., то есть тот размер, который выявлен в результате анализа всех данных, представленных как ответчиком, так и заявителем по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приведен расчет, который построен на двух основных принципах:

- в отношении объектов, остаточная стоимость которых исключена Администрацией Шалинского городского округа из общего размера стоимости и стоимость которых составляет 9 033 166,54 руб., заявитель считает, что данная стоимость не подлежит исключению, так как момент закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием (с момента подачи заявления о признании банкротом либо до этого момента) не имеет правового значения, поскольку компенсация определяется на момент передачи имущества в казну городского округа и представляет собой ту стоимость, которой лишились кредиторы в результате того, что указанные объекты не вошли в состав конкурсной массы и были переданы в казну. Более того, с момента подачи заявления о признании банкротом (14.08.2018) и до момента введения наблюдения (13.01.2021) прошел значительный период времени (фактически 2,5 года), за который предприятие было вынуждено содержать указанные объекты, нести расходы, в том числе в ущерб кредиторам должника; платить налог на имущество и др. В этой связи исключение из состава общего размера справедливой компенсации стоимости данных объектов носит необоснованный характер и не соответствует принципам справедливости и добросовестности. Таким образом, в нижеприведенный расчет включена стоимость данных объектов, которая составляет 9 033 166,54 руб., а сам общий размер остаточной стоимости объектов увеличен до суммы 16 608 408,95 руб.;

- в отношении объектов, остаточная стоимость которых составляет 0 руб. за основу взяты данные об их цене отсечения на момент завершения публичного предложения и передачи их в казну (за основу взята формула: стоимость объекта рыночная стоимость по отчету оценщика от 28.07.2021 либо по отчету оценщика от 28.06.2021 - 10% на повторных торгах - 50% цены отсечения на повторных торгах). Например, позиция 2: здание гаража с пристроем по адресу: 

<

...> - остаточная стоимость 0 руб. по данным Администрации Шалинского городского округа. Рыночная стоимость данного объекта согласно отчету составила 6 080 000 руб. На повторных торгах его цена составила 5 472 000 руб. (минус 10%). Цена отсечения составила 50%, то есть 2 736 000 руб.. Итого размер справедливой компенсации - 2 736 000 руб.;

- в отношении иных объектов, где определена остаточная стоимость - взята за основу остаточная стоимость по данным Администрации Шалинского городского округа и стоимость таких объектов составляет 7 575 242,41 руб. в составе общей суммы 16 608 408,95 руб..

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать остаточной стоимости, указанной в перечне имущества, принимаемого от должника, в общей сумме 16 608 408,95 руб.

Оснований для формирования иных выводов апелляционная коллегия судей не усматривает.

Как было указано выше, Администрация оспаривает судебный акт только в части включения в размер компенсации объектов, которые были переданы после принятия заявления о признании банкротом, то есть после 10.08.2018, остаточная стоимость которых составляет 9 033 166,54 руб.

Данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  В действительности часть имущества передана должнику на праве хозяйственного ведения после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии распоряжения главы ШГО от 11.02.2019 №6-рп, распоряжения главы ШГО от 16.05.2019 № 67-рп, распоряжения главы ШГО от 16.10.2019 № 221-рп, распоряжения главы ШГО от 24.12.2019 № 297-рп, распоряжения главы ШГО от 24.12.2019 № 297-рп, постановления Администрации ШГО от 12.08.2020 № 539, распоряжения главы ШГО от 02.11.2020 № 181-рп. Между тем, Администрацией не доказано, что данное имущество не находилось в распоряжении должника до закрепления ему на праве хозяйственного ведения и он не нес бремя его содержания. При этом данное имущество включено в конкурсную массу должника, выставлялось на торги, в связи с отсутствие отсутствием заявок не было продано, в связи с чем передано Администрации по акту. Таким образом, кредиторы рассчитывали на погашение своих требований, в том числе и за счет реализации спорного имущества. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу № А60-43557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев