﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3663/2015

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Качаравы Гиви Имедиевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А29-3663/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН: 1103042332, ОГРН: 1071103004488) 

Кошелева Данилы Геннадьевича 

о привлечении Качаравы Гиви Имедиевича  (ИНН: 110209864911)

к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – ООО «Реал-М», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Качаравы Гиви Имедиевича к субсидиарной ответственности в размере 3 245 778 рублей 07 копеек.

Требование с учетом дополнения заявлено на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий также просил привлечь Качарава Г.И. к субсидиарной ответственности в размере 552 203 рублей 48 копеек на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением от 19.06.2019 суд удовлетворил заявление частично: привлек Качарава Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 051 707 рублей 40 копеек. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2019 оставил определение от 19.06.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды двух инстанций исходили из того, что несостоятельность ООО «Реал-М» вызвана неправомерными действиями бывшего директора Качаравы Г.И., по вине которого налоговый орган привлек должника к ответственности за получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Качарава Г.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2019 и постановление от 15.10.2019, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО «Реал-М» признано несостоятельным решением от 21.01.2016. С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 08.02.2019, по истечении трех лет с даты признания должника банкротом. 

Податель жалобы также полагает, что суды неправомерно отклонили довод о частичном погашении задолженности перед бюджетом. Определением от 10.09.2015 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в размере 3 546 895 рублей 42 копеек (2 449 391 рубль 03 копейки недоимка, 766 116 рублей 69 копеек пени и 331 387 рублей 70 копеек штрафы), тогда как решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-610/2016 с Качарава Г.И. в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 2 858 117 рублей 38 копеек                       (с учетом частичного погашения долга). Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А29-3663/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Реал-М» создано 27.11.2007. Учредителем общества выступил Качарава Г.И., на которого были возложены и функции единоличного исполнительного органа общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми  провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления  и своевременной уплаты налогов и сборов ООО «Реал-М» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки решением налогового органа от 26.06.2014 № 08-17/6 ООО «Реал-М» с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.09.2014 № 254-А обществу доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 3 313 877 рублей; ООО «Реал-М» привлечено к налоговой ответственности и ему начислены пени в размере 579 689 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу                                                № А29-8735/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, ООО «Реал-М» отказано в признании недействительным названного решения налогового органа.

Следственным отделом города Воркуты в отношении руководителя ООО «Реал-М» Качарава Г.И. 18.02.2015 возбуждено уголовное дело по  признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственным отделом установлено, что в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС путем завышения расходов директором общества совершено уклонение от уплаты налога в размере 3 313 877 рублей. Вместе с тем постановлением от 17.04.2015 уголовное дело и уголовное преследование по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Качарава Г.И. прекращено по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-610/2016 удовлетворены исковые требования прокурора города Воркуты в интересах Российской Федерации, с Качарава Г.И. в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 858 117 рублей 38 копеек, в том числе 2 278 429 рублей 56 копеек недоимка (с учетом списания со счета ООО «Реал-М» по инкассовым поручениям 283 357 рублей 88 копеек и проведения зачета на сумму 752 089 рублей 56 копеек) и 579 687 рублей 82 копейки пени. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.04.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Реал-М» по заявлению налогового органа.

Определением от 10.09.2015 введено наблюдение, требования налогового органа в размере 3 546 895 рублей 42 копейки (2 449 391 рубль 03 копейки недоимка, 766 116 рублей 69 копеек пени и 331 387 рублей 70 копеек штрафы) включены в реестр требований кредиторов.

Решением от 21.01.2016 ООО «Реал-М» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Посчитав, что руководитель ООО «Реал-М» Качарава Г.И. по состоянию на 24.07.2014 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, а также в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 совершил действия, повлекшие банкротство организации, конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                           (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и  процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266. 

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место в период с 01.01.2010 по 31.12.2012,  поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что по состоянию на 26.06.2014                                   (на дату вынесения налоговым органом решения по результатам выездном налоговой проверки) у ООО «Реал-М» имелись признаки объективного банкротства. Однако руководитель должника в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

   Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц была закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

   Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Приняв во внимание материалы выездной налоговой проверки, решение Воркутинского городского суда от 18.10.2016 по делу № 2-610/2016, суды двух инстанций установили, что руководитель должника Качарава Г.И. нарушил налоговое законодательство; в результате данных неправомерных действий ООО «Реал-М» доначислен НДС, что фактически послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. 

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим объективным банкротством общества, суды правомерно привлекли Качарава Г.И. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривала специальные сроки исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Следовательно, к спорному требованию применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  может быть подано в ходе конкурсного производства, то начало течения срока исковой давности по такому требованию не может быть ранее признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Как отмечалось ранее, ООО «Реал-М» признано несостоятельным решением суда от 21.01.2016. С настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 26.09.2018,  что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Коми                                (входящий № 3-107767/2018) Утверждение заявителя жалобы о подаче заявления 18.02.2019 является ошибочным. Таким образом,  заявление о привлечении                              Качарава Г.И.  к субсидиарной ответственности подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.         

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен судом по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом возражение подателя жалобы о частичном погашении имеющейся перед бюджетом задолженности было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено. Вопреки утверждению заявителя жалобы частичная оплата задолженности учтена Воркутинским городским судом при принятии решения от 18.10.2016 по делу № 2-610/2016 о взыскании с Качаравы Г.И. ущерба. Согласно расчету конкурсного управляющего сумма взысканного ущерба не вошла в размер субсидиарной ответственности. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №  А29-3663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Качаравы Гиви Имедиевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова