Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-10550/2021

«22»

декабря

2021 года 

 

«20» декабря 2021 года оглашена резолютивная часть решения 

 

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушения права пользования, 

третьи лица: ООО «Сигма Балтия», Калининградское городское потребительское общество (организация), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Городское потребительское общество - Торогово-коммерческий центр 2, ФИО7, ФИО8, ООО «АБЦ», ООО «ИНСТРОЙ», Администрация ГО «Город Калининград»,

при участии:  

от истца -  ФИО9 по доверенности,

от ответчика – ФИО10 по доверенности, 

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книга» (далее - ООО «Книга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номером 39:15:131705:1, путем сноса строения-павильона, примыкающего к зданию с кадастровым номером 39:15:131705:59 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта с правом ООО «Книга» осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнят решение в течение 5 дней с момента вступления в законную силу.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, извещались о времени заседаний надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, ссылаясь на самовольность постройки ответчика и нарушение прав общества на земельный участок.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании изложены доводы отзыва об отсутствии доказательств нарушения прав истца, указано на преюдициальные судебные акты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Книга» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 497,4 кв. м (номера на поэтажном плане 37, 37а, 38, 38а, 38б, 38г) с кадастровым номером 39:15:131705:79, лит. XI из лит. А7, расположенное в здании с кадастровым номером 39:15:131705:59 по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15. 

ООО «Марс» является собственником нежилого здания общей площадью 1304,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:131705:109, находящегося по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15. Указанный объект, именуемый как торговый комплекс, который состоит из отдельно стоящих зданий (лит. Н27-38), введен в эксплуатацию на основании разрешения от 09.10.2009 № RU39315000-180, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград». 

Здания с кадастровыми номерами 39:15:131705:59 и 39:15:131705:109 расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, предоставленном в общее пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А21-1842/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, № А21-1311/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» (далее – Рынок), арендовавшему часть помещений ООО «Книга», отказано в иске к ООО «Марс» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 39:15:131705:79 с северо-западного выхода первого этажа - путем сноса и вывоза самовольной постройки – павильона, являющегося конструктивной частью здания с кадастровым номером 39:15:131705:109 и используемого для размещения кафе ООО «Марс», а с северо-восточного выхода первого этажа – путем вывоза строительного мусора и демонтажа двери. 

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения указанного дела ООО «Марс» демонтировала часть нежилого здания (лит. Н29), входящего в состав торгового комплекса с кадастровым номером 39:15:131705:109, в частности те помещения, которые блокировали эвакуационный выход из помещения ООО «Книга»; к моменту рассмотрения указанного дела угроза пожарной безопасности, препятствующая нормальному использованию помещений ООО «Книга», устранена. 

В рамках дела № А21-1311/20 ООО «Книга», ссылаясь на то, что вновь возведенный ответчиком павильон является самовольной постройкой, создан без получения необходимых разрешений, с нарушением противопожарных норм и законодательства в области охраны памятников, размещением на земельном участке павильона, непосредственно примыкающего к зданию Центрального продовольственного рынка, нарушаются права ООО «Книга»  как собственника помещений в этом здании и арендатора земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском, обоснованным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-1311/20, установлено отсутствие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства.

Судом также отмечено, что ООО «Книга» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом сохранение спорного объекта нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в другом здании, создает препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему помещением; из материалов дела установлено, что спорный объект не примыкает в принадлежащему истцу объекту и не препятствует его использованию.

Как указано в судебных актах, согласно заключению ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 12.07.2019 г. (заключение представлено в материалы настоящего дела) по результатам проверки, проведенной по заявлению генерального директора ООО «Книга», информация о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенная в обращении, не подтвердилась.

Ответчиком представлено также определение Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 31.07.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Марс» по факту возведения объекта – торгового павильона, который примыкает к части здания, для размещения кафе (к объекту с кадастровым номером 39:15:131705:109) ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истец ссылается на нарушение своих прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Однако в данном случае земельный участок предоставлен в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом порядок пользования сторонами не определялся.

Истец по настоящему делу не указал в чем именно, каким образом и в какой части земельного участка нарушены его права, им также в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

Из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права либо понес неблагоприятные имущественные последствия. 

Доводы истца о том, что спорное строение является самовольной постройкой, по сути, являются дублированием ранее рассмотренных требований, а сам иск заявлен с целью пересмотра обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ООО «Книга» не представило никаких новых доказательств в обоснование нарушения своих прав строением ответчика; о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Преюдициальными актами установлена безопасность постройки для граждан.

Аналогично с выводами по делу А21-1311/20, суд признает представленное в рамках настоящего дела заключение кадастрового инженера ФИО11 от 11.11.2021 признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на дату обследования объекта, описание методики обследования, анализ результатов обследования. 

Кроме того, суд не установил относимости данного документа с учетом компетенции кадастрового инженера в отношении объектов некапитального строительства.

Таким образом, поскольку земельный участок находится в общем владении арендаторов, доказательств противоправности действий ответчика как и нарушения прав истца в материалы дела не представлено, у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения требований.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

         В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

 

Судья                                                                          И. Л. Гурьева