ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-324/2024

18.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления по строительству АМС г.Владикавказа (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ригель+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству АМС г.Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.04.2024 по делу № А61-324/2024,

УСТАНОВИЛ:

управление по строительству АМС г.Владикавказа (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель+» (далее –общество, ответчик) о взыскании 274 980 рублей 78 копеек неустойки по муниципальным контрактам.

Решением суда от 23.04.2024 в иске отказано. Судебный акт мотивирован наличием законных оснований для списания неустойки.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда  и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что обязательство по оплате неустойки в предусмотренные договором сроки подрядчиком не исполнено. Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 к ответчику не применимо, поскольку исполнение ответчиком контрактов с просрочкой не связано с повышением цен, документы о том, что затруднение было связано именно с этим в материалы дела не представлены.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением и обществом были заключены муниципальные контракты:

- №0310300026222000119_103190 от 28.06.2022. (далее Контракт №1). В соответствии с п. 1.1. Контракта его предметом являлись работы по ремонту МБДОУ №30 (ремонт фасада и дворовой территории) согласно локально-сметному расчету №23-2022, в г.Владикавказ, РСО-Алания. Цена Контракта в соответствии с п.2.1. Контракта составила 9 544 090,80руб. В цену Контракта были включены все расходы на выполнение работ (п.2.3. Контракта).

- №0310300026221000056_103190 от 29.01.2022 (далее Контракт №2). В соответствии с п. 1.1. Контракта его предметом являлись работы по ремонту МБДОУ №30 согласно локально-сметному расчету №77-2021, в г.Владикавказ, РСО-Алания. Цена Контракта в соответствии с п.2.1. Контракта составила 4 499 964,00 руб. В цену Контракта были включены все расходы на выполнение работ (п.2.3. Контракта).

- №0310300026222000046_103190 от 06.04.2022 (далее Контракт №3). В соответствии с п. 1.1. Контракта его предметом являлись работы по ремонту МБДОУ №30 согласно локально-сметному расчету №2-2022, в г.Владикавказ, РСО-Алания. Цена Контракта в соответствии с п.2.1. Контракта составила 9 603 606,00 руб. В цену Контракта были включены все расходы на выполнение работ (п.2.3. Контракта).

В соответствии с п.5.1.1. Контрактов ответчик был обязан выполнить весь объем работ в сроки, предусмотренные Контрактами.

В соответствии с п.3.1. Контракта №1, работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены: начало - с даты заключения контракта, окончание - 31.08.2022. Указанное условие контракта в срок не исполнено - часть работ на сумму 6 505 772,4руб. завершена 01.11.2022.

В соответствии с п.3.1. Контракта №2 работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены: начало - с даты заключения контракта, окончание - 30.03.2022. Указанное условие контракта в срок не исполнено -часть работ на сумму 1 671 267,60руб. завершена 31.05.2022.

В соответствии с п.3.1. Контракта №3 работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены: начало - с даты заключения контракта, окончание - 30.08.2022. Указанное условие контракта в срок не исполнено - часть работ на сумму 3 582 084,80руб. завершена лишь 12.09.2022.

Согласно п.8.6. Контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.9. Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,   начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ  истцом в адрес общества направлены претензии с требованием об уплате неустойки.

Требование управления оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контрактов, принимая во внимание предусмотренные контрактами обязанности сторон, установив, что предусмотренные контрактами обязательства исполнены, учитывая, что размер санкций (по контракту №1 в размере 201 678,94руб. – 2% от цены контракта, - по контракту №2 в размере 51 809,30руб. – 1% от цены контракта, -по контракту №3 в размере 21 492,51руб. – 0,2% от цены контракта) не превышает 5% от суммы контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Суд установил, что управление заявило требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам, которые исполнены, выполненные обществом работы приняты управлением.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.04.2024 по делу № А61-324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Е.В. Жуков

 

              Ю.Б. Луговая