Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-106/2022

город Псков

08 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 марта 2022 года.

Полный текст решения  изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков Проект Сервис» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя школа» Муниципального образования «Красногородский район» (адрес: 182374, Псковская область, Красногородский район, деревня Ильинское; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 208944 руб. 17 коп. 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псков Проект Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя школа» Муниципального образования «Красногородский район» (далее – ответчик, Учреждение, Школа) о взыскании 208 944 руб. 17 коп. неустойки за период 19.11.2020 по 09.11.2021 по муниципальному контракту № 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.06.2020, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 18.03.2022 установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 25.01.2022 размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, почтовые уведомления вернулись в суд.

Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, указал, что работы по контракту  выполнены, что подтверждается решением суда по делу №А52-2694/2021 от 12.08.2021, однако ввиду отсутствия полного пакета документов, учреждение не смогло оплатить выполненные по контракту работы. Также отметил, что по поступлении исполнительного документа на исполнение оплата могла быть произведена только после выделения денежных средств из областного бюджета которые могли быть выделены только по заявке с приложенным пакетом документов в соответствии с пунктом 12.2 контракта которые истец предоставил несвоевременно.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». 

На предложение суда, изложенное в определении о принятии иска к производству об урегулировании спора во внесудебном порядке, стороны своим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ). 

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 16.03.2022  по делу решения в виде резолютивной части.

В связи с обжалованием решения в виде резолютивной части по настоящему делу суд в порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ильинская средняя школа» муниципального образования «Красногородский район» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Псков Проект Сервис» (далее - Подрядчик), на основании результатов аукциона в электронной форме, протокол № 0357300035620000002 - ПЗ от 17.06.2020, (закупка 203600600163660060100100090014339243), заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.06.2020 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Ильинская СШ» в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, с представляемыми подрядчиком заказчику детализированным графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему контракту) и сметой. Своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта строительный контроль по настоящему контракту осуществляет ГКУ  Псковской области «УКС» в соответствии с договором  от 20.01.2020 № 06/07/2020, заключенным между Администрацией Красногородского района и ГКУ  Псковской области «УКС». Стороной данного договора истец и ответчик не являются.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 325 087 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 № 1 к Контракту стороны увеличили стоимость работ на сумму 22 599 руб. 91 коп.

29.10.2020 сторонами подписан акт № 1 по форме № КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акт рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ на объекте.

В акте № 1 по форме № КС-14 от  стороны установили, что стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 2 347 687 руб. 31 коп., работы выполнены в соответствии с техническим заданием и условиями контракта № 2 от 29.06.2020. также в акте указаны сроки выполнения работ: начало 29.06.2020, окончание 29.10.2020.

20.01.2020 между ГКУ ПО «УКС» и Администрацией Красногородского района заключен договор о проведении строительного контроля № 06/07/2020, по условиям которого ГКУ  Псковской области «УКС» поручено осуществлять строительный контроль по строительству, реконструкции и капитальному ремонту МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа» Красногородский район.

В соответствии с пунктом 3.3 договора строительного контроля после проведения процедуры торгов и заключения контракта, муниципальный заказчик передает исполнителю смету, выполненную подрядчиком под цену контракта. Данная смета проверяется исполнителем на соответствие объемов работ техническому заданию, ведомости к контракту, соответствие сметных норм и расценок действующей нормативной базе, а также на правильность применения индексов изменения сметной стоимости для взаиморасчетов по Псковской области, действующих на момент заключения контракта. После согласования с исполнителем муниципальный заказчик утверждает ее для взаиморасчетов с подрядчиком и не имеет права изменять ее. Все изменения к контрактной смете в обязательном порядке проверяются и согласовываются с исполнителем. В случае изменения объемов работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнитель оформляет акт рабочей комиссии и представляет на утверждение муниципальному заказчику.

Кроме того, согласно условиям договора строительного контроля, в обязанности ГКУ ПО «УКС» также входит: контроль наличия и правильности ведения исполнительной и технической документации, устранения замечаний, соответствия объемов, качества и сроков выполнения работ; подтверждение соответствия выполненной работы, оказанной услуги условиям контракта своей подписью в соответствующих (или необходимых) документах и передача их на утверждение муниципальному заказчику и т.д.

В этой связи истец передал ГКУ Псковской области «УКС» комплект исполнительной документации, акт № 1 по форме КС-№ 14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акт рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ.

В соответствии с ведомостями 10 и 23 ноября 2020 года истец передал ГКУ  Псковской области «УКС» согласованные с ответчиком сметы с изменениями, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму контракта 2 325 087 руб. 40 коп. и на дополнительный объем 22 599 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2694/2021 от 12.08.2021. Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2694/2021 от 12.08.2021 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя школа» муниципального образования «Красногородский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков Проект Сервис» взыскано 2 347 687 руб. 31 коп. основного долга. 

Платежным поручением №732685 от 09.11.2021 произведена оплата.

В рамках рассмотрения дела №А52-2694/2021  судом исследованы и установлены обстоятельства заключения контракта, сроках его исполнения и порядок оплаты.

Согласно пункту 13.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.13.2 контракта).

В связи с нарушением срока оплаты работ истец начислил ответчику неустойку, направив в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате, что по расчету истца составило 19.11.2020 по 09.11.2021 (день исполнение решение суда). Претензия оставлена без оплаты и удовлетворения. 

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, находящиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа условий контракта и фактических отношений сторон спорные отношения сторон регламентируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44- ФЗ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании пункта 13.2. контракта договора и статьи 330 ГК РФ, предъявила к взысканию с Общества пени за период с 19.11.2020 по 09.11.2021 в сумме 208 944 руб. 17 коп., рассчитав по ключевой ставке на день оплаты долга. 

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт выполнения истцом работ по контракту и сроки выполнения сторонами обязательств, подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ а также судебным актом по делу №А52-2694/2021, вступившими в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнение обязательств по контракту, а также срока принятия выполнения работ не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что при вынесении судебного акта по делу №А52-2694/2021 не оценивались обстоятельства предоставления пакета документов  после завершения работ не нашел своего подтверждения, поскольку данные доводы также были предметом исследования в рамах рассмотрения дела №А52-2694/2021.

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел оплату выполненных работ по контракту с нарушением срока.

Материалами дела подтверждается факт просрочки  исполнения обязательств. 

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок начала выполнения работ, период просрочки истцом определен, верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представлено. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Проверив расчет пени, учитывая разъяснения  изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд находит расчет арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 208 944 руб. 17 коп.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтвержден договором заключенным истцом с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг № 15/10/2021 от 15.10.2021. Согласно которому, ИП ФИО1 обязался по заданию истца оказать юридические услуги, связанные с взысканием неустойки по Контракту №2, заключенному с МБОУ «Ильинская средняя школа» МО Красногородский район. Оплата услуг представителю произведена в полном размере на основании выставленного счета №15/10 от 15.10.2021 года, что подтверждается платежным поручением от №191 от 07.12.2021. 

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. суд считает доказанным. 

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Вместе с тем, от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

В то же время, в свете приведенных норм и разъяснений, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 10 000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.  

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя школа» Муниципального образования «Красногородский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков Проект Сервис» 208 944 руб. 17 коп. неустойки за период 19.11.2020 по 09.11.2021 по муниципальному контракту № 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.06.2020, а также 7 179 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                          С.С.Лазарева