ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3785/2022

г. Ессентуки

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2025 по делу № А25-3785/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Авангард», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник, ООО «Авангард») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 187 697 949 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.202 требования налогового органа признаны обоснованными, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 186 896 285 руб. основного долга и 14 774 960 руб. штрафа. С указание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок на предъявления заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Также суд не учел, что судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.03.2024 № 1831, следовательно, отсутствовала возможность для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ООО «Автопорт Евразия» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по апелляционной жалобе, с учетом того, что в случае отмены решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество или другие участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2025 по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.03.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2025 по делу № А25-3785/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по обязательным платежам, согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства являются документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №1 от 27.03.2023 с учетом решений о внесении изменений от 10.04.2023 №11 м от 13.09.2023 №23 проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам проведения налоговой выездной проверки составлен акт налоговой проверки акт №1301 от 19.01.2024, в котором установлена неуплата должником налогов, сборов, страховых взносов на общую сумму 187 697 949 руб., из которых 86 352 894 руб. налог на добавленную стоимость, 15 201 759 руб. налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет, 86 143 296 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.01.2024 с учетом письменных возражений налогоплательщика по акту от 27.02.2024 №1 заместителем руководителя налогового органа органом вынесено решение от 25.03.2024 №1831 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением произведено доначисление НДС и налога на прибыль на общую сумму 187 697 949 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59 420 506 руб.

Не согласившись с решением от 25.03.2024 №1831, должник обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу, по результатам которой решение от 25.03.2024 №1831 было отменено в части: - доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 530 027 руб. и за 2021 год в размере 271 637 руб.; - взыскания штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 645 546 руб. В остальной части жалоба должника оставлена без удовлетворения.

С учетом положений пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 25.03.2024 №1831 вступило в силу 08.07.2024.

Следовательно, учитывая частичную отмену решения от 25.03.2024 №1831, совокупный размер обязательств должника по обязательным платежам составил 186 896 285 руб. недоимки и 14 775 960 руб. штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед бюджетом.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом пропущен срок на предъявления заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 77034326444 №157(7602), следовательно, реестр требований кредиторов должника должен был быть закрыт не позднее 26.10.2023.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим требованием 13.02.2024, т.е. после закрытия реестра.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора).

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Следовательно, срок для предъявления требования, основанного на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2024, вступившего в законную силу 08.07.2024, подлежит исчислению с даты вступления в силу решения. До указанной даты уполномоченный орган не мог установить наличие у должника задолженности по налогам и по объективным, не зависящим от него причинам, не мог обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности до закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, с учетом того, что налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением 13.02.2024, то срок на предъявление заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом не пропущен.

Таким образом, требование налогового органа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.03.2024 № 1831, следовательно, отсутствовала возможность для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приостановление действия решения налогового органа не препятствует рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на основании указанного решения налогового органа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 10 000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2025 по делу № А25-3785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов