ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 года                                                   Дело № А14-3077/2017город Воронеж                                                                                           

   Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № А14-3077/2017 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – ФИО2, юрисконсульта по доверенности от 18.04.2017 № 11-07/495;

от государственной жилищной инспекции Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – общество «ТНС энерго Воронеж», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – государственная жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.12.2016 № 04-31/116.

В ходе рассмотрения дела  обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 10.03.2017 суд отказал обществу «ТНС энерго Воронеж» в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 отменить и принять по делу истребуемую обеспечительную меру.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует общество, непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемым предписанием.

При этом заявитель указывает, что исполнение предписания однозначно затронет права управляющей организации, поскольку при произведении перерасчета необходимо будет выставить исполнителю коммунальной услуги дополнительный объем потребленной электроэнергии в размере произведенного населению перерасчета.

Также общество отмечает, что предметом спора являются разногласия между сторонами дела по определению понятия  площади помещений, входящих в состав общего имущества, и порядка ее определения при расчете размера норматива за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды. Разрешение указанных разногласий возможно лишь в судебном порядке.

Полагая необоснованным довод суда области о том, что заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер подано обществом после истечения срока, установленного для исполнения оспариваемого предписания, общество настаивает на том, что  с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер данное обстоятельство правового значения не имеет. Истечение срока исполнения предписания не освобождает от обязанности данное предписание исполнить. Административным органом в любой момент может быть проведена проверка исполнения оспариваемого предписания, при этом его неисполнение может повлечь административную ответственность общества, в то время как вопрос о законности ненормативного правового акта еще не решен.

Кроме того, общество отмечает, что срок исполнения предписания был продлен до 25.04.2017, что подтверждается актом проверки от 06.03.2017 № 04-29/193.

Государственная жилищная инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией на основании обращения гражданина была проведена внеплановая документарная проверка общества «ТНС энерго Воронеж» по соблюдению обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), в платежных документах за сентябрь, октябрь 2016 года по квартире многоквартирного дома № 13-а по улице Кулибина, по результатам которой был составлен акт от 23.12.2016 № 04-29/394.

Также 23.12.2016 на основании акта проверки государственной жилищной инспекцией Воронежской области было выдано предписание № 04-31/116 об устранении выявленных нарушений требования законодательства.

Указанным предписанием обществу в срок до 25.02.2017 предписывалось  произвести перерасчет размера платы за коммунальную услуг по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2016 года по квартире многоквартирного дома № 13-а по ул. Кулибина; определение размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды указанного дома производить исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанного в соответствии с общей площадью помещений, входящих в состав общего имущества в указанном доме согласно техническому паспорту; произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за сентябрь, октябрь 2016 года по квартире многоквартирного дома № 13-а по ул. Кулибина, исходя из норматива потребления в размере 51 кВт/чел; определять размер платы за коммунальную услуг по электроснабжению указанной квартиры исходя из установленного норматива потребления.

Полагая предписание от 23.12.2016 № 04-31/116 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных  мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 10.03.2017, суд области исходил из того, что, поскольку срок исполнения нарушений, установленных предписанием был установлен до 25.02.2017, то на момент рассмотрения судом ходатайства срок на добровольное исполнение предписания истек, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного предписания отсутствуют. 

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит  из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда    от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55,  следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 также  указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование их принятия заявитель ссылался на то, что исполнение предписания причинит ему значительный ущерб, что вытекает из самого существа оспариваемого ненормативного акта. Заявитель считает, что ввиду проведения перерасчета стоимости электроэнергии, потребленной собственниками помещений многоквартирного дома за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, исполнение предписания повлечет для него причинение значительного ущерба в связи с безосновательным уменьшением размера платы за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в спорный жилой дом. Кроме того, исполнение указанного предписания, по мнению заявителя, повлечет нарушение прав управляющей организации, поскольку в ее адрес будет выставлен дополнительный объем потребленной электроэнергии. При этом неисполнение предписания повлечет применение к заявителю мер административного характера. 

Между тем, указанные обстоятельства не подкреплены соответствующими доказательствами. Одного утверждения заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба для принятия обеспечительных мер недостаточно. Из оспариваемого  предписания непосредственно не вытекает, какой именно ущерб может быть причинен заявителю, соответственно, у суда области отсутствовала и возможность для его оценки как значительного для заявителя.

Как следует из предписания от 23.12.2016 № 04-31/116, перерасчет размера платы за коммунальную услуг по электроснабжению, в том числе по общедомовым нуждам,  необходимо произвести исходя из установленных нормативов  общей площади помещений, входящих в состав многоквартирного дома лишь за октябрь и ноябрь 2016 года, что исключает неоплату указанной электроэнергии либо убытки в связи с такой неоплатой в других периодах. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.

Также заявитель не представил суду и  доказательств возможности наступления такого обстоятельства, как угроза неисполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

В указанной  связи у суда области не имелось оснований для принятия истребуемых заявителем  обеспечительных мер, так как одного факта обращения с заявлением об оспаривании акта  административного органа для принятия обеспечительных мер недостаточно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «ТНС энерго Воронеж» в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении истребуемых обеспечительных мер, не приведено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства отказал обществу в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены определения суда об отказе в  обеспечении иска от 10.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № А14-3077/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников