Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241701/2024-112-757

25 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ССТС" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СК Арта" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 300 521 руб. задолженности, 65 454,72 руб. неустойки, с последующим начислением по день исполнения обязательства по погашению задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "СК Арта" (далее – ответчик) о взыскании 300 521 руб. задолженности, 65 454,72 руб. неустойки, с последующим начислением по день исполнения обязательства по погашению задолженности.

На основании определения от 09.07.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Т.В. Моисеенко.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Ответчиком явка не обеспечена, представлен отзыв, содержащий возражения по существу требований истца.

Истцом представлены пояснения.

Таким образом, суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания транспортных услуг № 17/07/23-01.

Направление первичной документацией для последующего согласования ответчиком осуществлен истцом посредством системы электронного документооборота (ЭДО) Saby Docs (СБИС), что следует из представленного в материалы дела скриншота.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При наличии отметок о согласовании документации по предшествующим периодам, довод ответчика о несогласованности обмена первичной документацией посредством электронного документооборота, как следствие неполучения последней, отклоняется судом как несостоятельный, в частности, поскольку опровергается наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-131854/2024 (решение от 26.08.2024).

Ответчиком указано на отсутствие сведений о перемещении отходов строительства, сноса, в том числе и грунтов (ОСС), содержащиеся в автоматизированной информационной системе "Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве" (АИС "ОССиГ"), в то же время, указанные сведения представлены истцом в материалы дела 10.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, согласованные договором (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исходя из правовых позиций, выраженных пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Такие возражения ответчиком-заказчиком суду не приведены, как следствие, исходя из применения условий пунктов 5.5, 5.7 договора, оказанные истцом услуги подлежат оплате в спорном размере.

Суд обращает внимание на то, что наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ налагает на них риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Применительно к пункту 7.2 договора и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, истцом исчислена неустойка в размере 65 454,72 руб., исходя из периода с 29.01.2024 по 02.09.2024. Также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным.

Суд также отмечает, что ответчиком мотивированных возражений по существу требования не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ судом не усмотрено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, из которых следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ, в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК Арта" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ССТС" (ИНН: 

<

***>) 300 521 руб. задолженности, 65 454 руб. 72 коп. неустойки, с последующим начислением с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 300 521 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и 23 285 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов