СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3596/2023(1)-АК

Дело № А60-63818/2022

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (далее – ООО "НК "Альянс", ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 февраля 2023 года по делу № А60-63818/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (далее – ООО «Северснабкомплект», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «НК «Альянс» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

22.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Северснабкомплект» с иском к ООО «НК «Альянс» о взыскании 1 048 618 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 308 272 руб. 38 коп. за период с 03.12.2019 по 30.12.2020 и 740 345 руб. 66 коп. за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом измененных требований от 02.02.2023, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно), а также установленных в Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно с учетом того, что все задержки по оплате поставленного товара вызваны из-за новой коронавирусной инфекцией и принятых в стране эпидемиологических мерах, что, по мнению ответчика, относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является основанием для освобождения от ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  в обоснование исковых требований истец указал на то, что 26.07.2016 между истцом ООО «Северснабкомплект» (поставщик) и ответчиком ООО «НК «Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 36/16, в рамках действия которого длительное время поставлялся товар - щебеночная продукция. Покупатель регулярно нарушал сроки оплаты поставленного товара. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 048 618 руб. 04 коп., в том числе за период с 03.12.2019 по 30.12.2020 – 308 272 руб. 38 коп., за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 – 740 345 руб. 66 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 408, 486, 488, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который не оспорен ответчиком, и правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы ответчика, в том числе о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период действия моратория (06.04.2020-07.01.2021) со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Мораторий, который связан с распространением новой коронавирусной инфекции, был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и действовал в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 03.04.2020 по 07.01.2021. 

При этом начисление неустоек не допускалось на долг, возникший в период до введения моратория и только в отношении определенных хозяйствующих субъектов, тогда как в данном случае ответчик не включен по виду деятельности в Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Из материалов дела следует, что ответчик по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) осуществляет основной вид экономической деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код 46.73.6). Данный вид основной деятельности не отнесен к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434). 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что мораторий, в связи с введением которого приостанавливалось начисление штрафных санкций в отношении отдельных категорий должников, к ответчику не может быть применен. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», применяется не ко всем, а лишь к отдельным хозяйствующим субъектам, и на ответчика не распространяется.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским, классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными. Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ ":

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики, в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Между тем, как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции основной вид деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. 

Указанный вид деятельности не входит в перечень, указанный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Довод апелляционной жалобы о необходимости переноса сроков оплаты товара в связи с объявлением нерабочих дней также является несостоятельными, поскольку Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020), разъяснено, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер,  установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливалась, могли вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239). В сложившейся ситуации в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства либо отсутствовали, либо такое исполнение полностью являлось невозможным. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, что не опровергнуто ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-63818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова