ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15304/2020

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-15304/2020 (Т-80244/2021), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ Индустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021) по делу № А29-15304/2020 признано обоснованным заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми,  ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ Индустрия» (далее – ООО «ИЦМ Индустрия», Общество, кредитор) в порядке статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в общей сумме 627 261 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением суда от 23.11.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 23.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 признано обоснованным и включено требование кредитора ООО «ИЦМ Индустрия» в сумме 627 261 руб. 40 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, включив в реестр требований кредиторов требование ООО «ИЦМ Индустрия» на сумму 47 914 рублей 47 копеек.

По мнению апеллянта, наличие задолженности в заявленной Обществом сумме не подтверждается и не основано на представленных документах. Как полагает заявитель жалобы, спорное требование вытекает из недобросовестности Общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности и неосновательного обогащения в свою пользу. Апеллянт указывает, что при вынесении определения суд проигнорировал факт заявления должником о проведении экспертизы ввиду того, что у должника отсутствуют средства и не учел мнения нового управляющего после отстранения прежнего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022.

ООО «ИЦМ Индустрия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Общество представило достаточно данных, подтверждающих задолженность по договору подряда №7/2019 от 01.07.2019, отсутствует необходимость в сборе дополнительных доказательств. По факту проведения экспертизы судом было принято во внимание сообщение ПАО «Т Плюс» о том, что в 2021 году на Интинской ТЭЦ проведен капитальный ремонт и для эксперта будет затруднительно, а, скорее всего, невозможно определить, какие работы из идентичных работ выполнялись в 2019 году, а какие в 2021 году, так как выполнялись работы на тех же элементах и конструкциях котла. Основания для проведения экспертизы по инициативе суда отсутствовали. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ИЦМ Индустрия» (исполнитель) заключен договор № 7/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок (далее – договор от 01.07.2019 № 7/2019), по условиям которого предметом договора являются работы по сварке и монтажу Экранов котлоагрегата Интинской ТЭЦ в г. Инте Республики Коми, согласно утвержденным дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на объекте и сдать выполненные работы в установленные сроки. Срок действия договора с 01.07.2019 по 31.07.2019, а в части финансовых обязательств – до их завершения.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2019 № 7/2019 стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 400 000 руб. Расчет стоимости работ по договору производится на основании тарифов, указанных в соглашении (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 – 3.3 договора от 01.07.2019 № 7/2019 стороны установили, что оплата выполненных работ производится на основании: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуры. Срок оплаты – в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в случае невыполнения установленных сроков и требований по оплате труда исполнитель имеет право приостановить выполнения работ на объекте до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Вся ответственность за эти действия ложится на заказчика. Авансовый платеж в размере 250 000 руб. оплачивается в течение трех рабочих дней с момента приезда персонала исполнителя на объект.

Исполнитель не позднее 1 числа месяца следующего за текущим месяцем предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об определении существенных условий договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок (приложение № 1 к договору от 01.07.2019 № 07/2019) исполнитель обязуется выполнить собственными силами в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 работы по сварке и монтажу Экранов котлоагрегата местной ТЭЦ в г. Инте Республики Коми. Цена соглашения ориентировочно составляет 2 400 000 руб. Стоимость ремонта определяется утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью соглашения. 

Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали, что при составлении смет и калькуляций учитываются следующие нормативы:

- за сварочные работы за человека/час 950 руб.,

- за монтажные работы за человека/час 850 руб.,

- за ИТР за человека/час 1 000 руб.

ООО «ИЦМ Индустрия» и ИП ФИО3 согласован табель за июль объект г. Инта, в котором перечислены фамилии и должности непосредственных исполнителей ремонтных работ, количество часов для выполнения работ для каждого исполнителя за период с 02 по 21 июля 2019 года, тарифы. В соответствии с указанным табелем стороны согласовали общую стоимость работ в размере 627 261 руб. 40 коп.

ООО «ИЦМ Индустрия» (исполнитель) обязательства по договору от 01.07.2019 № 07/2019 исполнил, передал результаты работ заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 02.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.07.2019 на сумму 627 261 руб. 40 коп.

Указанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами (л.д. 14-15).

Для добровольной оплаты выполненных работ Общество выставило заказчику счет-фактуру от 21.07.2019 № 23 на сумму 627 261 руб. 40 коп.

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.10.2019, согласно которому задолженность заказчика – ИП ФИО3 перед исполнителем – ООО «ИЦМ Индустрия» составила в общей сумме 627 261 руб. 40 коп.

Также ИП ФИО3 направила в адрес Общества письмо от 13.01.2020 № 02-20, в котором указала на то, что у нее перед ООО «ИЦМ Индустрия» по договору от 01.07.2019 № 07/2019 образовалась задолженность в сумме 627 261 руб. 40 коп. и гарантировала оплату по графику платежей в срок до 25.07.2020 (л.д. 158).

Наличие задолженности по договору от 01.07.2019 № 07/2019 в сумме 627 261 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения Обществом в порядке статей 100 и 213.24 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением о включении 627 261 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт выполнения Обществом работ по договору от 01.07.2019 № 7/2019 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.

Доводам должника и финансового управляющего об обоснованности требования кредитора только в сумме 47 914 руб. 47 коп. была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

ИП ФИО3 ссылалась на то, что договор от 01.07.2019 № 7/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок заключен ею с ООО «ИЦМ Индустрия» на основании договора подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ ст. № 6 (замена верхних кубов ВЗП, замена труб боковых экранов) для нужд Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» (далее – договор подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6/2019), заключенного должником с ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем исходя из пункта 1.6 договора подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6/2019, Порядка привлечения и согласования субподрядчиков (приложение № 4 к договору подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6/2019) следует право подрядчика привлекать к исполнению обязательств по договору субподрядчиков/соисполнителей, осуществлять их замену, а равно привлекать новых субподрядчиков (дополнительно к ранее привлеченным третьим лицам) с предварительного письменного согласия заказчика в порядке и на условиях, определенных в настоящем Приложении (л.д. 105-107).

При этом, как отметило ПАО «Т Плюс» в письме от 22.09.2021, привлечение ФИО3 субподрядных организаций, в том числе, ООО «ИЦМ Индустрия», с ПАО «Т Плюс» не согласовывалось (л.д. 142).

Надлежащие доказательства того, что ООО «ИЦМ Индустрия» является субподрядчиком по договору подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6/2019, что работы, выполненные Обществом по договору от 01.07.2019 № 07/2019, идентичны работам, не принятым ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО3 по договору подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6/2019, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках дела № А29-1772/2020 судом установлена относимость задолженности в сумме 47 914 руб. 47 коп. к договору подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6/2019.

Вопреки позиции апеллянта именно на нем лежит бремя доказывания взаимосвязанности договора подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6/2019 с договором от 01.07.2019 № 07/2019. Однако соответствующих доказательств не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ИЦМ Индустрия» договор от 01.07.2019 № 07/2019 является самостоятельным договором на выполнение работ.

В соответствии с договором от 01.07.2019 № 07/2019 стороны установили тарифы выполнения работ, исходя из человека/час. Табель за июль объект г.Инта подписан заказчиком ИП ФИО3

Судами установлено наличие в материалах дела доказательства того, что работы, выполненные Обществом стоимостью 627 261 руб. 40 коп., приняты ИП ФИО3 без замечаний, в то время как доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 01.07.2019 № 07/2019, об оспаривании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.07.2019, а также о действиях по взысканию убытков (неустойки и прочее) за невыполнение работ исполнителем по указанному договору, за нарушение сроков выполнения работ ИП ФИО3 в материалы дела не представлены.

Доказательств признания договора от 01.07.2019 № 07/2019 недействительным не представлено. При этом ссылки должника на заключение указанной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств голословны и ничем не подтверждены. 

Более того, ФИО3 13.01.2020 направила гарантийное письмо в адрес ООО «ИЦМ Индустрия» с графиком погашения долга, то есть, по сути должник признала спорную задолженность.

Не соглашаясь с обоснованностью требований Общества, ФИО3 не заявила убедительных доводов, как и не представила доказательств, позволяющих усомниться в реальности задолженности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО «ИЦМ Индустрия» в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел позицию нового утвержденного финансового управляющего должника, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 26 Постановления № 35 суд проверяет обоснованность требований вне зависимости от возражений сторон. Кроме того, новый финансовый управляющий должника – ФИО5 утвержден после вынесения оспариваемого определения (23.12.2021), а позиция прежнего финансового управляющего ФИО4 была принята во внимание судом первой инстанции. При этом в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 не поддерживает доводы апеллянта, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку факт исполнения обязательств Обществом подтвержден документально и не опровергнут должником надлежащими доказательствами.  

Апеллянт указывает, что суд проигнорировал факт заявления должника о проведении экспертизы ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства.

Как следует из части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Следовательно, поскольку должник не внес денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 отсутствовали, на что указал суд первой инстанции в оспариваемом определении. При этом суд отметил, что основания для проведения экспертизы по инициативе суда также отсутствуют в связи с тем, что в 2021 году на Интинской ТЭЦ проведен капитальный ремонт и для эксперта будет затруднительно, а, скорее всего, невозможно определить, какие работы из идентичных работ выполнялись в 2019 году, а какие в 2021 году, так как выполнялись работы на тех же элементах и конструкциях котла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-15304/2020 (Т-80244/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1