Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10364/2024

г. Петрозаводск

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и об отмене постановления от 21.08.2024 по делу № 12-09/366-24,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» – Горячего И.Б. по доверенности от 27.12.2024,

установил:

02.12.2024 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.08.2024 по делу № 12-09/366-24 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и за которое Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

Комитетом было вынесено постановление от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении № 12-09/366-24 (далее – Постановление) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление было получено заявителем 20.11.2024. что подтверждается отметкой с входящим номером № 945 от 20.11.2024 на самом Постановлении, почтовый идентификатор 80082303087632, штамп на конверте об отправлении 18.11.2024.

В соответствии с требованиями статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, в настоящем случае имеется грубейшее нарушение сроков направления Постановления со стороны Комитета.

Согласно Постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Общество считает Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Заявитель является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № 14 по ул. Боровой в г. Петрозаводске (далее – МКД).

МКД по ул. Боровой, 14, 1932-1941 года постройки, общей площадью 1060 кв.м., двухэтажный, 4 подъезда, 28 квартир. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4525 от 29.12.2017 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения указан до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно положениям статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

МКД, признанные аварийными, в программу не включены либо исключаются из нее на основании Постановлений субъекта Российской Федерации.

При этом не позднее, чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах.

Таким образом, федеральным законодательством установлена ответственность органов государственной власти субъекта РФ по обеспечению прав собственников и нанимателей, а дом должен быть расселен.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного на основании решения № ЛК 108/Р/243 от 26.06.2024 внепланового инспекционного визита в отношении ООО УК «Жилой Дом+».

Обществу вменяется следующее.

На придомовой территории МКД имеется растительность (трава) свыше 0,15 м, присутствует бытовой мусор, в районе подъездов № 3 и № 4 (со стороны дома № 12 по ул. Боровой) имеются деревья и кустарники, затрудняющие проход к подъездам, в местах общего пользования подъездов № 1, 2, 3 ,4 МКД (тамбурах, лестничных клетках и маршах) присутствуют грязь, песок и бытовой мусор (окурки, бумажные обертки и т.д.) на входном крыльце подъезда № 3 имеется зыбкость ступеней и расшатанность перил.

Общество указало, что высота растительности (травы) определена без использования измерительных приборов, поэтому вменяемое нарушение является необъективным и незаконным.

Все остальные указанные замечания устранены, о чем комитет уведомлен 01.08.2024 с приложением фотофиксации на 10 листах.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) мероприятия проводятся оперативно.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, составляет два месяца.

Согласно положениям ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, начал исчисляться с 22.02.2024 – с момента составления протокола осмотра от 21.02.2024.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного и административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла, приведенных выше норм права можно сделать вывод, что при разрешении вопроса о наложении административного штрафа необходимо учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица. В случае затруднительного имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, незначительной чистой прибыли наложение административного штрафа может поставить под угрозу финансовое состояние общества и дальнейшее существование субъекта предпринимательской деятельности.

Общество указало, что в нарушение требований закона, Комитетом не выяснялось имущественное и финансовое положение заявителя.

Учитывая характер вменяемого правонарушения, возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Позиция Комитета о том, что имеются отягчающие обстоятельства, не соответствует действительности, все указанные ответчиком постановления не вступили в законную силу и обжалуются в арбитражном суде.

Определением суда от 03.12.2024 заявление Общества было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 13.01.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 09.01.2025 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением суда от 13.01.2025 заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2025.

30.01.2025 Комитет представил в суд письменный отзыв на заявление с приложением копий материалов дела № 12-09/366-24. В указанном отзыве на заявление Комитет указал следующее.

Событие административного правонарушения, которое вменено Обществу, выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Боровой в г. Петрозаводске (далее – МКД).

По доводу Общества об аварийном состоянии МКД Комитет пояснил следующее.

В действующем законодательстве, регулирующем вопросы содержания общего имущества многоквартирных домов, отсутствуют прямые нормы, сокращающие объемы выполняемых управляющими, обслуживающими организациями работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным.

В обжалуемом Обществом постановлении Комитетом указаны нарушенные нормы жилищного законодательства, которыми регламентированы обязательные работы по содержанию и текущему ремонту МКД.

Признание многоквартирного дома аварийным не освобождает Общество от обязанности выполнять работы, обеспечивающие безопасные условия, соответствующие санитарным нормам и правилам, для проживания в МКД граждан.

В своей жалобе Общество ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по мнению Общества, выразились в несвоевременном направлении спорного постановления.

Комитет поясняет, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В рассматриваемом случае составление мотивированного постановления не откладывалось, датой изготовления мотивированного постановления проставлено «21 августа 2024». Резолютивная часть постановления оглашена сразу по окончании рассмотрения дела, явку на которое своего представителя Общество не обеспечило.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Само по себе несоблюдение административным органом установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Несоблюдение срока направления мотивированного постановления делу № 1209/366-24 не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания незаконными принятого по делу акта.

По мнению ответчика, несоблюдение данного срока не повлияло на реализацию права Общества на обжалование постановления, так как установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Относительно доводов Общества о существенном нарушении сроков внеплановой проверки Комитет пояснил следующее.

В настоящее время региональный государственный жилищный надзор регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – объект контроля) является деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В Комитет поступило обращение гражданина (вх. №3262-О от 17.05.2024), проживающего в МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона № 248-ФЗ Комитетом в целях оценки достоверности поступивших сведений в адрес управляющей организации направлен запрос от 28.05.2024 № 3262, ответ на который не поступил.

Согласно телефонограмме от 25.06.2024 заявитель подтвердил указанную в обращении информацию.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение № ЛК 108/Р/243 от 26.06.2024 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества.

Результаты проверки оформлены актом внепланового инспекционного визита №ЛК 108/А/243 от 26.06.2024, который подготовлен в соответствии со сроками проведения инспекционного визита, указанных в п. 12 решения № ЛК 108/Р/243 от 26.06.2024.

По вопросу проведения инструментального обследования МКД при установлении высоты растительности (травы) Комитет пояснил следующее.

В отношении Общества в рамках регионального лицензионного контроля проведен внеплановый инспекционный визит.

Организация проведения контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении лицензионного контроля регулируется главой V Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В силу п. 48 Положения № 1110 в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

а) осмотр;

б) опрос;

в) получение письменных объяснений;

г) истребование документов, которые в соответствии с лицензионными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) лицензиата (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Указанный перечень контрольных (надзорных) действия является закрытым, инструментальное обследование в него не включено, в связи с чем в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовало право совершать инструментальное обследование. Высота травяного покрова определена должностным лицом визуально в ходе совершения такого контрольного (надзорного действия), как осмотр.

Учитывая изложенное, Комитет не усматривает в действиях должностного лица Комитета нарушений положений Закона № 248, а также прав Общества в связи с проведением проверки в отношении Общества.

По вопросу срока давности привлечения Общества к административной ответственности Комитет пояснил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Длящимся правонарушением является осуществление деятельности в нарушение условий лицензии, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 26.06.2024 – дата выявления должностным лицом объективной стороны правонарушения.

В заявлении Общество указывает на необходимость исчисления срока давности с 22.02.2024 – с момента составления протокола осмотра от 21.02.2024.

Вместе с тем осмотр МКД в указанные Обществом даты Комитетом не производился, поскольку обращение гражданина, проживающего в МКД, № 3262-о зарегистрировано Комитетом только 17.05.2024.

Поэтому ошибочно ссылаться на необходимость исчисления срока давности привлечения с 22.02.2024, поскольку в отношении Общества проводился внеплановый инспекционный визит, который завершен составлением акта № ЛК 108/А/243 от 26.06.2024, осмотр общего имущества МКД Комитетом выполнялся 26.06.2024, о чем 26.06.2024 составлен протокол осмотра.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является длящимся, на момент окончания проверки 26.06.2024 сведений об устранении выявленных нарушений не имелось, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 26.06.2024.

Обжалуемое Обществом постановление Комитета датировано 21 августа 2024 года, т.е. в пределах срока давности административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о том, что Комитетом не выяснялось имущественное и финансовое положение Общества, не рассматривалась возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, ответчик пояснил следующее.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту Пленум № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 Пленума № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, которые, исходя из характера выявленных нарушений, не могли образоваться в короткий период.

Таким образом, закономерно сделать вывод о длительном ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по содержанию МКД.

Также необходимо учесть, что мер по надлежащему содержанию МКД до проведения контрольных (надзорных) мероприятий со стороны Общества не принималось.

Дополнительно Комитет указал, что применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД 18-24091).

Освобождение Общества от административной ответственности в рассматриваемом случае приводит к ощущению безнаказанности Общества и способствует продолжению противоправного поведения со стороны Общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствовали.

Должностным лицом Комитета при вынесении оспариваемого Обществом постановления сделан вывод о том, что поводов для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения им не усмотрено, что отражено на четвертой странице постановления.

Комитет также считает несостоятельным довод Общества о том, что указанные на четвертой странице постановления от 21 августа 2024 года по делу № 12-09/366-24 сведения о предшествующих правонарушениях Обществом, оформленные Комитетом постановлениями: № 12-19/016-24 от 07.02.2024, № 12-09/194-24 от 13.05.2024, № 1209/113-24 от 29.03.2024, № 12-09/069-24 от 26.02.2024, согласно которым Общество уже привлекалось к административной ответственности, обжалуются в судебном порядке и не вступили в законную силу.

Постановление Комитета по делу № 12-09/113-24 от 29.03.2024 обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Карелия (дело № А26-5717/2024). Согласно решению от 19.09.2024 по указанному делу, Постановление Комитета по делу № 12-09/113-24 от 29.03.2024 признано законным и обоснованным.

Постановление Комитета по делу № 12-09/194-24 от 13.05.2024 обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Карелия (дело № А26-5848/2024). Согласно решению от 30.09.2024 по указанному делу, Постановление Комитета по делу № 12-09/194-24 от 13.05.2024 признано законным и обоснованным.

Постановление Комитета по делу № 12-09/069-24 от 26.02.2024 обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Карелия (дело № А26-5598/2024). Согласно решению от 03.10.2024 по указанному делу постановление Комитета по делу № 12-09/069-24 от 26.02.2024 признано законным и обоснованным. 28.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Карелия по указанному делу оставлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом без изменений.

Постановление Комитета от 07.02.2024 № 12-09/016-24 вступило в законную силу 10.03.2024, штраф по указанному постановлению Обществом оплачен. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, Комитет просил отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/366-24.

Протокольным определением от 10.02.2025 суд отложил судебное разбирательство по делу на 12.03.2025.

В судебном заседании 12.03.2025 представитель Общества представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указано следующее.

Собственники помещений в спорном МКД (ул. Боровая, 14) ведут себя недобросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Собственники требования закона не исполнили, способ управления не выбран.

На основании пункта 17 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления (Администрация Петрозаводского городского округа) передал данный дом на управление/обслуживание обществу (постановление № 1898 от 18.05.2023).

Срок обслуживания данного дома и, соответственно, нахождение его в реестре лицензий установлен пунктом 4 указанного постановления и составляет один год, т.е. с 19.05.2023 по 18.05.2024.

Как указано в обжалуемом постановлении, инспекционный визит и акт осмотра составлены 26.06.20224, т.е. за пределами данного срока. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, нельзя считать указанные в акте осмотра нарушения в качестве нарушений лицензионных требований.

Срок управления/обслуживания МКД по пункту 17 статьи 161 ЖК РФ ограничен периодом в один год.

Кроме того, договор управления спорным МКД заключен на условиях, указанных в постановлении № 1898. При таких обстоятельствах, возложение на Общество дополнительных требований, указанных в акте от 26.06.2024, также является неправомерным. Все условия заключенного договора управления, на условиях Постановления № 1898 выполнены обществом в полном объеме. Данный вывод сделал из трактовки подпункта б) части 2 Правил оказания услуг и выполнения работ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013. С 01.08.2024 спорный МКД находится на обслуживании в МУП «ПетроГиц».

В период с января 2024 года по август 2024 года Комитет привлек Общество к административной ответственности восемь раз по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Протокольным определением от 12.03.2025 суд отложил судебное разбирательство по делу на 07.04.2025.

07.04.2025 Комитет представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Региональный государственный жилищный надзор регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – объект контроля) является деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 58 Закона № 248-ФЗ, при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Общество являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Боровой в г. Петрозаводске (далее – МКД), осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.05.2023 № 1898, в соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ Общество определено управляющей организацией для управления многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Боровой в г. Петрозаводске сроком на один год или до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией по результатам открытого конкурса по отбору с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного на основании решения № ЛК 108/Р/243 от 26.06.2024 внепланового инспекционного визита в отношении Общества, в ходе которого установлен факты нарушения лицензионных требований к содержанию общего имущества МКД. 

В Комитет поступило обращение гражданина (вх. №3262-о от 17.05.2024), проживающего в МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитетом издано решение № ЛК 108/Р/243 от 26.06.2024 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества.

По результатам проведенного инспекционного визита установлено следующее.

Согласно обращению (вх. №3262-о от 17.05.2024) в МКД в зимний период 2023-2024 годов Обществом не проводились работы по уборке придомовой территории от снега и наледи (территория и входные крыльца не посыпались противогололедными средствами), не проводилась дератизация, не сбивались сосульки со свесов кровли, в летний период не проводился покос травы, со стороны дома № 12 по ул. Боровая деревья и кустарники затрудняют проход к подъездам, в подъездах грязно, уборка, в т.ч. влажная в подъездах не проводится, на входном крыльце подъезда № 3 имеется зыбкость ступеней.

Согласно телефонограмме от 25.06.2024 Общество подтвердило указанную в обращении информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Комитетом в целях оценки достоверности поступивших сведений в адрес Общества направлен запрос, ответ на который не поступил.

В ходе проведенного выездного мероприятия и осмотра общего имущества МКД установлено, что на придомовой территории МКД имеется растительность (трава) высотой свыше 0,15 м, присутствует бытовой мусор, в районе подъездов № 3 и № 4 (со стороны дома № 12 по ул. Боровая) имеются деревья и кустарники, затрудняющие проход к подъездам, в местах общего пользования подъездов №№ 1, 2, 3 и 4 МКД (тамбурах, лестничных клетках и маршах) присутствует грязь, песок и бытовой мусор (окурки, бумажные обертки и т. д.), на входном крыльце подъезда №3 имеется зыбкость ступеней лестничного марша и расшатанность перил, в местах общего пользования и на входах в подъезды освещение находится в исправном состоянии, грызунов не выявлено, общедомовые системы холодного водоснабжения и водоотведения находятся в технически исправном состоянии.

Комитетом сделан следующий вывод: Общество не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, что выразилось в непроведении работ по покосу растительности (травы), формовке деревьев и кустарников (их формовка не осуществлена) на придомовой территории МКД, уборке мест общего пользования подъездов от мусора, сухой и влажной уборке полов, лестничных клеток и маршей в местах общего пользования подъездов, по устранению зыбкости ступеней и закреплению перил лестничного марша входного крыльца подъезда № 3, и является нарушением пунктов 1.8, 3.2.2, 3.2.7, 3.5.8, 3.6.1, 3.8.3, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.13, Приложения 4, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), п. 3, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень № 290), п. 4, 5 статьи 32 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утверждённых Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 (далее – Правила благоустройства № 28/29-586), пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «а», «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), ч. 1.1, 2.3 ст. 161,ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита № ЛК 108/А/243 от 26.06.2024.

Комитет разъяснил, что указание в п. 2 акта инспекционного визита № ЛК 108/А/243 от 26.06.2024 о том, что инспекционный визит проведен в рамках регионального государственного жилищного надзора, явилось технической ошибкой. В п. 3 решения № ЛК 108/Р/243 от 26.06.2024 отражено, что инспекционный визит проводится в рамках регионального государственного лицензионного контроля.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (КНМ №10240941000011112896) также указан вид контроля (надзора) и его номер – 094 – Региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В адрес Общества направлено предписание № ЛК 108/055/215 от 26.06.2024 об устранении нарушений лицензионных требований.

Комитет в отношении Общества составил протокол № 6532 от 24.07.2024 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

По состоянию на дату составления протокола от 24.07.2024 сведений об исполнении указанного предписания в материалы дела не представлено. Представитель Общества на составление протокола не явился, Общество уведомлено надлежащим образом.

21.08.2024 Комитетом с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ вынесено постановление по делу № 12-09/366-24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований. 

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ). 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и в силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ соблюдение иных требований, установленных Правительством РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд отклоняет довод Общества о том, что в рассматриваемой ситуации срок управления МКД составляет один год и на момент проведения осмотра данный срок истек, в связи с чем выявленные нарушения не относятся к нарушению лицензионных требований.

Лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2024 № 19-П, «взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Придание оспариваемым законоположениям другого значения означало бы - вопреки общеправовым принципам необходимости, соразмерности и справедливости - отступление от обеспечения в Российской Федерации как правовом социальном государстве разумного баланса конституционного права на жилище и конституционного права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью и тем самым приводило бы к нарушению статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации».

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пунктами 10, 11 которых определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила 170), являющимися обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений, которыми установлено, что:

-) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями) (п. 1.8);

-) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п.3.2.2.);

-) периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке: при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен – не менее двух раз в год; мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц(п. 3.2.7.);

-) организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами (п. 3.5.8.);

-) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1.);

-) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (п. 3.8.3.);

-) неисправное состояние лестниц (повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п. 4.8.1.);

-) пришедшие в ветхое состояние ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (п. 4.8.7.);

-) входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м (п. 4.8.10.);

-) элементы лестницы: минимально допустимое значение опирания на бетонные и металлические поверхности – 50 мм, на кирпичную кладку – 120 мм; допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок – не более 10 мм, а ступеней лестниц – не более 4 мм; отклонение перил от вертикали – не более 6 мм (п. 4.8.13.).

Согласно Приложению № 4 к Правилам № 170 в перечень работ по содержанию домов входит в том числе озеленение территории, уход за зелеными насаждениям; уборка и очистка придомовой территории; мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках; удаление мусора из здания и его вывозка.

Согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту в том числе относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец.

Правительством Российской Федерации постановлением от 03.04.2013 № 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 23 Минимального перечня определены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей, пандусов; пунктом 25 предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе подметание и уборка придомовой территории; уборка и выкашивание газонов.

Правилами благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 также предусмотрено, что стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров; скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток; организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, производят: санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (п.п. 4, 5 ст. 32).

Актом инспекционного визита от 26.06.2024 № 108/А/243, протоколом осмотра от 26.06.2024, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2024 зафиксированы следующие нарушения: на придомовой территории МКД имеется растительность (трава) высотой свыше 0,15 м, присутствует бытовой мусор, в районе подъездов № 3 и № 4 (со стороны дома № 12 по ул. Боровая) имеются деревья и кустарники, затрудняющие проход к подъездам, в местах общего пользования подъездов №№ 1, 2, 3 и 4 МКД (тамбурах, лестничных клетках и маршах) присутствует грязь, песок и бытовой мусор (окурки, бумажные обертки и т. д.), на входном крыльце подъезда №3 имеется зыбкость ступеней лестничного марша и расшатанность перил.

Названные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию жилого дома, Обществом не приведено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. 

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, является длящимся.

Следовательно, с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения подлежит исчислению именно с даты составления акта проверки от 26.06.2024 № ЛК 108/А/243, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено 21.08.2024 в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием 

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Из содержания части 17 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе, по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года. 

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью вынесенное 21.08.2024 в городе Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 12-09/366-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» (ОГРН 1101001009780, ИНН 1001238470) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 130 000 руб. в связи с малозначительностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.