АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 16220/2018

Резолютивная часть решения  вынесена 05.06.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 16.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь», г. Анапа к  обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «ГазЭнергоСтрой», (ИНН 

<

***>)  г. Москва при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южная Фондовая Компания», г. Краснодар о признании исполнения ненадлежащим, об обязании совершить действия, при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности , ответчика -     ФИО2 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Новороссталь» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «ГазЭнергоСтрой»  о признании ненадлежащим исполнение ответчиком  ООО «Корпорация «ГазЭнеогоСтрой» агентского договора №1/14 и дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015 в части производства  расчета с истцом ООО «Новороссталь» за счет средств дольщиков жилого комплекса «На волнах мечты», об обязании ответчика выплатить из средств прибыли денежные средства в размере 10 млн.рублей в пользу ООО «Южная Фондовая Компания».

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южная Фондовая Компания». Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не направило.

Истец ходатайств не заявил.

Ответчик подготовил отзыв. Сообщил, что ООО Корпорация «ГазЭнергоСтрой»,  переименовано в ООО «Промышленное строительство».

Данная информация принята судом  к сведению по правилам ст.124 АПК РФ. Ответчиком по делу следует считать ООО «Промышленное строительство» ИНН 

<

***>.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание   в порядке п.4 ст.137 АПК РФ  и открыл  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ознакомившись с отзывом ответчика, в устном выступлении истец пояснил, что  ООО Южная фондовая компания не уполномочила истца  выступать от ее имени в суде. Ответчик  выполнил надлежащим образом условия агентского договора и   дополнительного соглашения к агентскому договору в части производства расчета с истцом за счет средств чистой прибыли ООО Корпорация ГазЭнергоСтрой. Считает, что суд должен отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика выплатить в пользу ООО Фондовой компании 10 млн.руб.    

В заседании объявлялся перерыв до 17-30 час 05.06.2018  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ  в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Новороссталь» заключило   с ООО Корпорация «ГазЭнергоСтрой» агентский договор № 1/14  от 15 января 2014 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 01 июля 2015 года к нему, согласно которым ООО   «Новороссталь» (ИНН 

<

***>)  обязуется осуществить поиск и установление связей с потенциальными клиентами на первый этап строительства энергоцентра, расположенного по адресу: 

<

...>, куда ответчик планировал реализовать газопоршневой агрегат, дизель генератор, и дополнительное оборудование. Указанное сооружение в завершенном состоянии предназначалось для обеспечения жилого комплекса: «На Волнах Мечты» электроэнергией, горячей водой и отоплением.

Заказчиком строительства данного жилого комплекса являлось ООО «Южная фондовая компания» (ИНН: 

<

***>), генеральным подрядчиком являлось ООО «Новороссталь-Сочи», субподрядчиком являлось ООО «Южная Строительная Энергетическая Компания».

По условиям агентского договора и дополнительного соглашения к нему стоимость услуг агента определена в размере 10 000 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить из своей прибыли

Как указано в исковом заявлении,   истцу стало известно, что данные денежные средства для оплаты возникли из давальческих средств дольщиков, внесенных на строительство упомянутого жилого комплекса.

Согласно акту  от 01 июля 2015 года «Об исполнении агентского поручения по агентскому договору № 1/14 от 15 января 2014 года» расчет произведен в полном объеме

Так, истец располагает заверенной копией технико-коммерческого предложения ООО «Корпорация «ГазЭнергоСтрой» от 2014 года, изготовленного в отношении расчета окупаемости энергоцентра жилого комплекса «На волнах мечты», согласно которому срок полезного использования рассчитан на 28 календарных лет, в том числе 6,1 лет понадобится для окупаемости стоимости данного энергоцентра (газопоршневой электростанции). Следовательно, остальные оставшиеся 22 года энергоцентр (газопоршневая электростанция) ежегодно способен приносить доход 25 миллионов рублей.

По мнению истца, приобретение оборудования и строительство энергоцентра (газопоршневой электростанции) образовывало для ООО «Южная Фондовая Компания»   самостоятельный источник валового дохода, то есть прибыльный бизнес.

При этом, ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) предоставляло на основании договора лизинга денежные средства в части недостающих для возможности приобретения упомянутого оборудования. Свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, заключив с ООО Корпорация «ГазЭнергоСторой» договор поставки оборудования № 2015-108/П от 26 мая 2015 г., а также уплатив продавцу авансовый платеж за оборудование в размере 100% стоимости, что составляет 1 089 174,92 евро.

Однако, данное оборудование так и не было поставлено ответчиком в распоряжение ООО «Южная Фондовая Компания», и это явилось предметом судебного спора по делу № А32-39721/16, в рамках которого  Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № 15АП-6772/2017   в иске отказано полностью.

25 октября 2017 года постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, апелляционное постановление оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 

Как указал истец, по данным основаниям ООО «Энергия» не заявлено в качестве третьего лица по данному исковому заявлению. 

Денежные средства застройщик  ООО «Южная фондовая компания» формировал исключительно за счет давальческих средств дольщиков, и направил  для приобретения упомянутого оборудования, которое не было поставлено на объект незавершенного строительства, жилой комплекс: «На волнах мечты» по адресу: 

<

...>.

Со ссылкой на  положения части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ -и статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не допускают использование денежных средств дольщиков, для выплаты агентского вознаграждения, ООО «Южная Фондовая Компания» заявлено в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований.

Со ссылкой на  положения части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ -и статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ  истец  просит признать ненадлежащим исполнение ответчиком  ООО «Корпорация «ГазЭнеогоСтрой» агентского договора №1/14 и дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015 в части производства  расчета с истцом ООО «Новороссталь» за счет средств дольщиков жилого комплекса «На волнах мечты», об обязании ответчика выплатить из средств прибыли денежные средства в размере 10 млн.рублей в пользу ООО «Южная Фондовая Компания».

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил,  что  действительно, между ООО «Новороссталь» и ООО Корпорация «ГазЭнергоСтрой» заключен агентский договор № 1/14  от 15 января 2014 года,  согласно которым принципал поручил агенту совершить определенные действия, а именно поиск потенциальных клиентов для поставки оборудования. Дополнительным  соглашением № 1 от 01 июля 2015 года стороны подтвердили, что соответствующие услуги оказаны и размер вознаграждения агента составил 10 000 000 руб. услуги истца оплачены ответчиком в полном объеме. Все обязательства ответчика перед истцом исполнены своевременно, на что указывает истец в исковом заявлении. Просит отказать в иске полностью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 52 ГК РФ об агентировании.

По правилам ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.1006  ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Сложившейся  судебной практикой установлено, что принятие принципалом отчета агента не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А72-8677/2008), 

В рассматриваемом случае агент предъявил требование к принципалу, но о наличии излишне уплаченных сумм и платежей не заявил, требуя признать источник средств для расчетов с ним ненадлежащим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

Судом установлено, что условия агентского договора, как и дополнительное соглашение к нему №1, указание на источник средств для оплаты вознаграждения либо ограничения по использованию источников средств не содержат. Из материалов дела усматривается, что спор об объеме оказанных агентом услуг отсутствует и по сумме вознаграждения спора также не имеется. Факт получения оплаты истец не оспаривает.    

При  этом доказательства  использования ответчиком денежных средств дольщиков для выплаты агентского вознаграждения истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, требование о  признании ненадлежащим исполнение ответчиком  ООО «Корпорация «ГазЭнеогоСтрой» агентского договора №1/14 и дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015 в части производства  расчета с истцом ООО «Новороссталь» за счет средств дольщиков жилого комплекса «На волнах мечты» не основано на доказательствах,   признано судом необоснованным.

Учитывая, что агентский договор № 1/14  от 15 января 2014 года исполнен, действие договора прекращено,   правовые основания для выплаты из средств прибыли денежных средств в размере 10 млн.рублей в пользу ООО «Южная Фондовая Компания». у ответчика  отсутствуют.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд  отмечает, что судебная защита гражданских прав судом как органом государственной власти может осуществлять только теми способами, которые установлены законом ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом не предусмотрена возможность применения способа защиты в виде обязания юридического лица выплатить из средств прибыли денежные средства в   пользу третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора. 

ООО Южная фондовая компания не уполномочила истца  выступать от ее имени в суде. 

Таким образом, истец использовал ненадлежащие способы защиты гражданского права, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Применение иного способа защиты права, предусмотренного законом, при заявленном предмете и основания иска в данном деле невозможно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых входят расходы по уплате госпошлины, расходы на  оплату услуг эксперта, услуг представителей, подлежат отнесению на   истца.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поэтому взыскание госпошлины следует осуществить в доход бюджета.

 Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь», г. Анапа в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина