СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-27579/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (07АП-3202/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 01 марта 2018 г. по делу № А27-27579/2017 (судья Ерохин А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 345 697 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – истец, ООО УК «Техстройконтракт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ответчик, ООО «Разрез «Задубровский Новый») о взыскании 2 271 599,68 руб. долга по договору № УКС-100000150-038 оказания сервисных услуг от 01.01.2014, 74 097,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 30.10.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 в части взыскания неустойки в размере 74 097,96 руб. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до разумных пределов. 

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Разрез «Задубровский Новый» указывает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № УКС-100000150-038 оказания сервисных услуг от 01.01.2014, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2014 и с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2014, № 2 от 18.12.2015, № 3 от 25.10.2016, № 4 от 23.01.2017 к нему (далее – договор) между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Русский Уголь-Кузбасс» (прежнее наименование ответчика) и исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» исполнитель оказал заказчику в период февраль 2014 года - апрель 2017 года предусмотренные договором услуги по техобслуживанию и ремонту техники (экскаваторов) на общую сумму 32 123 903,08 руб., что подтверждается заказами-нарядами, актами приемки-сдачи выполненных работ, за которые (услуги, работы) заказчик на основании пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2016) и пункта 4.9 договора должен был производить оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания заказов-нарядов, актов приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2014 по 14.02.2018 оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично, задолженность последнего составила 2 197 501,72 руб. 

В направленной 06.09.2017 в адрес ответчика претензии, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение пяти календарных дней со дня получения претензии. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности, отсутствие возражений ответчика в части наличия и размера задолженности, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 2 197 501,72 руб.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности ответчиком не оспорены, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 30.10.2017 в размере 74 097,96 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов до разумных пределов является обоснованным и подлежит удовлетворению; 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условий об ином, нежели в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размере процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых заказчиком при просрочке оплаты оказанных услуг, рассматриваемый договор не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 01 марта 2018 г. по делу № А27-27579/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк