АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5634/18 

Екатеринбург 

28 сентября 2018 г. Дело № А47-13083/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  

при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную  жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской  области (ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933; далее - ИФНС по г. Орску,  налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 16.03.2018 по делу № А47-13083/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому  

же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области  приняли участие представители:  

ИФНС по г. Орску - Бидонова А.А. (доверенность от 08.08.2017 

 № 05-20/19540), Федотова О.А. (доверенность от 24.05.2018 № 05-20/13108),  Сборец Э.Ю. (доверенность от 20.11.2016), Ткач Е.А. (доверенность  

от 18.08.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Степь» (ИНН: 5614057248,  ОГРН: 1115658025218; далее - ООО «Степь», общество «Степь»,  налогоплательщик) - Вирясов В.П. (доверенность от 28.11.2017), Молдаван  С.М. (доверенность от 14.05.2018), Тремаскина Л.П. (доверенность  

от 14.05.2018). 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,  

в судебное заседание не явились. ООО «Степь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 

с заявлением к ИФНС по г. Орску о признании недействительным решения  

от 30.06.2017 № 16-25/15952 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением суда от 16.03.2018 (судья Вернигорова О.А.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.05.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А..) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе налоговый  орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  

нарушением судами норм материального (ст. 169,170,171,172 Налогового  кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ) и процессуального права  

(ст. 10, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

ИФНС по г. Орску считает, что судами обеих инстанций непосредственно  не исследовались, не оценивались материалы выездной налоговой проверки.  Указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело  

к принятию неправильного решения по делу, а также нарушению норм статьи 

6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает,  что судом первой инстанции в решении от 16.03.2018 не указаны мотивы,  

по которым суд отклонил выводы налогового органа, приведенные  оспариваемом решении, иных пояснениях, отзыве на заявление  налогоплательщика, в апелляционной жалобе налогового органа,  

в дополнениях к ней, что указывает на нарушение судами части 7 статьи 71,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает, что выводы судов о том, что ООО «Степь» заключены  договоры с контрагентами (общество с ограниченной ответственностью  «Стандарт»; далее - ООО «Стандарт», общество с ограниченной  ответственностью «Спецстройпроект»; далее - ООО «Спецстройпроект»,  общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ АГРО»; далее -  ООО «ПРИОРИТЕТ АГРО», общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан»; далее - ООО «Меридиан»; общество с ограниченной  ответственностью «НИКОС-ЦЕНТР»; далее - ООО «НИКОС-ЦЕНТР ), которые  приобретали товар у непосредственных сельхозпроизводителей, подтвердили  взаимоотношения с указанными контрагентами, сделаны без учета собранных  

инспекцией доказательств, ссылки на которые даже отсутствуют в судебных  актах, соответственно, в них нет мотивов, по которым суды отклонили  

то или иное доказательство. Приведенные в обоснование позиции суда ссылки  на показания свидетелей приведены не в полном объеме, те сведения, которые  дали свидетели в подтверждение позиции налогового органа.  

ИФНС по г. Орску в кассационной жалобе приводит довод о том,  

что оспариваемом решении указано на создание налогоплательщиком схемы,  направленной на незаконное получение права на налоговые вычеты по налогу  на добавленную стоимость (далее - НДС) с использованием документов фирм -  «однодневок» (ООО «Стандарт», ООО «Спецстройпроект», ООО  «ПРИОРИТЕТ АГРО», ООО «Меридиан», ООО «НИКОС-ЦЕНТР») для  прикрытия фактического приобретения зерна ООО «Степь»  

у сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный  налоговый режим и не являющихся налогоплательщиками НДС. Указывает  

на то, что сотрудник общества «Степь» выступал по доверенностям от спорных  контрагентов (в частности, Иванов Н.И.) не только при получении товара,  

являлся инициатором заключения договоров от лица спорных контрагентов  (при этом никто из непосредственных товаропроизводителей с директорами  спорных контрагентов (которые являлись единственными номинальными  участниками) не контактировал).  

Инспекция считает, что ею собрана доказательственная база,  свидетельствующая, что Иванов Н.И., будучи работником только ООО  «Степь» (подтверждается справками 2-НДФЛ ; с 30.11.2016 является  учредителем ООО «Степь» с долей 50%) не просто сопровождал груз,  

а был инициатором заключения договоров от имени ООО «Стандарт», ООО  «Спецстройпроект» с непосредственными товаропроизводителями,  

что подтверждается пояснениями Ситухо Н.И. (протокол от 19.05.2017)  согласно которым, он является директором ООО «НПФ Агрохимсервис»,  имеет статус индивидуального предпринимателя - ИП Ситухин Н.И.  (непосредственные товаропроизводители); инициатором финансово -  хозяйственных отношений при заключении сделок выступало ООО Стандарт»  в лице Иванова Н.И., подписанный договор от ООО «Стандарт» был  

им привезен; также он являлся представителем при получении груза,  подписывал товарно - транспортные документы. С Мининым В.А. (директор -  ООО «Стандарт») лично не знаком. Протоколом допроса директора СХПК  «Индустриальный» Гераськина Н.Н. от 12.05.2017 № 672 - непосредственный  товаропроизводитель, который указал на то, что представителем ООО «Степь»,  ООО «Стандарт», ООО «Спецстройпроект» является Иванов Н.И. Протоколом  допроса Минченко Е.П. от 15.06.2017 - непосредственный  товаропроизводитель, в котором Минченко Е.П. подтвердил взаимоотношения  с ООО «Стандарт», указав на то, что представителем ООО «Стандарт»  выступал Иванов НИ.; с директором ООО «Стандарт» Мининым В.А.  

не знаком. Доверенности Иванова Н.И., составленные от имени ООО  «Стандарт». ООО «Спецстройпроект», ООО «ПриоритетАгро», ООО «Никос- 

центр», ООО «Меридиан». При этом от ООО «НПФ «Агрохимсервис»  

по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» инспекцией выявлено, что договор  подписан со стороны ООО «Стандарт» директором Мининым В.А., но согласно  представленным товарным накладным от ООО «НПФ «Агрохимсервис»  пшеницу твердую получал представитель ООО «Стандарт» по доверенности  Иванов Н.И.. При этом директор ООО «НПФ Агрохимсервис» Ситухо Н.И.  

в протоколе допроса от 19.05.2017 пояснено, что является инициатором  финансово - хозяйственных отношений при заключении сделок выступало  

ООО «Стандарт» в лице Иванова Н.И. Из расчетных ведомостей,  представленных ООО «Степь» в ходе проверки установлено, что Иванов Н.И.  

в 2015 является работником ООО «Степь». С 30.11.2016 является учредителем  ООО «Степь» с долей 50%. Ни одним из сельхозпроизводителей не указано на  то, что от лица ООО «Стандарт» при заключении и исполнении договора  поставки выступал Минин В.А. Всем сельхозпроизводителям представлены  уже подписанные договоры поставок, лично с Мининым В.А. никто  

не встречался. По мнению инспекции, данные обстоятельства опровергают тот  факт, что Иванов Н.И. только сопровождал груз, поскольку доказывают,  

что Иванов Н.И. будучи работником только ООО «Степь» являлся  инициатором заключения сделок от лица ООО «Стандарт».  

Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции  необоснованно приняты доводы налогоплательщика о том,  

что до приобретения зерна представитель общества «Степь» лично встречался  

с руководством сельхозпроизводителей, которые сообщили об отсутствии у них  свободного в продаже зерна и наличии реализованного ими зерна в адрес  

ООО «Стандарт». Указывает на то, что судами необоснованно отклонены  доводы инспекции о том, что Минин В.А. является номинальным  руководителем общества «Стандарт».  

ИФНС по г. Орску в кассационной жалобе указывает на выявление  в ходе проверки обстоятельств не полной оплаты ООО «Стандарт»  

за поставленную в адрес ООО «Степь» пшеницу; при этом, оставшаяся  кредиторская задолженность на 01.01.2016 составила в размере  

18 895 412 руб. 79 коп. Из представленных Межрайонной ИФПС России № 10 по Оренбургской области документов (информации) при подачи заявления, 

в связи с реорганизацией в форме присоединении ООО «СТАНДАРТ» к ООО  «Лафет», в регистрирующий орган представлен передаточный акт,  подписанный от ООО «СТАНДАРТ» руководителем Мининым В.А., от ООО  «Лафет» директором УК «СР» Красильниковым Д.О, согласно которому  дебиторская и кредиторская задолженность на 20.07.2015 составили 0 рублей,  

что, по мнению ИФНС по г. Орску, свидетельствует о том, что непогашенная  кредиторская задолженность в сумме 18 895 412 руб. 79 коп. является  суммой полученного обогащения в виде не перечисленного, но предъявленного  к налоговому вычету НДС от контрагента ООО «Стандатр», оставшейся  

в распоряжении руководителя ООО «Степь» Молдавана С.М. Данное  обстоятельство подтверждается передаточным актом при реорганизации ООО  

«Стандарт» об отсутствии задолженности и непредоставлении документов,  подтверждающих погашение кредиторской задолженности  налогоплательщиком в ходе проверки. Инспекция полагает, что указанное  

с учетом постановления Арбитражный суд Уральского округа от 31.06.2018  по делу № А47-6740/2017, которым отменены судебные акты первой  

и апелляционной инстанции подтверждают довод налогового органа,  

что об отсутствии оплаты приводится не в подтверждении порядка применения  вычетов, а в отсутствие реальности спорной хозяйственной операции.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами  

не дана оценка материалам выездной налоговой проверки, оспариваемому  решению налогового органа, обстоятельствам, свидетельствующим о том,  

что общество «Степь» через Иванова Н.И. осуществлял поставку зерна  от сельскохозяйственных товаропроизводителей до покупателя общества  

с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания»,  акционерного общества «Элеваторхолдинг», открытого акционерного общества  «Екатериновский элеватор», открытого акционерного общества «Московский  мельничный комбинат № 3» без участия посредника общества «Стандарт»,  

с внесением изменений в товарно-транспортные накладные. Отмечает,  

что в ходе проверки проведен анализ поступления и выбытия зерна,  приобретаемого обществом «Степь» на основании данных налоговых  

и бухгалтерских регистров, первичных документов свидетельствует  

об отсутствии у налогоплательщика собственных складских помещений.  Транспортировка приобретенного зерна ООО «Степь» в основном  осуществлялась автомобильным транспортом от сельскохозяйственных  товаропроизводителей до покупателейые - ООО «Богатовская мукомольная  компания», ООО «Московский мельничный комбинат № 3»,  «ЭЛЕВАТОРНОВООРСК» и др. Полагает, что в ходе проведения проверки  

и выемки документов на основании постановления о выемке документов  от 05.12.2016 № 16-25/29146 оригиналы товарно-транспортные накладные  

или иные документы, подтверждающие транспортировку и доставку товара  (зерна) от ООО «Стандарт» ООО «Спецстройпроект», ООО «ПриоритетАгро»,  ООО «Меридиан», ООО «Никос-центр» в адрес ООО «Степь» отсутствовали  (допрос руководителя ООО «Степь» Молдавана СМ. - протокол допроса  

от 26.01.2017 № 16-25/2. 

Инспекция считает, что выводы апелляционного суда о подтверждении  факта хранения зерна, принадлежащего ООО «Стандарт», открытым  акционерным обществом «Екатериновский элеватор» опровергаются  материалами дела, а именно: электронной перепиской общества «Стандарт»,  письмами на переоформление зерна с сельскохозяйственного  производственного кооператива «Индустриальный» на ООО «Степь»,  квитанциями на приемку, актом на переоформление принятого зерна.  

ИФНС по г. Орску в кассационной жалобе приводит довод о том,  что расчетные счета ООО «Стандарт» использовались в транзитных целях  

для аккумулирования денежных средств общества «Степь» для последующих  реальных расчетов с сельскохозяйственными производителями зерна.  

Налоговый орган считает, что выводы судов о сформированном для  налогового вычета источнике, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Указывает на то, что судами не дана оценка неотражения сделки  

по реализации зерна в адрес общества «Степь» в налоговых декларациях  общества «Стандарт»; документы, представленные налогоплательщиком  

в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, содержат  недостоверную информацию.  

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о подтверждении 

протоколами допросов в совокупности с иными доказательствами того  обстоятельства, что сделка по реализации зерна в адрес налогоплательщика,  поставка зерновой продукции фактически напрямую осуществлялась  организациями, применяемыми специальный налоговый режим (УСН, ЕСХН),  в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения налога  

на добавленную стоимость (далее - НДС). 

ИФНС по г. Орску полагает, что судами не дана оценка в совокупности  доказательствам, свидетельствующим о наличии у ООО «Приоритет Агро»  признаков номинальной структуры, в связи с чем, инспекция считает  необоснованными выводы судов о правомерности принятия  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам  

названного контрагента. 

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии  реальной возможности поставки товара ООО «Мередиан», поскольку договоры  и счета - фактуры, подписанные от имени ООО «Мередиан» руководителем  Бауткиным А.Г., согласно справке об исследовании от 17.02.2017 № 5и/30,  выполнены иным лицом, руководство которого существлялось Бауткиным А.Г.  номинально.  

Налоговый орган считает, что судами не учтены доводы инспекции о том,  что согласно судебным актам по делам № А47-7178/2016, № А47-13303/2016,   № А47-10285/2016 ООО «Спецстройпроект» признано фирмой -  «однодневкой». Указывает на неправомерное принятие в качестве  доказательств по делу показания руководителя ООО «Спецстройпроект»  Белоненко И.Г., поскольку согласно сведениям, содержащимся в едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Белоненко И.Г.  

с 27.02.2017 является не директором, а учредителем ООО  «Спецсторойпроект».  

ИФНС по г. Орску в кассационной жалобе указывает на то, 

что протоколы допросов, в совокупности с иными доказательствами,  представленными в материалы дела, подтверждают факт поставки зерна  обществом «Степь» своими силами (с привлечением перевозчиков)  

от сельскохозяйственных товаропроизводителей до покупателей, без участия  посредников ООО «Стандарт», ООО «Спецстройпроект», ООО «Приоритет  

Агро», ООО «Никос Центр», в связи с чем создан искусственный  документооборот.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Степь» отмечает,  

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств,  представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.10.2016 

 № 16-25/23264 в период с 06.10.2016 по 15.05.2017 гг. ИФНС по г. Орску  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Степь»  

по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг.  

По результатам проверки налоговым органом принято решение  от 30.06.2017 № 16-25/15952, которым налогоплательщику доначислен НДС  

в сумме в сумме 32 277 138 руб., в том числе, за 1 квартал 2015 года -  

10 685 149 руб.; за 2 квартал 2015 года - 14 313 463 руб.; за 3 квартал 2015 года  - 1 561 715 руб.; за 4 квартал 2015 года - 5 716 811 руб.), начислены пени  

по НДС в сумме 7 360 547 руб. 44 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ   за неуплату НДС в сумме 6 455 427 руб. 60 коп.  

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, штрафа  по указанному налогу послужили выводы инспекции о неправомерном  предъявлении обществу «Степь» налогового вычета по НДС в сумме  

32 717 974 руб. по дефектным счетам-фактурам от проблемных контрагентов  ООО «Стандарт», ООО «Приоритет Агро», ООО «Меридиан»,  

ООО «Спецстройпроект», ООО «Никос-Центр», являющихся формальным  звеном (формальными посредниками) в финансово-хозяйственных операциях  по приобретению зерна, транспортных услуг, в связи с фактическим  приобретением зерна напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей  и доставкой, посчитав, что целью получения налоговых вычетов по НДС  

ООО «Степь» не заключает договоры о приобретении сельскохозяйственной  продукции(пшеницы твердых сортов) непосредственно с производителями  зерна, а использует промежуточное звено в виде проблемных фирм  «однодневок», которые являются недобросовестными налогоплательщиками,  уклоняющимися от исполнения своих налоговых обязанностей, спорные  контрагенты отсутствуют по адресу регистрации, не имеют необходимых  ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; представляют  налоговую отчетность с минимальными показателями либо нулевые  декларации, что свидетельствует в совокупности о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 02.10.2017 № 16-15/16239 жалоба общества «Степь»  

на ненормативный акт инспекции от 30.06.2017 № 16-25/15952 оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2017 № 16-25/15952  

является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО «Степь»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия  оснований у налогового органа для доначисления сумм налога НДС,  начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  

в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону  

или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав  

и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения 

по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,  установленные статьей 171 НК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг).  

 В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся 

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после  принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать  требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.  

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК  РФ). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным  бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными  

на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет)  

или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, 

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  

статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик,  

не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений  

и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании  которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,  

в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,  

не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

В пункте 6 постановления № 53 указано на то, что судам необходимо  иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций. Если суд на основании оценки представленных  налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу  

о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции 

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя  

из подлинного экономического содержания соответствующей операции  

(пункт 7 постановления № 53). 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  

и (или) противоречивы. 

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей,  

что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,  

в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки  

в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в постановлении.  

В силу пункта 11 постановления № 53 признание судом налоговой  выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при  доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности  налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений  

или о подложности представленных документов. 

Налоговая инспекция должна представить доказательства,  подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического  обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий  для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  

в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении  

от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской  Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика  

и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении  налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ,  

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии  доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми  заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может  быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,  по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент),  

а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53. 

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017; Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016   № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, отмечено, что противоречия в  доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от  изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и  более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по  

уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения  соответствующих негативных последствий на налогоплательщика,  выступившего покупателем товаров.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399  

по делу А40-71125/2015) сделан вывод о том, что противоречия 

в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара  

от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться  основанием для возложения соответствующих негативных последствий  

на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров 

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика  обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению  соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.  

Данная позиция подтверждена определением Конституционного суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков,  

а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты.  Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности  

и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается  

в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432,  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  

выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом  

в совокупности и взаимосвязи. 

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган ставит  

под сомнение реальность хозяйственных операций ООО «Степь»  контрагентами налогоплательщика - ООО «Стандарт», ООО «Приоритет Агро»,  ООО «Меридиан», ООО «Спецстройпроект», посчитав,  

что они являются формальными посредниками при приобретении обществом  «Степь» зерна и транспортных услуг напрямую у сельскохозяйственных  товаропроизводителей; при этом сам факт реальности поставленного товара  

и оказанных транспортных услуг инспекция не оспаривает. Инспекция  полагает, что спорные контрагенты привлечены заявителем исключительно  формально в целях получения налоговой выгоды формально, а фактически  товар приобретался напрямую у сельхозпроизводителей, находящихся  

на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС. Судами установлено и материалами дела подтверждено, 

что по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стандарт»  хозяйственные операции оформлены надлежащим образом, подтверждены  договорами на поставку пшеницы, товарными накладными по форме ТОРГ- 12, счетами-фактур на передачу товара, показаниями руководителя ООО  «Стандарт» Минина В.А.  

Судами приняты во внимания показания директора ООО «Стандарт»  Минина В.А., которым пояснено, что ООО «Стандарт» осуществляло торгово- закупочную деятельность, в том числе, по торговле зерном; заключало  договоры на хранение зерна в поселке Сакмара, в поселке 20-й разъезд,  

в поселке Орский элеватор, а также с сельхозпредприятиями «Восточный»,  «Буруктальский» и другими; он лично знаком с директором общество «Степь»  Молдаваном С.М. Между ООО «Стандарт» и ООО «Степь» существовали  отношения по поставке зерна, производился обмен бухгалтерской  документацией в местах встреч в городе Оренбурге. Для приобретения зерна  

от имени ООО «Стандарт» переданы доверенности другому лицу, сделки  купли-продажи осуществлялись опосредованно - он указывал покупателю  

на необходимость ехать в совхоз либо на элеватор и забирать зерно. 

Судами установлено, что налогоплательщик не только приобретал зерно  у ООО «Стандарт», но и продавал зерно этому лицу(договор № 20-07/15).  

Судами учтены документы (договор купли - продажи, платежные  поручения, доверенность, товарная накладная), представленные письмом  

от 21.10.2016 ООО «Степное», а также пояснения о том, что товар 

для реализации в адрес ООО «Стандарт» хранился в складских помещениях  ООО «Степное»; вывоз товара производился транспортом покупателя; товарно- транспортные накладные при отгрузке зерна не выписывались, так как  покупатель их не требовал. Информация, касающаяся ООО «Степь»,  

не представлена, поскольку договоры в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг. с этой организацией не заключались. 

Судами дана оценка письму АО «Екатериновский Элеватор»  

от 20.02.2017 № 24 с приложением соответствующих документов,  подтверждающих факт хранения зерна, принадлежащего ООО «Стандарт»,  пояснениям АО «Екатериновский Элеватор», в соответствии с которой суды  установили, что договор заключался с директором ООО «Стандарт»  Мининым В.А.; хранение зерна осуществлялось по адресу: р.п. Екатериновка,  тер. Нового элеватора, все операции совершались директором ООО «Стандарт»  

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету  ООО «Стандарт», суды установили факт приобретения ООО «Стандарт»  пшеницы у сельхозпроизводителей.  

Судами также приняты во внимания пояснения ИП Минченко Е.П.  

(вх. от 15.11.2016), документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт»  (договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, выписка  

из книги доходов и расходов за 2015 год), согласно которым, базисом продажи  товара (пшеницы урожая 2014г.) являлся франко-склад продавца; товарно- транспортные накладные оформлялись ООО «Стандарт» на привлеченный  транспорт; информацией, касающейся деятельности ООО «Степь»,  

он не располагает, никаких сделок с этим лицом не имел. 

Судами учтено также, что до приобретения зерна представитель ООО  «Степь» лично встречался с руководителями сельхозпроизводителей, которыми  сообщено об отсутствии у них свободного к продаже зерна,  

реализованного ими в адрес ООО «Стандарт»; после согласования условий  

по цене и доставке товара, а также проверке качественных показателей зерна  налогоплательщик выдал для целей контроля погрузки, транспортировки  

и выгрузки товара доверенности на экспедитора Иванова Н.И., являющегося  работником общества «Степь».  

Проанализировав доказательства, представлены в материалы дела, суды  правомерно пришли к выводу о наличии взаимоотношений общества  «Стандарт» с сельхозпроизводителями индивидуальным предпринимателем  Ситухо Н.И., обществом с ограниченной ответственностью НПФ  «Агрохимсервис», сельскохозяйственным производственным кооперативом  «Индустриальный», обществом с ограниченной ответственностью «Степное»,  индивидуальным предпринимателем Минченко Е.П.  

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для отказа  в предоставлении ООО «Степь» права на налоговые вычеты  

по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» основаны на материалах дела. 

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, касающиеся  деятельности и взаимоотношений ООО «Стандарт» с налогоплательщиком,  сельхозпроизводителями, судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая  оценка, судом кассационной инстанцией не переоценивается.  

Судами установлено и материалами дела подтверждены (договоры купли- продажи, универсальные передаточные документы, товарные накладные  доверенности, регистры бухгалтерского учета, письма от 08.11.2016,  

от 14.10.2016), что сельхозпроизводителями фактически отгружавшими ООО  

«ПРИОРИТЕТ АГРО» зерно являлись ИП Мурзакаев Р.И. и ООО  «АгроДаймонд».  

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «ПРИОРИТЕТ-АГРО» подтверждены факты оплаты этим лицом товара  сельскохозяйственным товаропроизводителям.  

 Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы налогового  органа об отсутствии реальной возможности поставки обществу «Степь»  товара ООО «Мередиан» в спорный период (1 и 2 кварталы 2015 года) как  

несоответствующие материалам дела (договоры купли-продажи, счета- фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, платежные  документы о получении оплаты, письма общества с ограниченной  ответственностью «СК» от 29.03.2017 исх. № 12, ИП Мурзакаева Р.И.  

от 26.01.2017, ИП Чурляева А.А. от 22.12.2016), поскольку подтверждают,  

что сельхозпроизводителями, отгружавшими зерно, приобретенное ООО  «Меридиан», являлись общество с ограниченной ответственностью ООО «СК»,  индивидуальные предприниматели Мурзакаев Р.И. и Чурляев А.А.  

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО  «Меридиан» суды установили оплату данным контрагентом товара  сельскохозяйственным товаропроизводителям.  

Судами также дана оценка доказательствам, представленным  

в материалы дела (договор на оказание транспортных услуг, договор поставки  пшеницы, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт на выполнение  услуг, универсальные передаточные, товарно-транспортные накладные), сделав  обоснованный вывод о подтверждении наличия взаимоотношений  налогоплательщика с ООО «НИКОС-ЦЕНТР».  

Судами установлено, что согласно движению денежных средств  

по расчетным счетам ООО «НИКОС-ЦЕНТР» систематически и в  значительном объеме осуществлялась оплата за автоуслуги, дизельное топливо,  транспортные услуги, грузоперевозки в адрес иных хозяйствующих субъектов.  

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод инспекции  

об отсутствии у ООО «НИКОС-ЦЕНТР» необходимых условий для исполнения  договорных обязательств, поскольку он противоречит материалам дела,  правомерно указав на то, что отсутствие собственных транспортных средств  

не свидетельствует о невозможности оказания контрагентом транспортных  услуг оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 1 квартале  2015 года ООО «Спецстройпроект» осуществлялась финансово - хозяйственная  деятельность; заключались договоры поставки, в том числе, с ООО «Степь»,  

в соответствии с которыми произведена поставка зерна с оплатой 

по безналичному расчету; реализованное зерно приобреталось данным  контрагентом у КФХ «Ивушка» и СПК «Индустриальный» (договоры поставки,  счета-фактуры и товарные накладные, пояснения генерального директора  СХПК «Индустриальный» Гераськина Н.Н.).  

Как следует из материалов дела, КФХ «Ивушка» и СПК  «Индустриальный» подтвердили наличие отношений с ООО  «Спецстройпроект» и отрицали отношения с ООО «Степь».  

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету 

ООО «Спецстройпроект», суды установили факты оплаты данным  контрагентом за поставленный товар сельскохозяйственным  товаропроизводителям.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному 

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела  обществом «Степь» в подтверждение права на вычеты по хозяйственным  операциям с каждым контрагентам - ООО «Стандарт», ООО «Приоритет  Агро», ООО «Меридиан», ООО «Спецстройпроект» (копии договоров,  выставленных контрагентами счетов-фактур, актов об оказании услуг,  товарных накладных и товарно-транспортных накладных, пояснения,  протоколы допросов (опросов) свидетелей, в том числе лиц,  зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц  

в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов),  доводы и возражения сторон их совокупности и взаимосвязи, в порядке,  предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что выставленные счета- фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика; оплата товаров и услуг  производилась ООО «Степь» путем перечисления безналичных средств, сделав  обоснованный вывод о приобретение налогоплательщиком спорного товара  

у названных контрагентов и наличие реальных с ними хозяйственных  операцией.  

Иного инспекцией в материалы дела не представлено.  Доказательств приобретения зерна непосредственно  

у сельхозпроизводителей налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Доказательств возврата перечисленных спорным контрагентам денежных  средств заявителю или лиц, имеющих к нему отношение, а также  использование расчетных счетов спорных контрагентов в транзитных целях,  для аккумулирования денежных средств налогоплательщика в последующих  реальных расчетов с сельскохозяйственными производителями зерна,  материалы дела не содержат.  

Доказательств взаимозависимости ООО «Степь» со спорными  контрагентами, согласованности поведения налогоплательщика с действиями  указанных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды,  а также информированности общества «Степь» о состоянии контрагентов  

и о подписании от имени контрагентов документов неустановленными лицами,  в материалы дела ИФНС по г. Орску не представлено; при этом подписание  первичных документов со стороны контрагентов неустановленным лицом  

в отсутствие доказательств информированности налогоплательщика об этом  

обстоятельстве не может служить достаточным основанием для признания  действий ООО «Степь» направленным на получение необоснованной  налоговой выгоды с данными контрагентами.  

Судами установлено, что направленность затрат, понесенных  налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода,  налоговым органом не отрицается, равно как и реальность произведенных  заявителем затрат на приобретение товара.  

Судами дана оценка оспариваемому решению, всем доказательствам,  представленным в материалы дела, в том числе допросам и пояснениям,  доводам и возражениям сторон по внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в  порядке, установленном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  суды установили, что реальность приобретения налогоплательщиком товара  

от спорных контрагентов, налоговым органом не опровергнута, наличие  посредников при приобретении товара у спорных контрагентов  

не противоречит закону, исходя из конкретных условий поставки является  экономически обоснованным, сделав правильные выводы о недоказанности  инспекцией недобросовестности поведения ООО «Степь»  

в рассматриваемых правоотношениях, наличие у налогоплательщика разумной  экономической цели при оформлении хозяйственных отношений с данными  контрагентами, удовлетворили заявленные обществом «Степь» требования,  

признав оспариваемое решение недействительным. 

Судами верно отмечено, что допросы, пояснения лиц, данных в ходе  проверки не могут являться единственным, безусловным доказательством  

в деле о налоговом правонарушении, они подлежат оценке в совокупности 

с другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым  в рассматриваемом дел дана надлежащая правовая оценка.  

При рассмотрении указанных взаимоотношений судами правомерно  отклонен довод налогового органа о наличии в отношении налогоплательщика  судебных дел № А47-7178/2016, № А47-13303/2016, № А47-10285/2016),  поскольку они содержат обстоятельства взаимоотношения  

общества «Степь» с ООО «Спецстройпроект» в 2014 году, обоснованно указав  на то, что правоотношения между названными контрагентами в 2015 году  указанными судебными актами не оценивались, применительно  

к рассматриваемому спору обстоятельства, в связи с чем выводы, приведенные  в этих судебных актах, нельзя признать установленными; взаимоотношения  между налогоплательщиком и спорным контрагентом в 1 квартале 2015 года  установлены, исследованы в данном деле.  

Доводы ИФНС по г. Орску Оренбургской области о том, что протоколы  допросов в совокупности с иными доказательствами подтверждают,  

что сделка по реализации зерна в адрес налогоплательщика, поставка зерновой  продукции фактически напрямую осуществлялась организациями,  применяемыми специальный налоговый режим (УСН, ЕСХН), в связи с чем  

в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, судом кассационной  инстанцией отклоняются как не подтвержденные материалами дела,  оцененными судами в совокупности в совокупности и взаимосвязи, в порядке,  предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы  дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного  Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды обеих инстанций, отклоняя каждый довод  

в отдельности, установили все фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа  спора, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав 

им надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой, у суда  кассационной инстанции не имеется. По существу доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании  которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу  доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  

и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства  (ст. 64, 65, 71) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018  

по делу № А47-13083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  

по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи О.Г. Гусев 

 А.Н. Токмакова