АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                              Дело № А11-11360/2017            

«28» апреля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 23.04.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 28.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика"                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Электрификации, д. 3, литер В, 3-й этаж,  оф. 27, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                              ул. Молодежная, д. 15, Владимирская область, Собинский район, 

<

...>) о взыскании 342 580  рублей 45 копеек, 

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2– представитель (доверенность от 31.01.2018, сроком действия до 02.07.2018);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика" (далее –                            ООО "Агромеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство  "Ставровское" (далее – ООО "УПХ Ставровское", ответчик) о принудительном взыскании   295 379 рублей 58 копеек задолженности, 47 200 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2016 по 13.10.2017, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 16.04.2017  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика    295 379 рублей 58 копеек задолженности, 35 533 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2016 по 16.04.2018, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела  в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

как усматривается из текста искового заявления, истец  в период с 04.09.2015 по 17.12.2016 по товарным накладным № 152 от 08.08.2016, № 151 от 05.08.2016, № 37 от 22.06.2016, № 58 от 07.07.2016, № 102 от 21.07.2016, № 103 от 21.07.2016, № 114 от 25.07.2016, № 120 от 27.07.2016, № 148 от 03.08.2016, № 158 от 10.08.2016 № 209 от 30.08.2016, № 246 от 10.10.2016 поставил ответчику товар (оборудование) на общую сумму 746 746 рублей 23 копейки. 

Ответчик поставленный товар принял без возражений, однако обязательство по оплате исполнил частично.

По сведениям истца, долг ответчика на данный момент составляет 295 379 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в кратчайшие сроки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, считает иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки-купли-продажи. 

Поскольку в  товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

Требование истца о взыскании долга суд считает законным и обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании процентов.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности (295 379 рублей                 58 копеек), периода просрочки с 07.12.2016 по 16.04.2018, составляет 35 533 рублей                  77 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга и процентов в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 295 379 рублей  58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 16.04.2018 в сумме                        35 533 рублей  77 копеек.

Также истец просит взыскать издержки на представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 17 000 рублей. 

19 июля 2017  года между истцом (заказчиком) и ООО "ГарантКонсалт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. 

На условиях, определенных настоящим договором, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя  обязательство за вознаграждение  совершать от имени  заказчика юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника                   ООО "УПХ Ставровское" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ведение в суде дела заказчика включает в себя:

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с взысканием задолженности;

- подготовка заявления  о выдаче судебного приказа;

- подготовка искового заявления;

- подготовка иных процессуальных документов;

-представительство интересов доверителя при рассмотрении дела арбитражным судом (первая инстанция).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг  по настоящему договору состоит из фиксированной и процентной частей. Стоимость  услуг представителя в суде определяется в сумме 17 000 рублей.

Истец оплатил представителю исполнителю 17 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.07.2017 № 276.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.08.2018, выданной ООО "ГарантКонсалт",  участвовала в одном судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области 16.04.2017, составила исковое заявление, подготовила расчет процентов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления   №    1   указано,   что   по   смыслу   названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте  15 Постановления № 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении  подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности в сумме 10 000 рублей, которые взыскиваются в счет возмещения судебных издержек на составление претензии, искового заявления, письменных уточнений и пояснений, а также оплату участия в судебном заседании 16.04.2018. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся с взысканной суммы на ответчика, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                 Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское", Владимирская область, Собинский район, д. Толпухово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика", Московская область, г. Люберцы, задолженность в сумме 295 379 рублей 58 копеек, проценты в сумме 35 533 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также 9618 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика", Московская область, г. Люберцы, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 рублей, уплаченную по платежному поручению № 481 от 16.10.2017, подлинник которого остается в материалах дела.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      И.Ю. Холмина