ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37438/2023

Дело № А40-295085/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

помощником судьи М.В. Саргуне

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы

 ООО «МедСервис» и УФАС по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-295085/22,

по заявлению ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решение от 08.11.2022 № 077/06/106-16570/2022,

третье лицо: ООО «МедСервис» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.02.2023;

от ответчика

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 29.05.2023;

ФИО4 по дов. от 01.07.2023;

 

УСТАНОВИЛ

ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 08.11.2022 №077/06/106-16570/2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.23  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением,  УФАС, ООО «МедСервис»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,   просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

 В судебном заседании представители  УФАС и ООО «Медсервис» поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

  Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле,   исследовав доводы жалобы,  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 02 ноября 2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службой России по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС) вынесено решение по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МедСервис» (далее - ООО «МедСервис») на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования отдела обжалования государственных закупок применяемого в медицинских целях (Закупка № 0373100032622000197) (далее аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, 3 услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). 

Решением УФАС жалоба ООО «МедСервис» признана обоснованной, Заказчику вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) «под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором». 

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе «документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона». 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2022 №ИЭА1 заявка ООО «МедСервис» (идентификационный номер 1) признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки на следующем основании: «В качестве подтверждения квалификации представлены сведения об исполненном контракте №125а-22 на сумму 10 254 934,33 рублей «на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Aquilion LB (TSX201A) с заменой запасных частей». 

В перечне работ по данному контракту (стр. 12) не включено «периодическое техническое обслуживание». Таким образом, не представлена информация о наличии опыта в проведении технического обслуживания медицинских изделий». 

При этом, УФАС г. Москвы в обжалуемом решении указало, что в качестве подтверждения соответствия Заявителя дополнительным требованиям было достаточно предоставления Заявителем Контракта № 125а-22 на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Aquilion LB (TSX-201 А) с заменой запасных частей на сумму 10 254 934,33 рублей, а также акта выполненных работ № 170 от 14.09.2022. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции согласно п.7 Контракта № 125а-22 указан следующий перечень и виды оказываемых услуг, в  том числе демонтаж неисправных деталей; установка и подключение новой рентгеновской трубки с теплообменником; проверка работоспособности и правильности функционирования заменённой рентгеновской трубки с теплообменником; калибровка и настройка качества изображения рентгеновской трубки; комплексная проверка режимов основных устройств, узлов и блоков аппарата после сборки;.контроль технического состояния и функционирования медицинского оборудования. 

Таким образом, представленные контракт не содержит требуемого перечне работ(технического обслуживания, ни ремонта оборудования).  

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленный в составе заявки Заявителя Контракт №125а-22 не соответствует дополнительным требованиям Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее Постановление № 2571), ввиду чего участником закупки действительно не были представлены документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям Постановления № 2571.

 Заявитель для принятия объективного решения, и определения соответствующей компетенции по требованиям, предъявляемым к участникам, были направлены запросы в компании, проводящих необходимое обучение специалистов на своем оборудовании: Simens. 

Согласно ответу, данная организация и ее специалисты не обучались в Simens, необходимых навыков ремонта сложного высокотехнологического оборудования не имеют, что подтверждается запросами и ответами на них . Заявитель действовал в рамках своих полномочии по проверке заявленных участником возможностей (ООО «МедСервис») для надлежащего исполнения обязательств. 

Так как комплекс видов работ, подразумевает наличие соответствующей компетенции по исполнению принятых на себя обязательств, а также соответствующих технических возможностей и программных обеспечении. 

Необходимый уровень профессиональных данных сотрудников организации не подтверждён. 

Само наличие действующих контрактов на выполнение услуг не является подтверждением наличия соответствующей возможности исполнения контракта. 

 Исходя из п. 32 раздела VI Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 выполнение работ по ремонту является одним из элементов термина «техническое обслуживание». 

Текущий ремонт и техническое обслуживание (ТО) - это разные виды работ, с разным объемом, навыками, оборудованием, разной периодичностью и квалификацией.

 ООО «МедСервис» представлено подтверждение опыта выполнения работ по ремонту медицинской техники на сумму в пределах 1 млн. руб., что в силу требований п. 32 раздела VI Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 не может составлять 20 % от 37,8 млн. рублей. 

Между тем, как указывает заказчик, на балансе заявителя находится 16 единиц дорогостоящей медицинской техники, 14 из которых полностью иностранного производства. 

В рамках закупки Заказчик нуждался более чем в 850 видах работ по техническому обслуживанию, которые ранее ООО «МедСервис» не выполняло. 

Более того, сотрудники ООО «МедСервис» не проходили обучение у официальных представителей производителя медицинской техники Siemens, GE Healthcare, Fujifilm и др., стоящих на балансе заявителя. (официальные ответы приобщены к делу). Все указанные обстоятельства затрагивают законные интересы ФГБУ «ЦНРР» Минздрава России. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика не имелось нарушений требований п. а ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе,  выводы Комиссии Московского УФАС, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08.11.2022 №077/06/106-16570/2022   предписании об обратном являются ошибочными.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-295085/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.