СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4980/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А60-57414/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ООО «Регола», ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31», заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Регола»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 29 июня 2023 года 

о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов

по делу № А60-57414/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667919800044) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - ответчик1); обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (далее - ответчик2) об обязании составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, обеспечивающих электроснабжение помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

03.03.2023 ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А60-57414/2022 о взыскании с ответчиков ООО «Гольфстрим» и ООО Управляющая компания «Луначарского, 31» госпошлины в пользу истца ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 суд отказал ИП ФИО5 в принятии к рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения.

Постановлениями апелляционного суда от 29.05.2023, определение суда первой инстанции от 14.03.2023 оставлено без изменения.

14 апреля 2023 года ООО «Регола» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

11 мая 2023 года ООО УК «Луначарского, 31» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена истца ИП ФИО4 на правопреемника ООО «Регола» в части требования о взыскании судебных расходов с ООО УК «Луначарского, 31» в сумме 35000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Регола» о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ООО УК «Луначарского, 31» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Регола» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал на постановление от 29.05.2023 по данному делу, в которых содержатся выводы в части распределения судебных расходов (т.е. об отнесении их на истца). Однако поводом для вынесения постановления от 29.05.2023 являлась апелляционная жалоба на определение от 14.03.2023 о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения. Заявление о взыскании судебных расходов подано в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023, следовательно, выводы, изложенные по другому обособленному спору, не могут быть положены в основу оспариваемого определения, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении суд пришел к выводу, что ни ООО УК «Луначарского, 31», ни ООО «Гольфстрим» не подписывали с ИП ФИО4 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с чем требования ИП ФИО4 не были удовлетворены и судебные расходы по делу не подлежат возложению на ООО УК «Луначарского, 31». Однако предметом искового заявления было не подписание с ИП ФИО4 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а обязание ООО УК «Луначарского, 31» и ООО «Гольфстрим» составить и подписать между собой для ИП ФИО4 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, обеспечивающих электроснабжение помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (студия плавания WATERHOUSE), поскольку в его отсутствие истец не мог заключить прямой договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 суд фактически удовлетворил требования истца, поскольку после подачи в суд искового заявления и возбуждения производства по делу ответчик добровольно удовлетворил требования истца. Акт разграничения балансовой стоимости был подписан 01.11.2022 между ООО «Гольфстрим» и ООО УК «Луначарского, 31», о чем указано в решении от 12.01.2023. По мнению ООО «Регола», если после возбуждения производства по делу ответчик добровольно удовлетворил требования истца, то все судебные издержки суд взыскивает с ответчика. При этом не имеет значения, отказался ли после этого истец от иска и какой после этого судебный акт принял суд.

ООО УК «Луначарского, 31» в своей апелляционной жалобе не согласен со сделанными судом выводами, т.к. затраты ООО УК «Луначарского, 31», заявленные к возмещению, были понесены не в связи с выплатой вознаграждения ФИО2, а в связи с оплатой услуг, оказанных ООО «УралНИТИАктив».

Полагает, что наличие между ООО УК «Луначарского, 31» и ФИО2 трудовых отношений само по себе не является основанием к отказу в возмещении судебных расходов. В целях представления интересов ООО УК «Луначарского, 31» в суде между ООО УК «Луначарского, 31» и ООО «УралНИТИ-Актив» заключен рамочный договор №2022/03/022-1 от 22.03.2022 на оказание юридических услуг. Поскольку ООО «УралНИТИ-Актив» – юридическое лицо и не может непосредственно представлять интересы в качестве представителя в суде, ООО «УралНИТИ-Актив» для представления интересов в суде в качестве субисполнителя был привлечен ФИО2

Истец обращает внимание на то, что расходы, заявленные ООО «УК «Луначарского, 31» к возмещению были произведены исполнителю ООО «УралНИТИ-Актив», а не штатного работника ФИО2, такие расходы не являются расходами по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору. 

Представитель ООО «Регола» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходах в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ООО «УК «Луначарского, 31» возражает.

Представитель ответчика, ООО «УК «Луначарского, 31» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Регола»  возражает, просит обжалуемый судебный акт в указанной части оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023  в суд поступило заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Между истцом (заказчик) и ООО «Регола» заключен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022 №14/10-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридических значимых действий: подготовка и составление искового заявления к ООО «УК «Луначарского, 31» об обязании совершить определенные действия в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 5 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 20.10.2022, согласно которого представителем оказаны услуги по составлению искового заявления к ООО «УК «Луначарского, 31» об обязании свершить определенные действия.

Между истцом (цедент) и ООО «Регола» (цессионарий) заключен договор ступки права требования (цессии) от 20.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «УК «Луначарского, 31» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь ИП ФИО4 на основании судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения искового заявления ИП ФИО4 к ООО «УК «Луначарского, 31» в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2.2 договора, передача требований по настоящему договору осуществляется в счет суммы в размере 5000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2022 №14/10-22.

Помимо этого между истцом (заказчик) и ООО «Регола» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2023 №04/04-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ООО «УК «Луначарского, 31» в деле №А60-57414/2022; представить интересы ООО «Регола» в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ООО «УК «Луначарского, 31» в деле №А60-57414/2022.

Согласно п. 2.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

Между сторонами составлен акт о выполненных работах от 12.04.2023, согласно которого исполнителем оказаны услуги указанные в договоре от 04.04.2023 №04/04-23.

Между истцом (цедент) и ООО «Регола» (цессионарий) заключен договор ступки права требования (цессии) от 04.04.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «УК «Луначарского, 31» в части взыскания судебных расходов с ООО «УК «Луначарского, 31» в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-57414/2022.

Согласно п. 2.2 договора, передача требований по настоящему договору осуществляется в счет суммы в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2023 №04/04-23. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, исполнение искового заявления в добровольном порядке после подачи искового заявления, учитывая заключенный договор цессии, несение расходов в заявленном размере Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает ответчик, ООО «УК «Луначарского, 31» в заявлении о распределении судебных расходов, между ответчиком (заказчик) и ООО «УралНИТИ-Актив» (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи и представительства от 22.03.2022 №2022/03/22-1, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридической помощи и представительства, перечень которых стороны согласуют в заявках на оказание юридической помощи и представительства, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия договора, изложенные в заявках на оказание юридической помощи и представительства, имеют приоритетный характер при определении условий договора по сравнению с условиями, изложенными в тексте настоящего документа. 

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя и сроки оплаты услуг по договору согласуются сторонами в заявках на оказание юридической помощи и представительства к договору. Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю или путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет исполнителя.

Между сторонами договора подписана заявка на оказание юридической помощи и представительства от 27.10.2022, согласно которой, исполнитель обязался оказать юридическую помощь и представление интересов в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску ИП ФИО4 об обязании составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, обеспечивающих электроснабжение помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Оказываемые услуги включают в себя: подготовку отзыва на исковое заявление и обеспечение представительства в судебных заседаниях по делу (при необходимости). Исполнитель услуг – ФИО2, общая стоимость услуг по заявке составляет 35 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.05.2023, согласно которого исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок выполнил обязательства по заявке, стоимость услуг составила 35 000 руб.

Помимо этого между сторонами подписана заявка на оказание юридической помощи от 10.05.2023, в рамках которой исполнитель обязался оказать юридическую помощь и представление интересов в суде первой инстанции по делу №А60-57414/2022 по вопросу о взыскании судебных расходов. Оказываемые услуги включают в себя: подготовку заявления о распределении судебных расходов; обеспечение представительства в судебных заседаниях по делу (при необходимости). Исполнитель ФИО2 Общая стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов, ответчик представил в материалы дела платежные поручение от 11.05.2023 №197 на сумму 35 000 руб. и от 11.05.2023 №198 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик, ООО «УК «Луначарского, 31» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Луначарского, 31», суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с оплатой труда своего работника закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

По заявлению ИП ФИО4, установив, что судебный акт принят не в пользу истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с тем, что определение суда в части процессуального правопреемства сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части отказа удовлетворения требований ООО «Регола» и ответчика, ООО «УК «Луначарского, 31» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных судом высшей инстанции, следует, что расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов ООО «Регола» обосновывает тем, что ООО УК «Луначарского, 31» добровольно удовлетворило исковые требования ИП ФИО4 после обращения ее в суд с исковым заявлением.

ИП ФИО4 обращаясь в суд с исковым заявлением, просила обязать ООО УК «Луначарского, 31» и собственника помещения ООО «Гольфстрим» подписать с ней акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, как с арендатором помещения.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.06.2022 между ООО УК «Луначарского, 31» и ООО «Гольфстрим» были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей. Затем, в связи с проведением кадастровых работ, 01.11.2022 между ООО УК «Луначарского, 31» и ООО «Гольфстрим» был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности сетей, в котором были поименованы вновь образованные помещения.

На основании данного акта от 01.11.2022, собственником помещения ООО «Гольфстрим» был заключен с АО «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения помещений. Ни ООО УК «Луначарского, 31», ни ООО «Гольфстрим» не подписывали с ИП ФИО4 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с чем требования ИП ФИО4 не были удовлетворены и судебные расходы по делу не подлежат возложению на ООО УК «Луначарского, 31».

Решением от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. 

03.03.2023 ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А60-57414/2022 о взыскании с ответчиков ООО «Гольфстрим» и ООО УК «Луначарского, 31» госпошлины в пользу истца ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 суд отказал ИП ФИО5 в принятии к рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, определение суда первой инстанции от 14.03.2023 оставлено без изменения. В постановлении апелляционной инстанции указано, что решение суда содержит выводы в части распределения судебных расходов (т.е. об отнесении их на истца), следовательно, несогласие с такими выводами является поводом для обжалования решения суда от 12.01.2023.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по настоящему делу принято не в пользу ИП ФИО4

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении требования заявителя отказано, иного заявителем жалобы не доказано, заявление ООО «Регола»  о взыскании с ООО УК «Луначарского, 31» судебных расходов по делу обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Ответчик просит взыскать сумму судебных расходов в размере 50000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является штатным сотрудником ООО «УК «Луначарского, 31», занимает должность специалиста по работе с собственниками, исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение.  

При этом участие в судебных заседаниях и подготовка к ним, в том числе сбор доказательной базы с изучением различных документов являлось трудовой обязанностью заявителя.

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его юристом не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации  от 05.02.2020 № 307-ЭС19-27061.

Более того, ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает того, что ФИО2 является сотрудником ООО «УК «Луначарского, 31», а лишь указывает на то обстоятельство, что ФИО2 оказывал юридические услуги вне рамок своих трудовых обязанностей в ООО «УК «Луначарского, 31», в свое личное время по договору заключенному между ООО «УралНИТИ-Актив». В подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела договор  оказания юридической помощи и представительства от 22.03.2022, акт оказанных услуг от 10.05.2023 между ФИО2 и ООО «УралНИТИ-Актив».

Наличие договора на оказание возмездного оказания правовых услуг, заключенного с ООО «УралНИТИ-Актив», а также заявки на оказание юридической помощи (исполнителем услуг значится ФИО2), указанного обстоятельства не изменяет.

До обращения Общества с заявлением о взыскании задолженности с собственника помещения и подписания договора оказания юридической помощи и представительства ФИО2 выдана общая доверенность на представление интересов управляющей компании во всех учреждениях, организациях, органах, в том числе судах по любым делам без каких-либо ограничений.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судебная работа  субисполнителя не входит в его должностные обязанности и производилась ФИО2 вне установленных границ рабочего времени, отклоняются апелляционной инстанцией. Занимаемая ФИО2 должность (структурное подразделение: служба по работы с собственниками, должность – специалист по работы с собственниками) предполагает, что в его ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности управляющей компании, следовательно, выплаты по договору оказания правовых услуг (с ООО «УралНИТИ-Актив») не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьями 101, 106 АПК РФ и подлежащих распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что представительство по конкретному делу не входило в должностные обязанности представителя, указанные выводы судов не опровергают.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что заявленные ООО «УК «Луначарского, 31» расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ООО «Регола»  и ООО «УК «Луначарского, 31»     удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-57414/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова