﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13053/2016(8)-АК

Дело №А60-9148/2016

06 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В. Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бабарыкина М. В.: Дьяков Е. О., предъявлен паспорт, доверенность от 08.11.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Бабарыкина Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПКЛ» (ИНН 6679010095, ОГРН 1126679003527) и Бабарыкина Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-9148/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод мозаичных плит» (ОГРН 1026601072893, ИНН 6613005457),

установил:

01.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленной комплектации» (ИНН 1660183271, ОГРН 1131690021033) о признании ООО «Камышловский завод мозаичных плит» (далее – ООО «КЗМП», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.03.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «КЗМП» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Галлямова Лейсан Анваровна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) ООО «КЗМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Галлямова Л. А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Галлямова Л. А.

23.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Галлямовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПКЛ» (далее – ООО «ГК ПКЛ»), Бабарыкину Максиму Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением от 20.07.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО «ГК ПКЛ», Бабарыкина М. В. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «КЗМП» и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 108-116).

Определением суда от 21.10.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности возобновлено (л.д. 127-128).

09.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым Галлямова Л. А. просит привлечь ООО «ГК ПКЛ», Бабарыкина М. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать сумму убытков в размере 86 383 527,28 руб. (л.д. 151-153). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) по делу №А60-9148/2016 с ООО «ГК ПКЛ» и Бабарыкина М. В. солидарно в пользу ООО «КЗМП» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 86 383 527,28 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Бабарыкин М. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе Бабарыкин М. В. приводит доводы о том, что все бухгалтерские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЗМП» были переданы конкурсному управляющему. Также ссылается на обстоятельства, в том числе установленные решением по делу №А60-17094/2019 от 23.05.2019, свидетельствующие о том, что у Бабарыкина М. В. отсутствовала объективная возможность по передаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем, виновность Бабарыкина М. В. по несвоевременному предоставлению документов, следует считать отсутствующей, а размер субсидиарной ответственности на основании непередачи документации равным нулю. Отмечает, что поскольку судом не устанавливалась дата возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), размер ответственности в этой части также следует считать равным нулю. Полагает, что вывод суда об общеобязательности выводов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности на 20.07.2018 сделан без учета того обстоятельства, что в период приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего фактические обстоятельства существенным образом изменились, а именно, было установлено, что вся документация передана конкурсному управляющему, было передано транспортное средство, принадлежащее должнику. Кроме того, считает неправомерным отнесение судом к сумме субсидиарной ответственности расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 570 000 руб., что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по жалобе Бабарыкина М. В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу №А60-9148/2016 было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808.

Определением от 15.06.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Бабарыкина М. В. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 06.08.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 06.08.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель Бабарыкина М. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК ПКЛ» - в лице генерального директора Бабарыкина М. В. на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 12.03.2012, дополнительного соглашения №5 от 12.03.2015, решения №2 от 12.03.2015 являлось единоличным исполнительным органом должника ООО «КЗМП». 

Бабарыкин М. В. также выступал единоличным учредителем должника ООО «КЗМП». 

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц – ООО «ГК ПКЛ» и Бабарыкина М. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  определением от 20.07.2018 (л.д. 108-116) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Выводы об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «ГК ПКЛ» и Бабарыкина М. В. к субсидиарной ответственности сделаны в определении суда от 20.07.2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче имущества и документации должника, возложенной на указанных лиц, в том числе определением суда от 07.09.2016 по делу №А60-9148/2016.

При этом, установив, что на момент вынесения определения реализация имущества должника завершена не была и определить размер субсидиарной ответственности ООО «ГК ПКЛ», Бабарыкина М. В. не представляется возможным, суд приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано, а расчеты произведены, конкурсный управляющий 17.09.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 124-126).

Определением от 21.10.2019 производство по заявлению было возобновлено судом (л.д. 127-128). 

Поскольку в рамках процедуры банкротства требования кредиторов были погашены частично, непогашенными остались требования кредиторов в общем размере 85 813 527,28 руб., в том числе второй очереди в размере 2 882 864,53 руб., третьей очереди в размере 82 930 662,65 руб., а также задолженность по текущим платежам в размере 570 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, конкурсный управляющий в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, принятом судом, просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ООО «ГК ПКЛ» и Бабарыкина М. В. 86 383 527,28 руб. (л.д. 151-152).

Вынося обжалуемое определение, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, заявленные им с учетом уточнения размера субсидиарной ответственности, признав определенный размер ответственности соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание период, в который имели место вменяемые ответчикам неправомерные действия (бездействие), к рассматриваемым правоотношениям при установлении оснований привлечения ООО «ГК ПКЛ» и Бабарыкина М. В. к субсидиарной ответственности судом в определении от 20.07.2018 были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона №266-ФЗ.

Размер ответственности привлекаемых лиц также подлежит определению, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, текущие расходы на проведение процедуры банкротства, возникшие после подачи заявления о признании должника банкротом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве №127-ФЗ признаются текущими платежами, а поэтому не учитываются при определении условий привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением до момента возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как усматривается из материалов спора, позиция Бабарыкина М. В., обозначенная им суду первой инстанции в отзыве, а также в апелляционной жалобе сводится к тому, что размер обязательств привлекаемых к субсидиарной ответственности Бабарыкина М. В. и ООО «ГК ПКЛ», следует считать отсутствующим по следующим основаниям.

Как указывает Бабарыкин М. В., применительно к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ни в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в определении от 20.07.2018, установившем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отсутствует указание на дату, с которой следует исчислять месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в целях установления обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  При этом, до конца 2015 г. ООО «КЗМП» выполняло свои обязательства перед контрагентами, а размер обязательств не превышал балансовую стоимость активов. В связи с чем, обстоятельства, обязывающие руководителя обратиться с заявлением, возникли не ранее 01.01.2016. Между тем, за период с 01.01.2016 по 04.03.2016 у должника не возникло новых обязательств; совокупный размер обязательств должника за этот период равен нулю.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по передаче имущества и документации должника, возложенной на указанных лиц, в том числе определением суда от 07.09.2016 по делу №А60-9148/2016, Бабарыкин М. В. при рассмотрении настоящего спора об установлении размера субсидиарной ответственности, привел суду доводы со ссылками на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17094/2019 от 23.05.2019, в котором рассматривались требования Камышловской межрайонной прокуратуры к Бабарыкину М. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и в их удовлетворении судом было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом того, что вина заинтересованного лица во вменяемом правонарушении административным органом не установлена и не подтверждена.

Делая указанные выводы, суд в решении по делу №А60-17094/2019 от 23.05.2019, в том числе на основании обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2018, пришел к выводу о том, что все бухгалтерские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности общества «КЗМП» в сентябре 2015 года переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы №19 в связи с проводимой выездной проверкой и Бабарыкин М. В. не имел реальной возможности по объективным причинам передать указанные выше документы конкурсному управляющему 23.09.2016, что исключает виновность Бабарыкина М.В. в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи документов конкурсному управляющему. Кроме того, 30.03.2017 по запросу конкурсного управляющего Галлямовой Л. А. переданные в ИФНС России №19 документы переданы доверенному лицу конкурсного управляющего; актом приема-передачи от 14.03.2019 Бабарыкин М. В. передал обществу «КЗМП» в лице представителя по доверенности Яныбаева Р. Б. транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н910РН96, VIN X9FPXXEEDPAG45215, год выпуска 2010, которое ранее он не мог самостоятельно передать конкурсному управляющему, т.к. не был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, однако, местонахождение автомобиля Бабарыкиным М. В. было указано конкурсному управляющему. Также, 16.04.2019, имеющиеся у Бабарыкина М.В. документы на общество «КЗМП» (свидетельство о гос. регистрации 66АВ807443, протокол от 05.03.2015 № 2, выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2015, выписка из протокола от 12.03.2012 №4, выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2014, свидетельство о государственной регистрации общества «КЗМП» 66 №002637861, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 66 №002637882, письмо об учете в ЕГРПО от 03.06.2003 №421, выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2014, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ изменений 66 №006057239, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ изменений 66 №007143744, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ изменений 66 №006057203, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ изменений 66 №006038976) направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62008533256826. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62008533256826 Галлямова Л. А. 25.04.2019 получила указанные документы.

Исследовав приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил, указав, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу №А60-17094/2019 не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела по причине иного субъектного состава. Кроме того, из данного решения не представляется возможным установить конкретный перечень документов, переданных в налоговый орган и возвращенный им, при том, что Бабарыкин М. В. обязан был передать конкурсному управляющему Галлямовой Л. А. не только документы, но и активы должника, наличие которых следовало из уточненного баланса должника за 2015 г. (основные средства – 46316 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 1778 тыс. руб., запасы – 49568 тыс. руб., дебиторская задолженность – 41802 тыс. руб., прочие оборотные активы – 10 тыс. руб. на общую сумму 139474 тыс. руб.). 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда и оснований для их переоценки по аналогично приводимым в жалобе доводам не усматривает.

Доказательств передачи активов, зафиксированных в балансе должника за 2015 г., как верно указал суд, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что передача какой-либо документации впоследствии, в том числе по состоянию на 2019 г., не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии противоправного бездействия ответчиков, установленного вступившим в законную силу определением от 20.07.2018, поскольку бездействие по своевременному выполнению соответствующих обязанностей повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, в процедуре банкротства должника, начавшейся еще в 2016 г.

С учетом изложенного, оснований полагать, что вред должнику и его кредиторам, не получившим удовлетворение своих требований по итогам процедуры банкротства, причинен не по вине ответчиков, как это установлено вступившим в законную силу определением от 20.07.2018, не имеется.

Определение суда по настоящему делу от 20.07.2018, которым суд установил основания для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности, предусмотренные п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не обжаловалось, предметом пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ не являлось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого судебного акта подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчиков и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве  уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2018, являющимся обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что установленными являются основания для привлечения к субсидиарной ответственности как по п. 2, так и по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом, размер ответственности, определяемый применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим с учетом уточнения размера ответственности требования о солидарном взыскании с ответчиков Бабарыкина М. В. и ООО «ГК ПКЛ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 86 383 527,28 руб., из которых 85 813 527,28 руб. непогашенные требования кредиторов (второй очереди - в размере 2 882 864,53 руб., третьей очереди - в размере 82 930 662,65 руб.), а также задолженность по текущим платежам – 570 000 руб., составляющая вознаграждение арбитражного управляющего.

Аргументы заявителя жалобы со ссылками на то, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», относятся к определению размера ответственности применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и с учетом того, что доказанными ранее вступившим в законную силу судебным актом были признаны также основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с которой включает в себя данные расходы, не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого спора. По указанным же основаниям не имеет правового значения отсутствие указания в определении от  20.07.2018 конкретной даты, с которой следует исчислять месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в целях установления обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлен размер солидарной субсидиарной ответственности Бабарыкина М. В. и ООО «ГК ПКЛ». Оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, судами не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы Бабарыкина М. В. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу №А60-9148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

 

Судьи 								Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов