АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7563/2022

20 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» 25 749 руб. 25 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2019 года № 32 за период с января по июль 2020 года, 3 141 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.6 указанного договора за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, и 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 августа 2022 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2019 года № 32 в размере 7 158 руб. 49 коп., в обоснование позиции по делу представил копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком за истца в пользу третьих лиц. В случае несогласия истца с доводами, изложенными в указанном отзыве, ответчик заявил о состоявшемся зачете.

11 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» представило возражения на отзыв ответчика, согласно которому, поскольку платежные поручения не содержат указания в оплату какого договора, заключенного между истцом и ответчиком следует произвести зачет оплаченных денежных средств (сторонами было заключено более 15 договоров в разные периоды), каких-либо распорядительных писем, направленных истцом в адрес ответчика с просьбой произвести платежи в материалы дела не представлено, определить однозначно что спорные платежи были направлены ответчиком во исполнение договора субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2019 года № 32 невозможно. По мнению истца, представленные в материалы дела платежные поручения о произведенных с расчетного счета ответчика платежах в пользу третьих лиц без каких-либо распоряжений последнего можно расценивать как займ денежных средств. Кроме того, в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10340/2020 процедуры банкротства - конкурсное производство, зачет встречных однородных требований, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, прямо запрещен после начала процедуры банкротства, если это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

11 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 августа 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 сентября 2022 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на ту же дату.

13 сентября 2022 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» 11 508 руб. 49 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2019 года № 32 за период с января по июль 2020 года, 487 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.6 указанного договора за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных при отправке искового заявления в адрес ответчика.

19 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» 7 158 руб. 49 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2019 года № 32, 303 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.6 указанного договора по состоянию на 31 марта 2022 года, 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных при отправке искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее - Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 32 (далее - договор субаренды), по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение: 1 этаж, номер помещения на поэтажном плане 15, общей площадью 9,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее по тексту - помещение) для размещения офиса Субарендатора (пункт 1.1 договора субаренды).

Договор субаренды заключен с письменного согласия собственника помещения, что подтверждается письмом муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» от 25 декабря 2019 года № 1/5-3186. Субарендуемое Помещение находится во временном владении и пользовании Арендатора в соответствии с договором аренды от 21 августа 2019 года № 733-А-2019. Помещение находится во временном владении и пользовании Арендатора в соответствии с договором аренды от 13 ноября 2019 года № 748-А-2019 (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пунктам 3.1- 3.3 договора субаренды за использование помещения Субарендатор уплачивает арендную плату в размере 868 руб. 78 коп. (без НДС) в месяц. Арендная плата за пользование помещением уплачивается Субарендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого месяца действия настоящего договора, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Арендатора, указанный в настоящем договоре. Сумма платы, установленная в пункте 3.1 настоящего Договора, включает в себя только плату за субаренду помещения. Плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, уборку помещения, услуги регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, взнос капитальный ремонт, за содержание общего имущества МКД) в арендную плату не входит и оплачивается Субарендатором за Арендатора отдельно по счетам-фактурам Арендатора.

Факт передачи помещения Арендодателем Арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2020 года.

Соглашением от 31 июля 2020 года стороны расторгли договор субаренды с 01 августа 2020 года.

Истец указывает, что арендная плата оплачена ответчиком не в полном объеме, по данным общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» сумма задолженности ответчика по арендной плате на дату судебного заседания - 31 августа 2022 года, составляет 7 158 руб. 49 коп.

Претензионным письмом от 22 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Во исполнение обязательств по договору субаренды истцом в спорный период с января 2020 года по июль 2020 года были выставлены счета-фактуры и акты оказания услуг (листы дела 26-32). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 7 158 руб. 49 коп.

Ответчик доказательств внесения арендной платы истцу в полном объеме за спорный период в материалы дела не представил, возражений по существу исковых требований о взыскании долга не заявил, признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска, в том числе в части суммы задолженности, выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и признано ответчиком, доказательства оплаты уточненной суммы долга не представлены, требование общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» о взыскании задолженности по договору субаренды является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 158 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды истец также требует взыскания 303 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора субаренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор вправе требовать с Субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку истцом начисление неустойки произведено в меньшем размере, чем предусмотрено договором (исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), что не нарушает прав ответчика и не ущемляет его интересы. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,1%) ввиду его завышенного размера и в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Само же по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание взыскание истцом неустойки в меньшем размере относительно размера, предусмотренного договором, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в размере 303 руб. 41 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 303 руб. 41 коп.

Таким образом, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 руб. 00 коп. расходов по оплате почтовых услуг (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13 мая 2022 года № 97 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) НК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При распределении судебных расходов по государственной пошлине судом приняты во внимание признание ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 158 руб. 49 коп. задолженности, 303 руб. 41 коп. неустойки, 59 руб. 00 коп. почтовых расходов и 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 мая 2022 года № 97.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                       Д.В. Чернышов