ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17099/2019

город Ростов-на-Дону

18 января 2022 года

15АП-23457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2021 по делу № А32-17099/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, ответчик) со следующими требованиями:

признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3, площадью 852 кв.м, категория земель земли особо охраняемых территорий и объектов - курортное строительство, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 23:33:0108004:3-23/0132018-18 от 27.03.2018); 

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3, площадью 852 кв.м, категория земель земли особо охраняемых территорий и объектов - курортное строительство, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами сделан неверный вывод о том, что если у всех квартир в многоквартирном жилом доме собственник один, то на него правила пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются; вывод судов о том, что участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть передан в частную собственность, если этот участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, также неверен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" на земельный участок категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного  использования "курортное  строительство" площадью 852 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенный по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ответчик указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, что спорный земельный участок не сформирован под многоквартирный жилой дом, вид разрешенного использования спорного земельного участка «курортное строительство». 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кубаньсантехмонтаж" является собственником жилого 2-квартирного дома литер А13, а, а1, общей площадью 223,3 кв. м, жилая - 102,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3, площадью 852 кв. м, по адресу 

<

...>, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - курортное строительство (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Земельный участок находится в собственности Краснодарского края. Запись государственной регистрации права № 23:33:0108004:3-23/013/2018-1 в Единый государственный реестр недвижимости внесена 27.03.2018.

Участок поставлен на кадастровый учет 18.03.2013, участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-25129/2013 по заявлению общества к департаменту, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю) и ООО "Гелиос" о завершении образования спорного участка и уточнении местоположения его границ установлено, что многоквартирный жилой дом создан на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования товариществу с ограниченной ответственностью "Курорт Небуг" правопреемником товарищества - обществом с ограниченной ответственностью "Курортно-производственное объединение "Юг", которое передало его обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза") по договору купли-продажи от 20.09.2002 № 21. Право собственности общества на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 02.10.2002, заключенного с ООО "Виза", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2002.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-25129/2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), признаны кадастровой ошибкой. В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что данное решение является основанием для исправления филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3 на основании заявления общества путем внесения изменений в сведения ГКН в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ, который выполнен кадастровым инженером ФИО4, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" от 25.07.2014, с указанием площади участка - 852 кв. м и приведенных в решении координат характерных точек границ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-4030/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019, обществу отказано в удовлетворении иска, предъявленного к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) о признании права собственности на спорный земельный участок. Суды в рамках дела № А32-4030/2018 исходили из того, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а заявленные в указанном деле требования, по существу, направлены на преодоление истцом порядка государственной регистрации прав на земельный участок. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику (администрации), поскольку собственником земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-47190/2018 обществу отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженного в сообщении от 14.08.2018 №23/001/001/802/2018-3782, в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, поэтому между обществом (собственником помещений в многоквартирном доме) и субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем) существует спор о праве на названный земельный участок, который не может быть разрешен посредством оспаривания действий (решений) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства с иным субъектным составом сторон, а данный способ защиты права является ненадлежащим.

Полагая, что право собственности на указанный земельный участок подлежит признанию за собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Кубаньсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

По смыслу указанных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре сведения о регистрации права ООО "Кубаньсантехмонтаж" на спорный земельный участок отсутствует.

В обоснование требования о признании права собственности на земельный участок ООО "Кубаньсантехмонтаж" ссылается на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пункту 58 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества данного дома и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Как указано выше, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36 и поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2013.

В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Данной нормой регулируется порядок перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 33-КГ16-11 содержатся следующие правовые выводы о толковании указанных норм.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 указала на то, что приведенные выше нормы права суды не применили и не исследовали наличие или отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома, при том, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества от 11.10.2002 серии 23-АА № 770255 и от 03.10.2005 серии 23-АА № 438488 спорный объект поименован как жилой двухквартирный дом, в выписке из ЕГРН от 12.04.2019 - двухэтажный жилой многоквартирный дом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае", с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Имеет ли объект признаки многоквартирного дома?".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 26.08.2021 № 08/02, помещения первого и второго этажа структурно обособленны. Имеются две группы помещений (две квартиры). Вход в помещения первого этажа - непосредственно со двора. Помещения второго этажа имеют общий фундамент и междуэтажное перекрытие. Электроснабжение квартир осуществляется от одного ввода в дом. Водоснабжение первого и второго этажа жилого дома осуществляется от общего ввода, водоотведение осуществляется в общий канализационный выпуск. Поэтому в соответствии с п. 3.4 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003) и п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 объект (жилой дом № 12 по ул. Центральной в п. Майский Туапсинского района Краснодарского края) обладает признаками многоквартирного дома.

Экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе департамента доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг выводы о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 указано, что вывод судов о том, что если у всех квартир в многоквартирном жилом доме собственник один, то на него правила пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются, является необоснованным.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2017 № 305-КГ16-10570 сформирована следующая правовая позиция по применению указанных норм права в ситуации, когда собственником всех квартир в многоквартирном жилом доме является одно лицо.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Вводного закона в редакции до 01.01.2017 предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно, в силу закона, также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием. Из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть в том числе и лица, которое, в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи.

Согласно изложенным нормам права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме, в случае когда земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, становится собственником всего земельного участка.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован под многоквартирный жилой дом, вид разрешенного использования спорного земельного участка «курортное строительство», не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

При этом обстоятельства формирования спорного земельного участка исключительно для расположения на нем многоквартирного жилого дома, принадлежащего обществу, установлены судами в рамках дел № А32-4127/2009 и № А32-25129/2013, сторонами которых, как и в настоящем деле, являлись общество и департамент.

Так, в постановлении от 04.03.2011 по делу № А32-4127/2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что общество обратилось за предоставлением ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей реализации исключительного права на приобретение прав в отношении земельного участка, на котором расположен его объект, и который необходим для его эксплуатации.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по делу № А32-25129/2013, судами нижестоящих инстанций установлено, что общество является собственником двухквартирного жилого дома общей площадью 223,3 кв.м по адресу: 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:02 как части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36. На основании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 23:33:0108004, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4127/2009, обществом с ограниченной ответственностью «Туапсинский центр межевания» изготовлен межевой план от 11.03.2013, послуживший основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 23:33:0l 08004:3.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 признала необоснованным вывод судов о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не может быть передан в частную собственность, в случае если этот участок находится на землях особо охраняемых природных территорий по следующим мотивам.

Правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12.

По общему правилу, не предоставляются в частную собственность ограниченные в обороте земли особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО8 и ФИО9", основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности на сформированный для многоквартирного жилого дома земельный участок возникает в силу закона и на него же зарегистрировано право собственности в ЕГРН за Краснодарским краем, а в рамках данного конкретного спора избранные многочисленные способы защиты права не разрешили правовой конфликт о правопритязаниях на объект вещных прав, то избранные истцом в данном деле способы защиты права соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления 10/22, и являются надлежащими.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Данные требования являются взаимоисключающими (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 33-КГ17-3). При этом отказ в удовлетворении одного из них, в том числе в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не исключает возможность удовлетворения другого (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 по делу №А25-1435/2017).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о признании права собственности в отношении спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-17099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов