ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13453/2017

город Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018, принятое по делу №А72-13453/2017 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., р.п. Тереньга, третье лицо: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 10.10.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», город Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области р.п. Тереньга, о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 25.05.2015 № 0168300000316000036-0032408-02 работ в сумме 540 055 руб. 32 коп., пени за просрочку платежа за период с 27.07.2016 по 08.09.2017 в сумме 80 792 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 ООО «Дорожник» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дорожник» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» о взыскании стоимости выполненных работ, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 25.05.2016 № 0168300000316000036-0032-408-02 отказано.

С ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 937 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие данных о дате проведения судебного заседания, недобросовестное отношение представителя к порученному делу, нарушение процессуальных прав истца судом первой инстанции, принявшим судебный акт в отсутствии представителя истца, и отказавшего в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на изменении или отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016, в соответствии с протоколом аукциона №0168300000316000036 от 10.05.2016, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тереньгульский район»  Ульяновской области (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключили муниципальный контракт с дополнительным соглашением № 1 (т.1 л.д. 32) № 168300000316000036-0032408-02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения протяженностью 190 м по улице Нижняя село Подкуровка Теренгульского района Ульяновской области от дома № 2 до дома № 20 согласно Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью  контракта, которые заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.  22).

Срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта по 01.09.2016. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в строгом соответствии с Локальной сметой  в полном объеме в установленные контрактом сроки и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию.

При этом подрядчик обязан произвести работы в полном соответствии с требованиями нормативных документов. При выполнении работ обязательно соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение работ и устранения в них всех недостатков. Все материалы должны быть соответствующих видов, обозначенных в Локальной смете и в Описании товаров, используемых при выполнении работ (пункт 2.1.2. договора).

В пункте 3.1. контракта указано, что  цена контракта определена согласно Локальной смете и составляет 540 055 руб. 32 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 контракта.

Анализируя заключенный сторонами контракт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса). 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По условиям договора подрядчик в письменном виде за один рабочий день уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ и передает ему исполнительную документацию (пункт 5.2. контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика в течение двух рабочих дней. Акты приемки выполненных работ визируются указанными представителями после освидетельствования и приемки выполненных работ на месте производства работ и проверки исполнительной документации. Работы считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами (пункт 5.3. контракта).

Пунктом 3.12. договора установлен порядок оплаты выполненных в рамках заключенного контракта работ: в течение 20-ти дней после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В случае установления заказчиком несоответствия качества и объемов выполненных подрядчиком работ, в акте приемки выполненных работ данные объемы не учитываются.

При этом заказчик выдает подрядчику предписание, в котором указываются виды работ и сроки для устранения выявленных нарушений. В случае неисполнения предписаний заказчика, а также отсутствия письменного отчета об их исполнении с приложением фотоотчета, приемка объемов работ приостанавливается до момента их устранения. В случае выявления недостатков/дефектов в выполненных работах заказчик в течение 3-х рабочих дней представляет подрядчику мотивированный отказ о не принятых объемах работ с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта выявленные недостатки подрядчик устраняет за свой счет в установленный заказчиком срок.

Письмом от 03.06.2016 № 42 направил в адрес ответчика комплект исполнительной документации и счет-фактуру (л.д. 35-35).  

10.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о подписании акта и справки формы КС-2 и КС-3 и оплате работ (л.д. 37).

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

17.06.2016 ответчик направил в адрес истца протоколы испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия (л.д. 52-53), указав, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТа 9128-2009, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Письмом от 27.06.2016 № 2342 ответчик предложил истцу в срок до 11.07.2017 устранить выявленные недостатки (л.д. 54).

В этот же день ООО «Дорожник», рассмотрев предписание истца № 2342, просил ответчика рассмотреть возможность укладки нового слоя дорожного покрытия, соответствующего требованиям ГОСТа 9128-2009, используя ранее уложенное покрытие как нижний слой (л.д. 55).

Письмом от 29.06.2016 ответчик предложил истцу представить план мероприятий по устранению недостатков, указанных в предписании № 2342 (л.д. 56).

29.07.2016 ответчик направил в адрес истца претензию (л.д. 57) с требованием об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 18.08.2016 ООО «Дорожник» со ссылкой на протокол лаборатории о несоответствии дорожного покрытия, сообщил ответчику о принятом решении -отфрезеровать уложенное асфальтобетонное покрытие в полном объеме и приступить к работе 22.08.2016 (л.д. 59).

Отвечая на письмо истца, ответчик 22.08.2016 сообщил истцу о своем решение: использовать ранее нанесенное истцом асфальтовое покрытие как нижний слой (л.д. 60).

В этот же день истец подтвердил свою готовность по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия при наличии дополнительного финансирования (л.д. 62).

09.12.2016 ответчик направил в адрес истца предписание о перечислении штрафа и пени за нарушение исполнения контракта (л.д. 65).

29.12.2016 Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2015 № 0168300000316000036-0032408-02 в связи с нарушением истцом его условий - работы выполнены истцом с существенными недостатками, в связи с чем оплате не подлежат (л.д. 67).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено и условиями заключенного сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 746  Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разделом 5 заключенного сторонами контракта установлен определенный порядок   приемки и оформления результатов выполненных подрядчиком работ.

Анализируя действия сторон, содержание их  переписки, суд первой инстанции установил, что акт и справка формы КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком, что не отрицается самим подрядчиком, который изначально, соглашаясь с предъявленными ответчиком предписаниями и претензиями, выразил свою готовность по укладке нового покрытия, впоследствии заявив о необходимости дополнительного финансирования для производства работ по устранению недостатков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, что установлено частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2.1.14. контракта от 25.05.2016 № 0168300000316000036-0032-408-02 подрядчик обязан устранять за счет собственных средств в установленные Заказчиком сроки допущенные по своей вине недостатки (дефекты), выявленные как в процессе производства работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

При этом, гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, выполненные подрядчиком (пункт 4.1. контракта).

Срок гарантии устанавливается с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки/дефекты по качеству работ по вине подрядчика, он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункты 4.3. и 4.4. контракта).

Из содержания пункта 5.6. контракта следует, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ к оплате в случае не устранения выданных предписаний заказчика или фотоотчета об их исполнении. В случае не устранения указанных замечаний выполненные работы оплате не подлежат.  

Согласно пункту 9.8. контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения  в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 9 статьи 95 названного Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ссылаясь на часть 1 статьи 450.1. Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно, в одностороннем порядке  отказался  от исполнения  контракта, отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя считает, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных им подрядных работ, кроме того, судом первой инстанции нарушены процессуальные права подрядчика на  проведение судебной экспертизы. Представитель истца считает, что работы по асфальтобетонному покрытию выполнены им качественно и ответчик неправомерно уклоняется от оплаты подрядных работ в рамках заключенного контракта.

На вопрос суда о целесообразности назначения экспертизы качества ремонта асфальтобетонного покрытия, проведенного в июне 2016 года, представитель истца сообщил, что имеет опыт проведения такой экспертизы по иному делу и иному объекту с положительным для истца заключением экспертизы по качеству проводимых им работ.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы во внимание.

Из содержания акта отбора образцов (проб) от 14.06.2014 № 53 (л.д. 81) следует, что вырубка проб из дорожного покрытия и проверка качества работы осуществлялись представителем Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в присутствии представителей заказчика и подрядчика, который подписан со стороны подрядчика его руководителем. 

Исследование проб дорожного покрытия производилось испытательной лабораторией ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», имеющей соответствующее свидетельство № 12/14, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» ФБУ «Ульяновский ЦСМ» (л.д. 82), с датой выдачи 27.03.2014 на срок до 21.04.2017.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (гарантирующего ее оплату) для определения качества выполненных работ по муниципальному контракту, судом направлялись запросы в различные экспертные учреждения. После получения ответов из экспертных учреждений и предложения суда о необходимости истцу перечислить на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, истец уклонялся от внесения денежных средств, затягивая рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 направлен запрос в экспертные учреждения; определением от 18.12.2017 истцу предложено перечислить деньги на депозит суда; определением от 17.01.2018, по ходатайству истца, направлены запросы в экспертные учреждения, указанные истцом; определением от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для перечисления денежных средств на депозит суда; определением от 19.03.2018 повторно удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для перечисления денежных средств на депозит суда; протокольным определением от 04.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для перечисления денежных средств на депозит суда; протокольным определением от 15.05.2018 судебное заседание отложено в связи с непоступлением денежных средств на проведение экспертизы; определением от 27.06.2018 суд отказал ООО «Дорожник» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оплата на депозит суда так и не поступила, и предложил истцу представить иные доказательства надлежащего качества выполненных работ по муниципальному контракту; определением от 18.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и направил запрос о возможности проведения судебной экспертизы в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз»; определением от 08.08.2018 суд, получив ответ от указанного экспертного учреждения,  предложил истцу перечислить денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы определением от 20.09.2018 суд отказал ООО «Дорожник» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оплата на депозит суда опять не поступила, и снова предложил истцу представить иные доказательства надлежащего качества выполненных работ по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Затягивание рассмотрения дела, уклонение от перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы, которую суд первой инстанции пытался назначить по ходатайству истца, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Уклоняясь от ответственности за некачественное проведение работ, о чем свидетельствует многочисленная переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, из содержания которой следует, что истец, признавая факт ненадлежащего ремонта покрытия дороги, выражая готовность исправить допущенные нарушения, не желает признавать очевидные обстоятельства, пытаясь переоценить их по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении судебной экспертизы.

 Иные доказательства качественного выполнения работ истцом не представлены, чем нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела безусловно следует, что до обращения истца с иском в суд ООО «Дорожник» признавало факт выполнения работ ненадлежащего качества и соглашалось устранить имеющиеся недостатки, указывая сроки устранения недостатков, не подтвердив документально, что недостатки были им устранены к моменту вынесения судебного акта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод заявителя о его неизвещенности о дате назначения судебного разбирательства. 

Из определений Арбитражного суда Ульяновской области усматривается присутствие представителя истца в судебных заседаниях. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018, принятое по делу №А72-13453/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов