/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-1245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Мелихова Н.В.,

                                              Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2017 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1245/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Мостовая, 13, ИНН 2289006716, ОГРН 1092289001276), принятые по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании с акционерного общества «Алтайская топливная компания» (656015, город Барнаул, улица Деповская, дом 7, ИНН 2221119456, ОГРН 1062221055478) 1 130 425 руб. 26 коп. в качестве возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее по тексту – общество «Алтайская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее по тексту – общество «Тепло», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 21.09.2012 общество «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Русляков Михаил Михайлович. 

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 конкурсное производство по делу о банкротстве общества «Тепло» завершено.

Арбитражный управляющий Русляков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Алтайская топливная компания», как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, 1 130 425 руб. 26 коп. (с учётом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 509 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 621 425 руб. 26 коп. – фактически понесённые расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, заявление Руслякова М.М. удовлетворено частично, с общества «Алтайская топливная компания» в его пользу взыскано 272 273 руб. 97 коп., в том числе: 134 548 руб. 30 коп. вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Тепло», 137 725 руб. 67 коп. в счёт возмещения понесённых расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий Русляков М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.09.2017 и постановление апелляционного суда от 17.11.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Русляков М.М. ссылается на то, что за всю процедуру банкротства общества «Тепло» было подано ни одной жалобы на его действия, судом не установлены факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Тепло», в связи с чем, по мнению кассатора, суд был не вправе уменьшать размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, установленный статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Кроме этого, Русляков М.М. считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Помимо того, по мнению кассатора, судами допущено нарушение положений частей 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при расчёте лимита расходов на оплату услуг привлечённых им специалистов суды приняли во внимание дебиторскою задолженность, выявленную в конкурсном производстве, в размере 1 419 227 руб. 41 коп., в то время как в соответствии с частью 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве должна учитываться балансовая стоимость активов должника, определяемая на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Общество «Алтайская топливная компания» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку стоимости выявленного в ходе конкурсного производства имущества общества «Тепло» недостаточно для возмещения судебных расходов, а заявителем по настоящему делу являлось общество «Алтайская топливная компания», суд первой инстанции правильно возложил бремя несения судебных расходов на него. 

Вместе с тем, принимая судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», по смыслу которых правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет судам уменьшить его соразмерно периодам бездействия конкурсного управляющего.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Руслякова М.М. основан на оценке имеющихся в деле доказательств проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства в период, заявленный к оплате.

Установив периоды, когда мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим Русляковым М.М. фактически не проводились, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер его вознаграждения до 134 548 руб. 30 коп.

В частности, судом установлено, что мероприятия конкурсного производства, проводимые Русляковым М.М., сводились в этот период к кассационному обжалованию судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вплоть до вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016), к инициированию спора по пересмотру определения суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности во вновь открывшимся обстоятельствам (определением суда от 15.07.2016 в пересмотре судебного акта отказано), попыткам возбуждения уголовного дела в отношении контролирующих должника лиц; при этом мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в этот период не проводились.

Согласно отчёту конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность в общем размере 1 419 227 руб. 41 коп.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяемый в зависимости от балансовой стоимости активов должника, может быть уменьшен судом исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, если действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

В этой связи суд первой инстанции правильно определил лимит расходов на оплату услуг привлечённых в процедуре конкурсного производства специалистов в размере 105 961 руб. 38 коп., исчислив его исходя из размера дебиторской задолженности – 1 419 227 руб. 41 коп., выявленной в ходе конкурсного производства.

Учитывая частичную оплату услуг привлечённых специалистов за счёт средств должника в сумме 32 754 руб. 81 коп., суд счёл обоснованной задолженность по оплате услуг специалистов в размере 73 215 руб. 57 коп.

Фактически понесённые конкурсным управляющим Русляковым М.М. в процедуре конкурсного производства расходы, в том числе, на публикации (15 875 руб. 92 коп.), почтовые расходы (8 668 руб. 18 коп.) и банковские услуги (19 966 руб.) признаны судом подлежащими возмещению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведённые арбитражным управляющим Русляковым М.М. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А03-1245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                            С.А. Мельник