﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3661/2018

г. Красноярск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва): Макуниной М.А., представителя на основании доверенности от 26.12.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» апреля 2019 года по делу №  А69-3661/2018,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племенное хозяйство «Бай-Хол» (далее – заявитель, кооператив, СПК племенное хозяйство «Бай-Хол») обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – ответчик, Фонд) о признании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.2018 № 8 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2019 года по делу № А69-3661/2018 признано недействительным и отменено полностью решение Фонда от 24.07.2018 № 8.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг;

- фактически страхователь осуществляет деятельность по разведению овец и несет затраты, направленные на осуществление деятельности по разведению овец;

- в связи с неправомерным применением страхователем страхового тарифа в размере 0,2 % Фондом доначислены страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 4,5 %;

- кооператив не обращался в отделение Фонда с заявлением на установление скидки к страховому тарифу; скидка предоставляется при условиях, определенных пунктами 5-8 Правил № 525, соблюдение которых кооперативом не заявлялось и судом не проверялось;

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7925 не относится к рассматриваемому спору;

- суд первой инстанции не указал мотивы и основания, по которым не принял доводы, возражения и доказательства, представленные Фондом.

Кооперативом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Кооператив, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена плановая выездная проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 08.06.2018 № 65. 

В ходе проведения проверки Фондом установлено, что в заявлениях о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2014-2016 годы страхователь указал, что основным видом деятельности является оптовая торговля живыми животными код ОКВЭД 51.23 (в редакции действовавшей до 01.01.2017), код ОКВЭД 46.23 (в редакции действовавшей с 01.01.2017). На основании представленных страхователем документов, страховой тариф по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015-2017 годы составил 0,2%.

Проверкой установлено, что СПК племенное хозяйство «Бай-Хол» занимается произведением мелкого и крупного рогатого скота, лошадей и верблюдов, а также реализацией сельскохозяйственной продукции собственного производства, в т.ч. продажей мелкого рогатого скота.

В 2014-2016 годах наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода), произведенных страхователем имеет деятельность по разведению мелкого рогатого скота, включая продукцию ее первичной переработки – мяса и шерсти. Доля дохода (выручки) по коду ОКВЭД 01.45.1 «Разведение овец и коз» от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составляет в 2014 году – 100 % от суммы выручки, в 2015 году – 95,5% от суммы выручки и в 2016 году – 100 % от суммы выручки. Код ОКВЭД 01.45.1 соответствует 25 классу профессионального риска по которому установлен тариф страхового взноса – 4,5 %. Таким образом, в 2015-2017 годах страхователь должен был уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из страхового тарифа в размере 4,5 %.

Фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.2018 № 8, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998                 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 193 106 рублей 53 копеек. Указанным решением страхователю также предложено уплатить страховые взносы в сумме 1 009 803 рублей 49 копеек, начислены пени в размере 152 057 рублей              16 копеек.

Не согласившись с решением от 24.07.2018 № 8, кооператив обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом Фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений Фондом не нарушена и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы кооператива. Основной вид экономической деятельности кооператива в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц – разведение молочного крупного рогатого скота, который относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2%. Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что определяя основной вид экономической деятельности кооператива за проверяемый период, уполномоченный орган обязан определить размер действительных страховых обязательств с учетом скидок к страховому тарифу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 17 Федеральным законом № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Федерального закона № 125-ФЗ).

В частности, в статье 21 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

Правила № 713 определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 713 самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 установлен Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию). Исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (пункты 3, 4 Порядка № 55).

При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из «осуществляемых видов экономической деятельности», то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты от 25.12.2012 № 625н (действовал до 01.01.2017), с 01.01.2017 - в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н.

Законодательство об обязательном социальном страховании определяет класс профессионального риска и соответствующую ему величину страховых тарифов в зависимости от вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, задействованного в осуществлении работ в рамках конкретного ВЭД страхователя; сложившегося по ВЭД страхователя уровня расходов на обеспечение по страхованию.

Таким образом, повышенная величина страховых тарифов по обязательному социальному страхованию уплачивается страхователем, если основная часть его работников (застрахованных лиц) задействована в производственном процессе.

Согласно постановлению от 06.11.2001 № 454-ст о принятии и введении ОКВЭД, утвержденному Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Как следует из материалов дела, видами деятельности кооператива согласно Устава и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являются 12 видов экономической деятельности в том числе, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков; разведение верблюдов и прочих животных семейства верблюжьих; разведение овец и коз и др.

Как установлено Фондом в ходе проверки, фактически страхователь осуществляет деятельность по разведению овец и несет затраты направленные на осуществление деятельности по разведению овец.

Так, кооператив имеет работников животноводов (чабанов), осуществляющих выпас животных и работающих по расценкам за 1 голову в месяц. В 2015-2017 годах работникам - животноводам (чабанам) начислена заработная плата в сумме                           14 774 162 рублей 45 копеек. На сумму выплат, произведенных чабанам, начислено страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 29548 рублей 32 копейки, что подтверждается копиями нарядов.

По данным статистической отчетности № 24-СХ в сведениях о состоянии животноводства кооператив отразил движение поголовья скота за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Кооператив ежегодно отчитывался о количестве произведенных продуктов животноводства, где наибольшее количество продукции получено от разведения овец, которых по отчетным данным кооператива, в разделе движения поголовья скота, наибольшее количество.

За проверяемый период 2014-2016 годы страхователем на основании соглашения о предоставлении субсидии с Министерства сельского хозяйства Республики Тыва в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы получены субсидии на содержание племенного животноводства и на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в общей сумме 29 054 770 рублей               08 копеек.

При проверке банковских и кассовых документов за 2014-2016 года установлено, что всего выручка от продажи произведенной сельскохозяйственной продукции составила 19 106 620 рублей 33 копейки, в том числе: за 2014 год — 6 807 982 рубля, из них от продажи мелкого рогатого скота (МРС живого) — 6 659 963 рубля, что составляет 97,8 % от суммы выручки, от мяса баранины — 28 019 рублей, что составляет 0,4 % от суммы выручки, от реализации шерсти — 120 000 рублей, что составляет 1,8 % от суммы выручки; за 2015 год — 3 764 024 рубля, из них от продажи мелкого рогатого скота (МРС живого) — 2 969 022 рубля, что составляет 78,9 % от суммы выручки; от мяса баранины — 422 448 рублей, что составляет 11,2 % от суммы выручки; от мяса говядины — 170 474 рубля, что составляет 4,5 % от суммы выручки; от реализации шерсти — 202 080 рублей, что составляет 5,4 % от суммы выручки; за 2016 год — 8 534 614 рублей 33 копейки, из них от продажи мелкого рогатого скота (МРС живого) — 6 293 700 рублей, что составляет 73,7 % от суммы выручки; от мяса баранины — 1 660 914 рублей 33 копейки, что составляет 19,5 % от суммы выручки; от реализации шерсти — 580 000 рублей, что составляет 6,8 % от суммы выручки.

Вышеперечисленное подтверждает, что в 2014-2016 годах наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода), произведенных кооперативом имеет деятельность по разведению овец. Доля дохода (выручки) по коду ОКВЭД 01.45.1 «Разведение овец» от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составляет в 2014 году -100 % от суммы выручки, в 2015 году — 95,5 % от суммы выручки и в 2016 году — 100 % от суммы выручки.

Кооператив не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление им иного основного вида экономической деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что страхователь осуществляет деятельность - «разведение овец», что соответствует 25 классу профессионального риска и соответственно страховому тарифу 4,5%.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении кооперативом тарифа 0,2 % по виду деятельности оптовая торговля живыми животными (ОКВЭД 51.23).

В связи с неправомерным применением страхователем страхового тарифа в размере 0,2% Фондом обоснованно доначислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 4,5 %, соответствующего 25-му классу профессионального риска на сумму 10 009 803 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что определяя основный вид экономической деятельности кооператива за проверяемый период, уполномоченный орган обязан определить размер действительных страховых обязательств налогоплательщика с учетом скидок к страховому тарифу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 для рассмотрения вопроса об установлении страхователю скидки к страховому тарифу страхователь должен обратится с заявлением в отделение Фонда, но не позднее 1 ноября текущего календарного года. Форма реализации права страхователя на скидку заявительная. Однако доказательств того, что кооператив обращался в Фонд с соответствующими заявлениями.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 №309-КГ18-7925 не обоснована.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения Фонда. В связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Поскольку решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Как следует из материалов дела, кооператив заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. До дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта Фонда, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Фонд социального страхования на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» апреля 2019 года по делу        № А69-3661/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племенное хозяйство «Бай-Хол» (ИНН 1707003047, ОГРН 1041700595640) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег