АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40242/2018

Дело № А06-3260/2018

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис»

на решение Арбитражного Астраханской области от 01.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А06-3260/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (ОГРН 

<

***>) к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Астраханской области; Правительства Астраханской области; администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – Предприятие, истец) с иском к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее – Министерство промышленности, ответчик) о взыскании убытков в сумме 35 191 666 руб. 06 коп. (с учетом уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области (далее – Министерство финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены: с Астраханской области в лице Министерства промышленности АО за счет казны Астраханской области в пользу ГП АО  «ПАТП № 3» взысканы убытки в сумме 35 191 666 руб. 06 коп; с Астраханской области в лице Министерства промышленности за счет казны Астраханской области в пользу Предприятия взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 200 000 руб.; с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации – ООО «Бизнес-Эксперт» перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Астраханской области в лице Министерства промышленности за счет казны Астраханской области в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 33 679 696 руб. 06 коп., отказано в удовлетворении остальной части иска; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8556 руб.; с Астраханской области в лице Министерства промышленности за счет казны Астраханской области в пользу Предприятия взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 191 400 руб.; Арбитражному суду Астраханской области поручено перечислить с депозитного счета суда на счет экспертной организации – ООО «Бизнес-Эксперт» денежные средства в сумме 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Астраханской области и администрация г. Астрахани.

Определением суда от 12.04.2019 на стороне истца по ходатайству ООО «АстраханьПассажирСервис» произведено процессуальное правопреемство. Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис».

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе правопреемника, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, правопредшественник осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа речным транспортом в навигационный период 2017 года, в связи с чем, понес расходы в размере 33 679 696 руб. 06 коп. При этом применение тарифа, установленного в 20152016 годы, было вынужденной мерой, вызванной неисполнением (пассивным поведением) Министерством промышленности своих обязанностей по подготовке к навигационному периоду 2017 года. Ответчик в рамках утвержденной Подпрограммы «Комплексное развитие Астраханского водотранспортного узла» государственной подпрограммы «Развитие промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области» определен государственным заказчиком и исполнителем, который несет ответственность за своевременное выполнение мероприятий государственной программы и целевое использование финансовых средств, выделенных на ее реализацию, а также проводит оценку эффективности государственной программы; отсутствие мероприятий со стороны ответчика лишило истца возможности получить право на возмещение расходов, возникших в связи с реализацией данной Подпрограммы. В суде апелляционной инстанции заявителем уточнен размер исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 311 099 руб., указав на то, что ответчиком, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат на приобретение судов внутреннего водного транспорта общего пользования, предназначенных для перевозки пассажиров и их багажа, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 10.08.2018 № 344-П, были возмещены расходы предприятия по лизинговым платежам на сумму 26 368 596 руб. 24 коп. Доводы заявителя с обоснованием своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Министерством промышленности представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Правительство Астраханской области поддержало позицию ответчика относительно рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «АстраханьПассажирСервис» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель Министерство промышленности возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что распоряжением Правительства Астраханской области от 04.03.2014 № 61-Пр утверждена Концепция государственной программы «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла на 2014-2020 годы».

Постановлением Правительства Астраханской области от 16.09.2014 № 400-П утверждена Подпрограмма «Комплексное развитие Астраханского воднотранспортного узла», задачами которой являлось приобретение речных пассажирских судов; предоставление субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающим в результате государственного регулирования тарифов перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 15.05.2014 № 191-Пр «О согласовании совершения крупной сделки Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» была согласована сделка между Предприятием и ЗАО «Гознак-Лизинг» – заключение договора финансовой аренды (лизинга) на приобретение трех речных пассажирских судов.

Указанное распоряжение принято в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом установлено, что истец осуществлял перевозку пассажиров и багажа общественным внутренним водным транспортом на территории Астраханской области в 2017 году по межмуниципальным маршрутам «Астрахань (отель «Азимут») - Комсомольская Набережная - ерик Перекатный 1-ерик Перекатный 2»; «Астрахань (отель «Азимут») - Комсомольская Набережная - микрорайон АЦКК – 12 пост – Пионерлагеря», осуществляемым теплоходом «Москва-169» и по муниципальному маршруту «Микрорайон XX лет Октября - причал ресторана «Поплавок» - Комсомольская Набережная» на теплоходах «Астраханец-001», «Астраханец-002», «Астраханец - 003».

За перевозки на водном транспорте истец взимал плату от пассажиров в размере не более 20 руб. за одну поездку во внутригородском сообщении и в пригородном сообщении не более 40 руб.

Размер платы был установлен истцом, исходя из рекомендаций данных на совместном совещании при Губернаторе Астраханской области от 28.03.2017 и применялся со ссылкой  на письмо Министерства промышленности от 13.04.2017 о направлении протокола совместного совещания с Губернатором Астраханской области от 28.03.2017 для исполнения.

В обоснование иска указано на то, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не выполнил мероприятия, определенные Подпрограммой и концепцией, выручка от осуществления деятельности не покрыла тех расходов, которые предприятие фактически несло для целей организации и исполнения нормативных актов Астраханской области и удовлетворения потребностей населения в регулярных речных перевозках.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) перевозки грузов, пассажиров и их багажа осуществляются на платной основе, в соответствии с гражданским законодательством, с учетом особенностей предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В качестве таких особенностей перевозку пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом общего пользования, которая осуществляется по обращению любого физического или юридического лица в рамках заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственного контракта или муниципального контракта между перевозчиком и органом государственной власти или органом местного самоуправления по согласованному маршруту - пункт 2 статьи 6 КВВТ РФ.

Указанной нормой также закреплена обязанность перевозчиков в отдельных случаях согласовывать размер провозной платы с органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления.

Данная обязанность возникает у перевозчиков в случае одновременного наличия двух условий:

1) перевозчиком оказываются услуги по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров;

2) предоставление органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного, регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 № 346-П утверждены Основы ценообразования в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг (далее – Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования тарифов (цен) на продукцию производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг (далее – Правила государственного регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования, методом установления тарифов (цен) является метод экономической обоснованности расходов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки хозяйствующего субъекта осуществляющего регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (пункт 12 Основ ценообразования).

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Таким образом, лишь в случае установления перевозчику тарифа ниже экономически обоснованного у публично-правового образования возникает обязанность компенсировать перевозчику его убытки вызванные тарифным регулированием. При этом возмещение потерь в доходах от регулирования тарифа производится в порядке, определяемом органами исполнительной власти публично-правового образования.

Правилами государственного регулирования тарифов определен Порядок подачи заявлений об установлении тарифов (цен), в соответствии с которым, хозяйствующие субъекты, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в службу по тарифам Астраханской области обоснованные предложения об установлении тарифов (цен) и (или) их предельных уровней в соответствии с Основами ценообразования, с приложением надлежащим образом заверенных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Абзацем пятым статьи 69 Бюджетного кодекса предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Регулирование перевозок речным транспортом общего пользования предусматривает наряду с установлением тарифов также определение механизма его применения, включая порядок заключения государственного или муниципального контракта и установление круга лиц, которые обязаны осуществлять такие перевозки.

Законами Астраханской области от 15.12.2014 № 81/2014-03 «О бюджете Астраханской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и от 28.12.2015 № 99/2015-03 «О бюджете Астраханской области на 2016 год» были предусмотрены субсидии юридическим лицам на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров речным транспортом.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.02.2011 № 20-П был определен порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области.

Указанный порядок утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Астраханской области от 11.08.2016 № 280-П «О признании утратившим силу постановлений Правительства Астраханской области», разработанного в целях приведения в соответствие с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Судом установлено, что в 2017 году тариф, взимаемый за перевозку, в установленном законом порядке для истца не утверждался, его экономическое обоснование уполномоченным на то органом не проверялось.

Соответствующие документы для установления на 2017 год тарифа, взимаемого за перевозку, истцом в службу по тарифам Астраханской области не предоставлялись.

Договор на предоставление субсидий из бюджета Астраханской области в установленном порядке с истцом не заключался.

Законом или иным нормативным правовым актом Астраханской области не установлена обязанность истца осуществлять перевозки пассажиров и багажа внутренним водных транспортом и не определены маршруты таких перевозок.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом требований Бюджетного кодекса, в отсутствие заключенного государственного контракта и соответствующего порядка по предоставлению субсидий, при отсутствии государственного регулирования тарифов на перевозки внутренним водным транспортом на 2017 год, пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для возмещения убытков истцу за счет казны Астраханской области.

Доводы истца со ссылкой на подпрограмму «Комплексное развитие Астраханского водотранспортного узла», утвержденную постановлением Правительства Астраханской области от 16.09.2014 № 400-П (далее - подпрограмма), признаны судом несостоятельными, поскольку акты об утверждении государственных программ сами по себе не являются документами, влекущими возникновение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходными обязательствами являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Статьей 3 Закона Астраханской области от 01.03.2016 № 5/2016-03 «О стратегическом планировании в Астраханской области» закреплено, государственная программа Астраханской области – документ стратегического планирования в Астраханской области, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития Астраханской области. Следовательно, государственные программы по своему содержанию являются формой планирования и организации деятельности органов государственной власти, в рамках которой консолидируются мероприятия по достижению целей и решению задач соответствующих направлений социально-экономического развития.

Включение в государственные программы планируемых мероприятий не порождает обязанности публично-правового образования предоставить средства соответствующего бюджета физическим или юридическим лицам, публично-правовым образованиям, субъектам международного права, а отражает намерение органов исполнительной власти по осуществлению указанных мероприятий и соответствующую финансовую оценку их реализации.

В отношении мероприятий, предусмотренных в государственной программе в целях реализации положений нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъекта Российской Федерации (муниципального образования), возможно включение в программу отсылочных норм на соответствующие положения таких актов.

Согласно Порядку разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ на территории Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 24.03.2014 № 80-П (далее – Порядок), «государственная программа» – это документ стратегического планирования в Астраханской области, содержащий комплекс планируемых мероприятий.

Паспортом подпрограммы в качестве исполнителей определены Министерство, ФГУП «Росморпорт», а также по согласованию предприятия и организации Астраханской области, паспорт не содержит  указания на Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в качестве обязательного исполнителя. 

В обоснование возникновения убытков, истец указал на расходы, понесенные им на содержание и обслуживание пассажирских судов, которые, по мнению заявителя, возникли, в том числе, в результате применения им тарифов, действовавших в предшествовавший период.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В данном случае, в отсутствие государственного регулирования тарифов на 2017 год истец применил тариф, исходя из условий ранее заключенного договора от 21.04.2016 № 1 о возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, который прекратил свое действие в соответствии с соглашением о расторжении договора от 22.11.2016 и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2016.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд признал, что протокол от 28.03.2017 и письмо от 13.04.2017 № 08-15/2269 не являются правовыми актами, установившими тариф, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для применения истцом в 2017 году тарифов, утвержденных на 2016 год на основании рекомендаций, данных на совещании при Губернаторе Астраханской области от 28.03.2017.

Суд признал несостоятельными доводы истца о подчиненности Предприятия Министерству промышленности, поручения которого подлежали исполнению, поскольку вопросы ведомственного подчинения, контроля и мониторинга финансово-хозяйственной деятельности, складывающиеся между истцом и его учредителем, а также письменные указания учредителя истцу сами по себе не влекут обязанности публично-правового образования - Астраханской области по возмещению спорных убытков. Все риски, связанные с осуществлением коммерческой деятельности, истец несёт самостоятельно. 

Доводы истца о том, что применение тарифов 2015-2016 годов в 2017 году было вынужденной мерой, вызванной бездействием Министерства промышленности, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Судом обоснованно учтено, что истец, будучи заинтересованным лицом, в установленном законом порядке в уполномоченный орган по тарифному регулированию для установления тарифа на перевозку, с представлением соответствующих документов не обратился, незаконные действия, а равно бездействие Министерства промышленности не обжаловал в судебном порядке. Следовательно, истец не доказал законность своих действий, а равно обязанность публично-правового образования по компенсации экономических потерь вследствие применения предприятием не действовавших в спорный период тарифов на перевозку.

Истцом не доказано наличие правовых оснований для возложения на публично-правовое образование тех затраты, которые обусловлены действиями самого перевозчика и не связаны с тарифным регулированием на 2017 год.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что отнесение маршрутов перевозок, в рамках которых обществом оказывались транспортные услуги в спорный период, к внутригородским или пригородным влияет на распределение соответствующих публичных полномочий и расходных обязательств в сфере транспортного обслуживания населения речным транспортом.

В соответствии с письмом истца от 26.06.2017 № 10-01/2086 теплоходами «Астраханец» осуществлялись перевозки внутренним водным транспортом по внутригородским маршрутам, а именно по маршруту «Микрорайон XX лет Октября - Комсомольская набережная».

Судом установлено, что все три причала, входящие в маршрут «Микрорайон XX лет Октября - причал ресторана «Поплавок» - Комсомольская Набережная», расположены в границах городской черты муниципального образования «Город Астрахань».

Между тем, руководствуясь статьей 96 КВВТ РФ, Правилами перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утв. Приказом Минтранса России от 05.05.2012 № 140, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», включая Положение о Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, утвержденное постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 № 210-П, суд правомерно установил, что Министерство промышленности наделено полномочиями лишь по организации транспортного обслуживания водным транспортом только в пригородном сообщении. Следовательно, вопрос организации перевозок внутренним водным транспортом по внутригородским маршрутам в г. Астрахани не входит в полномочия Министерства промышленности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в целях определения расходов предприятия по каждому судну и маршруту была проведена экспертиза.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что размер расходов по каждому судну определен пропорционально выручке за весь 2017 год, расходы в большей степени отнесены на судно «Москва-169», так как по указанному судну была самая большая выручка.

Согласно экспертному заключению, в состав расходов входят расходы по всем четырем теплоходам, осуществлявшим в 2017 году перевозку пассажиров и багажа, и включают в себя расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на оплату электроэнергии, расходы на оплату стоянки, лизинговые платежи, расходы на оплату труда, прочие расходы по авансовым отчетам, расходы на содержание персонала, расходы на страхование, прочие расходы.

При этом в силу положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями процессуального закона, суд признал, что оно не может являться доказательством фактически понесенных расходов в навигационный период 2017 года по суднам «Астраха-нец-001», «Астраханец-002», «Астраханец-003» и «Москва-169», поскольку экспертом не определены фактические расходы по каждому судну и маршруту.

В данном случае расчет заявленных истцом требований представляет собой разницу между полученными доходами и понесенными в спорный период расходами.

Истцом не приведено какое-либо экономическое обоснование методики используемого расчета.

Судом отмечено, что определение расходов пропорционально выручке, в данном случае, не отражает фактически понесенных предприятием расходов в связи с эксплуатацией и обслуживанием каждого из судов.

Расходы по лизингу также распределены на все суда. В сумму фактически понесенных расходов в экспертизе включены расходы по договорам лизинга на пассажирские судна «Астраханец» заводской номер 505, 506, 507 в размере 26 368 596 руб. 24 коп., а также прочие расходы, связанные с указанными теплоходами

Кроме того, к расходам по теплоходу «Москва-169» не могут быть отнесены расходы по лизинговым платежам, связанным с приобретением пассажирских судов «Астраханец 001», «Астраханец 002» и «Астраханец 003» по договору финансовой аренды, заключенному между Предприятием и ЗАО «Гознак-Лизинг».

В письменных пояснениях от 11.11.2019 № 07-05/1867, представленных в суд апелляционной инстанции, истец указал на то, что вопросы деятельности всех пассажирских судов «Астраханец» на муниципальных маршрутах и расходы предприятия по лизинговым платежам на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являются актуальными, поскольку истцу за счет бюджета Астраханской области возмещены расходы в сумме 26 368 596 руб. 24 коп. Заявляя ходатайство об уменьшении размера исковых требований истец указал, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, спорными остаются денежные средства, приходящиеся в навигационный период 2017 года на теплоход «Москва-169», в размере 7 311 099 руб. 82 коп., в результате вынужденного применения предприятием недействующего тарифа.

Апелляционная коллегия, отклоняя ходатайство об уменьшении исковых требований, правомерно исходила из отсутствия процессуальной возможности в суде апелляционной инстанции уточнить исковые требования как по предмету, так и по основанию иска, за исключением права на полный или частичный отказ от исковых требований, не установлено правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренных в суде первой инстанции.

При этом, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, приходящихся в навигационный период 2017 года, в том числе, на теплоход «Москва-169», апелляционная коллегия указала, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт возникновения у Предприятия убытков в связи с применением последним утратившего действие тарифа, тариф на 2017 год на перевозку для предприятия не устанавливался, при этом не представлено доказательств того, что тариф не был установлен по причинам, не зависящим от воли истца.

Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе использовал недействующий тариф, не принял всех необходимых и достаточных мер для установления тарифа на перевозку в навигационный период 2017 года, а равно не заключил в установленном порядке договор на предоставление субсидий из бюджета Астраханской области.

При таких обстоятельствах, у публично-правового образования отсутствует обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие применения истцом не утвержденного на 2017 год в установленном законом порядке тарифа. Правовых норм, обязывающих публично-правовое образования компенсировать спорные затраты, связанные с осуществлением деятельности перевозчика, истцом не приведено, не установлено по делу.

Признав отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов при новом рассмотрении дела основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 01.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А06-3260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов