Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14724/2023

13 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Юграартстрой" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 315723200018039, ИНН 

<

***>) о взыскании  24 890 000 руб., при участии представителей сторон:  

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.11.2023,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Юграартстрой" (далее – истец, ООО  "ЮАС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 24 890 000  руб., в том числе 21 780 000 руб. штрафов по договору на выполнение работ от 11.10.2022   № 1-М-ЮГ (далее – договор № 1), 3 110 000 руб. штрафов по договору на выполнение  работ от 21.11.2022 № 7-М-ЮГ (далее – договор № 7).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договоры  и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Протокольным определением суда от 31.01.2024 судебное заседание по делу  отложено на 20 февраля 2024 года на 15 часов 00 минут. В судебном заседании были  объявлены перерывы: до 09 часов 00 минут 22.02.2024, до 09 часов 30 минут 01.03.2024,  до 15 часов 30 минут 04.03.2024.  

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы  искового заявления поддержал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "ЮграАртСтрой" (далее - подрядчик, истец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее -  субподрядчик, ответчик, предприниматель) было заключено 2 договора (далее - догворы)  на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий и/или  сооружений в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и Перечнем  объектов подлежащих капитальному ремонту.  

По договору на выполнение работ № 1-М-ЮГ от 11.10.2022 г. (далее - договор-1)  субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному  ремонту зданий и/или сооружений в соответствии с Протоколом согласования договорной  цены (Приложение 3) и Перечнем объектов подлежащих Капитальному ремонту  (Приложение 5) к договору, а подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату  надлежаще выполненных и принятых работ.  

Согласно пункту 2.3 договора-1 место выполнения работ по договору: Донецкая  народная республика.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора - 1 сроки выполнения работ: начало работ20.10.2022 г.; окончание работ - 20.10.2023г.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора-1).  

За период выполнения работ сторонами было подписано 3 дополнительных  соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2022 об изменении реквизитов;  дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2022 о включении обязательных условия при  исполнении договора; дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2022 об изменении  реквизитов.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора-1 цена договора определяется как  стоимость всех выполненных субподрядчиком работ; работы не облагаются НДС на  основании подп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ.  

Сторонами утверждены расценки (Приложение 3 Протокола согласования  договорной цены) за виды работ; стоимость работ складывается из фактически  выполненного объема работ за срок выполнения работ.  

По договору-1, по мнению истца, субподрядчиком допущенные следующие  нарушения договора:  

1. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчетов об  использовании выданных авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.1.26 договора  (пункт 4.1.26. Субподрядчик обязан ежемесячно и/или по письменному требованию  подрядчика представлять подрядчику отчет об использовании выданных авансовых  платежей и другую информацию в рамках исполнения обязательств по настоящему  договору).  

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком  сроков предоставления документов, предусмотренных договором, либо отсутствие  

в установленное договором время на строительной площадке представителя  субподрядчика - штраф 10 000 рублей, за каждый факт несвоевременного предоставления  документов, либо отсутствия представителя субподрядчика.  

По расчёту истца, за период выполнения работ с 11.10.2023 по 21.06.2023  (9 месяцев) отчеты об использовании выданных авансовых платежей не предоставлены,  соответственно штраф за нарушение пункта 4.1.26 договора составляет 9 (месяцев) х  10 000,00 = 90 000,00 рублей.  

2. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сверки по  движению и остаткам давальческих материалов в соответствии с пунктом 4.1.31 договора  (пункт 4.1.31. Субподрядчик обязан, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего  за отчетным, производить сверку остатков объемов материалов подрядчика, переданных  для производства работ на давальческих условиях и не использованных в отчетный  период, с подписанием сторонами отчета о движении давальческих материалов  (Приложение № 10); отчеты составляются субподрядчиком в двух экземплярах на  основании оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на первое число текущего  месяца и направляются для согласования подрядчику; подписанный подрядчиком один  экземпляр отчетов возвращается субподрядчику в течение 10 рабочих дней от даты его  предоставления подрядчику).  

По расчёту истца, за период выполнения работ с 11.10.2023 по 21.06.2023 (9  месяцев) отчеты об использовании выданных авансовых платежей не предоставлены,  соответственно штраф за нарушение пункта 4.1.31 договора составляет 9 (месяцев) х  10 000,00 (пункт 8.4. договора) = 90 000,00 рублей.  

3. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчетов  о состоянии расчетов с рабочими и привлеченными исполнителями в соответствии  с пунктом 9 Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022 (пункт 9 Дополнительного  соглашения № 2 от 30.11.2022. Субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 30-го числа  месяца, следующего за отчетным, а в случае получения от генподрядчика письменного  запроса, то в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения запроса, предоставить  генподрядчику нижеуказанные документы, путем направления на официальную  электронную почту генподрядчика, указанную в договоре: а) о состоянии расчетов  с исполнителями, привлеченных Субподрядчиком для выполнения работ по договору  с генподрядчиком, следующего содержания: наименование исполнителя; предмет и цена  договора; сумма задолженности; причина задолженности; б) о состоянии расчетов по  заработной плате со своим персоналом, который выполняет работы на Объектах  генподрядчика по настоящему договору, а также о состоянии расчетов по заработной  плате персонала исполнителей, привлеченных субподрядчиком для выполнения работ по  договору: наименование организации; количество персонала, задействованного  в выполнении работ; сумма задолженности; причины задолженности).  

В соответствии с пунктом 12 Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022,  в случае нарушения субподрядчиком обязанности по предоставлению генподрядчику  информации, указанной в пункте 9 Дополнительного соглашения, а равно в случае  предоставления неполной и/или недостоверной информации, субподрядчик обязан  уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения,  а также возместить генподрядчику возникшие убытки, в части непокрытой штрафом.  

По расчёту истца штраф за нарушение пункта 9 Дополнительного соглашения № 2  от 30.11.2022 составляет 100 000,00 (сумма штрафа) х 18 (количество нарушений) =  1 800 000,00 руб.  

4. Неисполнение требований по предоставлению документов на работников.  

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022,  субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику до начала выполнения работ по  договору сведения на всех привлекаемых им работников, включая работников  привлекаемых субподрядчиком организаций и третьих лиц: копия паспорта (паспортные  данные); копия регистрации; для иностранных работников, заверенные уполномоченным  лицом копии соответствующих документов подтверждающих законность их привлечения  (разрешение на работу на территории РФ), регистрацию в органах УФМС; копия  трудового договора или договора ГПХ или договора с самозанятым; копии заключенных  договоров со всей документации, связанные с их исполнением по всем привлеченным  субсубподрядным организациям и соисполнителям (третьими лицами).  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022,  незамедлительно представлять генподрядчику сведения и подтверждающие документы  согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения в случае изменения состава лиц,  выполняющих работы, имеющих проезд на территорию объекта, иных лиц и  транспортных средств (техники, спецтехники), задействованных в исполнении  настоящего договора.  

В адрес подрядчика со стороны субподрядчика направлялось 2 списка работников  по объекту, состоящий из 57 и 108 человек соответственно.  

Как полагает истец, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2  от 30.11.2022 субподрядчик обязан предоставить копию паспорта (паспортные данные),  копию регистрации, копию трудового договора, ГПХ, или договора с самозанятым.  

Однако данной информации ни по одному работнику не предоставлены. 

По расчёту истца штраф за непредставление документов указанных в пункте 3  Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022, составляет (165 человек) х 3 (комплекта  документов по каждому) х 10 000 руб. (штраф, пункт 8.4 договора) = 4 950 000,00 руб.  

5. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сведений о  застрахованных лицах (в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2 от  30.11.2022, субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за  отчетным, представлять, генподрядчику сведения о застрахованных лицах, по форме СЗВ- М, утвержденной Правлением Пенсионного фонда РФ).  

По расчёту истца штраф за непредставление документов указанных в пункте 4  Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022, составляет 1 485 (количество  нарушений) х 10 000,00 руб. (штраф, пункт 8.4 договора) = 14 850 000,00 руб.  

Общая сумма штрафов в рамках договора - 1, по расчёту истца, составляет  21 780 000 руб.  

Кроме этого между сторонами был заключен договор на выполнение работ № 7-М- ЮГ от 21.11.2022 (далее - договор-2).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора - 2 сроки выполнения работ: начало работ21.11.2022; окончание работ - 20.03.2023.  

За период выполнения работ сторонами подписано 2 дополнительных соглашения:  дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2022 об изменении реквизитов; дополнительное  

соглашение № 2 от 30.11.2022 о включении обязательных условия при исполнении  договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора - 2 цена договора определяется как  стоимость всех выполненных субподрядчиком работ; работы не облагаются НДС на  основании подп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ.  

Сторонами утверждены расценки (Приложение 3 Протокол согласования  договорной цены) за виды работ; стоимость работ складывается из фактически  выполненного объема работ за срок выполнения работ.  

По мнению подрядчика, в совокупности со стороны ИП ФИО2 по  договору № 7-М-ЮГ допущенные следующие нарушения:  

1. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчетов об  использовании выданных авансовых платеже, предусмотренных пунктом 4.1.26  договора-2.  

Расчёт произведён истцом на основании пункта 8.4 договора-2. 

Как следует из иска, за период выполнения работ с 21.11.2023 по 21.06.2023  (8 месяцев) отчеты об использовании выданных авансовых платежей не предоставлены,  следовательно штраф за нарушение пункта 4.1.26 договора-2 составляет 8 (месяцев) х  10 000,00 (пункт 8.4. договора-2) = 80 000,00 рублей.  

2. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сверки по  движению и остаткам давальческих материалов, в соответствии с пунктом 4.1.31  договора-2.  

По расчёт истца, штраф за нарушение пункта 4.1.31 договора-2 составляет  8 (месяцев) х 10 000,00 (пункт 8.4. договора-2) = 80 000,00 рублей.  

Однако, пункт 4.1.26 догоора-2 не содержит требований о предоставлении  документов (пункт 4.1.26. Субподрядчик обязан обеспечить своих работников  необходимыми для выполнения работ по договору сертифицированными средствами  индивидуальной защиты, спецодеждой, инструментом, оборудованием и т.д.,  организовывать обеспечение указанными средствами индивидуальной защиты,  спецодеждой, инструментом, оборудованием и т.д. работников субподрядчиком  (соисполнителей).  

Пункт 8.4. договора-2 согласован сторонами в следующей редакции: За нарушение  сроков предоставления субподрядчиком списка сотрудников Приложение № 5, не  своевременную комплектацию персоналом (не менее 40 человек) строительного объекта  субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1 процент от сумму перечисленных  ему авансовых платежей за каждый день просрочки.  

Суд поставил на обсуждение сторон в судебном заседании 01.03.2024 вопрос  о возможности применения мер ответственности по договору-2, предусмотренную  пунктами 8.4., 8.9.7 договора-2, указав, что пункт 8.4. не предусматривает ответственность  за указанные истцом нарушения, пункт 8.9.7. в договоре отсутствует.  

Тем не менее, истец настаивал на применении меры ответственности за нарушения  пунктов 4.1.2.6, 4.1.31, предусмотренной пунктом 8.4. договора-2; за невыполнение  предписаний истца истец просил применить ответственность, определенную в пункте  8.11.7 договора-2 (уточнения направлены истцом в суд 04.03.2024).  

3. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчетов о  состоянии расчетов с рабочими и привлеченными исполнителями (в соответствии с  

пунктами 9, 12 Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022 идентичными с пунктами  9, 12 Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022 по договору-1).  

Как полагает истец, за период выполнения работ с 21.11.2023 по 21.06.2023 (8  месяцев) условия договора нарушены (8 месяцев х 2 отчета) = 16 раз: штраф за нарушение  пункта 9 Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022 составляет 100 000,00 (сумма  штрафа) х 16 (количество нарушений) = 1 600 000,00 руб.  

4. Неисполнение требований по выданным предписаниям. 

Как следует из иска, в адрес субподрядчика направлялось предписание  исх. № 329.2022 от 20.12.2022 в срок до 20.12.2022 предоставить: 1. Приказы о  назначении ответственного за организацию работ и осуществление контроля выполнения  мероприятий по производству работ, пожарной безопасности и охраны труда; Приказы о  назначении уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство по  вопросам строительного контроля; Приказы о назначении лица, ответственного за  электрохозяйство;  

2. Заявка на допуск на территорию строительной площадки. 

Также в адрес субподрядчика направлялось предписание исх. № 131.2023 от  30.04.2023 в срок до 20.12.2022 предоставить в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 9, 10  Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022 за 2022 и 2023годы.  

 Из иска следует, что запрошенные документы не предоставлены. 

По расчёту подрядчика, со ссылкой на пункт 8.11.7 договора - 2, штраф за  невыполнение требований предписаний в соответствии с пунктом 8.9.7 договора-2,  составляет 9 (количество нарушений)х150 000,00 руб. (сумма штрафа) = 1 350 000,00 руб.  

Общая сумма штрафов в рамках договора-2, по расчёту истца, составляет  3 110 000 руб.  

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюдёт. Поскольку  направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК  РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за  нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые,  допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского  правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истца возложено бремя доказать нарушение  ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные  возражения на доводы истца.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание условий  договоров, частичную доказанность фактов допущенных субподрядчиком нарушений, суд  приходит к выводу о частичной обоснованности требования о взыскании суммы штрафов.  

Так, истец предъявляет ответчику штраф за неисполнение требований по  ежемесячному предоставлению отчетов о состоянии расчетов с рабочими и  привлеченными исполнителями (в соответствии с пунктами 9, 12 Дополнительного  соглашения № 2 от 30.11.2022 по договорам - 1, 2).  

По расчёту истца, в рамках договора-1 штраф составляет: 1 800 000,00 руб.,  в рамках договора-2: 1 600 000,00 руб.  

Ответчик в отзыве на иск признаёт и не опровергает факт нарушения в части  вышеуказанных пунктов договоров, полагает, что обязанность представлять указанные  документы длилась всего 7 месяцев, документы о состоянии расчетов с собственными  сотрудниками не могли быть представлен в силу того, что сотрудники предпринимателя  не были задействованы при выполнении работ, договоры были расторгнуты в июне 2023,  в связи с чем обязанность по предоставлению документов после расторжения договоров  была прекращена.  

По расчёту ответчика, штраф должен составить 7 * 100 000 = 700 000 руб. по  каждому договору.  

В данном случае суд принимает позицию ответчика. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик признал факт нарушений условий договоров в данной части на общую  сумму 1 400 000 руб.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  договорам в данной части признаётся, установлен материалами дела, соглашение о  неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о  взыскании штрафов в данной части заявлено правомерно в сумме 1 400 000 руб. (700 000  руб. по договору - 1; 700 000 руб. по договору - 2).  

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафов на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом  правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на  возмещение убытков.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ),  

но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом  уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае,  исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В данном случае предъявленный к взысканию размер штрафных санкций, по  мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического  равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям  нарушения обязательства в данном случае.  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании  контракта), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного  характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.  

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора. Таких доказательств истцом не представлено.  

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд, принимая во внимание,  что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении подрядчику  имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате  таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, приходит к выводу  о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию  с ответчика в пользу истца в десять раз, до 140 000 рублей (70 000 руб. по договору-1;  70 000 руб. по договору-2).  

Суд считает, что размер ответственности субподрядчика в размере 10 000 руб.  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов как подрядчика, так  и субподрядчика.  

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафов  в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

Кроме этого истец рассчитывает штрафы по другим вышеуказанным пунктам  договоров, однако суд находит не согласованной ответственность сторон за указанные  истцом нарушения.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием  размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения  (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления  неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том  виде, в котором они были определены.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица,  привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее  пределах").  

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора", условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В данном случае, ни из буквального толкования, ни из сопоставления  вышеуказанных пунктов, на которые ссылает истец в рамках договоров, иным его  положениям, ни из практики правоотношений сторон нельзя сделать вывод о том, что  именно за указанные нарушения подрядчик имеет право начислить штрафы по пунктам  8.4 договоров-1, 2.  

При этом законом такой вид ответственности не предусмотрен.  

Таким образом, исходя из содержания договоров, суд установил, что сторонами  договоров не согласованы условия о неустойке (штрафе) в заявленной истцом части  требований (нарушение пунктов 4.1.26, 4.1.31 договоров, пунктов 2, 4 дополнительных  соглашений) в соответствии с нормами статей 329, 330, 331 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании штрафов в данной части у суда не имеется.  

Доказательств направления предписаний истцом ответчику, неисполнение которых  позволяет истцу требовать штрафы, истцом не представлено.  

Кроме того, как указано выше, пункт 8.4. договора-2 согласован сторонами  в следующей редакции: За нарушение сроков предоставления субподрядчиком списка  сотрудников Приложение № 5, не своевременную комплектацию персоналом (не менее 40  человек) строительного объекта субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1  процент от сумму перечисленных ему авансовых платежей за каждый день просрочки.  

Суд поставил на обсуждение сторон в судебном заседании 01.03.2024 вопрос  о возможности применения мер ответственности по договору-2, предусмотренную  пунктами 8.4., 8.9.7 договора-2, указав, что пункт 8.4. не предусматривает ответственность  за указанные истцом нарушения, пункт 8.9.7. в договоре отсутствует.  

Тем не менее, истец настаивал на применении меры ответственности за нарушения  пунктов 4.1.2.6, 4.1.31, предусмотренной пунктом 8.4. договора-2; за невыполнение  

предписаний истца истец просил применить ответственность, определенную в пункте  8.11.7 договора-2 (уточнения направлены истцом в суд 04.03.2024).  

Учитывая, что истец не обосновал, согласно статьи 65 АПК РФ, правовое основание  начисление суммы штрафа по данному пункту договора-2, суд отказывает в  удовлетворении иска в данной части.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юграартстрой"  140 000 руб. неустойки, а также 8 293,69 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья С.Г. Касумова