СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-10001/2017

25.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 11 от 16.03.2016г.

от третьих лиц: ООО «Охранное предприятие «Контур» - ФИО1, по доверенности № 3 от 10.07.2017г., ООО «Инфосистема» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» (номер апелляционного производства 07АП-10447/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017г. по делу № А45-10001/2017 (Судья И.В. Лузарева)

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СОЮЗ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инфосистема», г. Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Контур», г. Новосибирск 

о взыскании 6 603 265,38 руб. ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОЮЗ» (далее АО «СОЮЗ», ответчик) о взыскании 6 603 265,38 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Инфосистема» и ООО «Охранное предприятие «Контур». 

Решением суда от 04.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2017г.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственник обязан поддерживать свое помещение в пригодном состоянии, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что АО «СОЮЗ» не является лицом, ответственным за убытки, причиненные зданию в результате пожара; нахождение нежилых помещений в аренде у ООО «Х-Строй» не влияет на ответственность собственника, риск случайной гибели имущества возлагается на арендодателя. 

АО «СОЮЗ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ООО «Инфосистема», своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ООО «Инфосистема», по имеющимся материалам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО «Охранное предприятие «Контур» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика и ООО «Охранное предприятие «Контур», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 20 097, 9 кв.м., принадлежит на праве собственности АО «СОЮЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД № 653218 от 26.04.2012г.

29.04.2013г. между АО «СОЮЗ» (арендодатель) и ООО «Инфосистема» (арендатор) был заключен договор аренды № 23/2346, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 817,4 кв.м., расположенные в административном корпусе № 2 на этаже «с отметкой 4,400», находящиеся в здании по адресу: 

<

...> указанное в п. 1.2 настоящего договора и обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора). 

03.12.2013г. спорное имущество было застраховано по договору страхования имущества № 56925/919/31417/3, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Инфосистема» (страхователь), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1.1 договора). 

Выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Инфосистема» (п. 1.4 договора).

Страховым случаем по договору признается материальный ущерб от траты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в том числе, в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.1 и п. 3.1.1 договора).

Страхование вступает в силу с 14.12.2013г. и действует по 13.12.2014г. (п. 5.1 договора). 

20.05.2014г. в результате пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, было повреждено имущество,  арендуемое ООО «Инфосистема» и принадлежащее на праве собственности АО «СОЮЗ», что подтверждается актом о пожаре (загорании). 

Платежными поручениями № 13957 от 29.01.2015г. и № 13988 от 11.08.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Инфосистема» сумму страхового возмещения в размере 6 603 265,38 руб.

Полагая, что лицо виновное в произошедшем страховом случае установлено, истец направил ответчику претензию от 01.12.2016г., в которой ему было предложено возместить ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что АО «СОЮЗ» уклонилось от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «АльфаСтрахование» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину АО «СОЮЗ» в наступлении страхового случая. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). 

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Повреждение застрахованного имущества, арендуемого ООО «Инфосистема» и принадлежащего на праве собственности АО «СОЮЗ» подтверждается актом от 20.05.2014г.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 от 19.06.2014г. следует, что до начала пожароопасных работ на объекте, руководителем ООО «Х-Строй» не были приняты соответствующие меры пожарной безопасности, определенные п. 419, п. 420 и п. 421 ППР в РФ, наряд-допуск на проведение огневых работ не выписывался, инструктаж перед началом проведения работ с работниками не проводился, в связи с чем, виновником пожара было признано ООО «Х-Строй». 

Кроме того, из п. 2.4 договора аренды № 23/2431 от 01.11.2013г., заключенного между АО «СОЮЗ» (арендодатель) и ООО «Х-Строй» (арендатор) следует, что арендатор обязан обеспечить безопасность при проведении работ в процессе деятельности предприятия, и несет ответственность за невыполнение требований ГОСТ, СНиП, СП, ППР в РФ (Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.), техники безопасности, электробезопасности, экологической безопасности и промышленной санитарии, действующих на предприятиях арендодателя, а также обязан выполнять требования приказов, инструкций по обеспечению пожарной безопасности, действующих на территории арендодателя. При проведении огневых и других пожароопасных работ арендатор обязан оформить «Наряд-допуск» и предоставить в противопожарную службу предприятия (ППС) арендодателя в установленном порядке. 

Арендатор должен содержать арендованные помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (п. 2.8 договора аренды № 23/2431 от 01.11.2013г.). 

Таким образом, именно ООО «Х-Строй», как обладатель права аренды с момента его возникновения является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве аренды имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц. В связи с чем, являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. ООО «Х-Строй» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на предприятии, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; сам факт нахождения спорного здания в собственности АО «СОЮЗ» не считается основанием признавать его виновным в наступлении страхового случая.

Доказательств того, что пожар в спорном здании произошел по вине АО «СОЮЗ», истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 октября 2017г. по делу № А45-10001/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017г. по делу № А45-10001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                     О.Ю. Киреева 

 

                                     Т.Е. Стасюк

 

            Д.Г. Ярцев

 

            О.Ю. Киреева 

 

            Т.Е. Стасюк