АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6338/2023

Дело № А12-32909/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 30);

третьих лиц:

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 9);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А12-32909/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании 461 337,85 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ООО «УК ТЗР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее - Военный комиссариат Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 569,71 руб., пени в размере 74 768,14 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 227 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 386 569,71 руб., пени в размере 74 692,71 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 225 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Военный комиссариат Волгоградской области,  Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании стороны огласили свои позиции по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ТЗР» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

В оперативном управлении Военного комиссариата Волгоградской области находится нежилое помещение площадью 800,6 кв. м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.

Истцом произведено начисление платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 386 569,71 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, истец направил в его адрес претензию об оплате указанной задолженности, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд,  руководствовались статьями 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 года № 5-П,  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 22), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установив обязанность собственника по содержанию общего имущества в МКД, возникающую в силу закона и не обусловленную наличием договорных отношений с управляющей компанией, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, учитывая отсутствие в материалах дела контррасчета задолженности, исковые требования ООО «УК ТЗР» о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» задолженности в размере 386 569,71 руб. удовлетворили в полном объеме.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) на заявленную сумму, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства также признаны судами несостоятельными, поскольку ответчик в силу закона как законный владелец спорного помещения обязан нести бремя содержания общего имущества в МКД.

Кроме того, суды указали, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных ассигнований, необходимых для оплаты коммунальных услуг, не является основанием для освобождения владельца помещения от оплаты оказанных истцом услуг (работ).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Доводы ответчика о том, что помещение имеет отдельный вход и не является частью МКД, также отклонены судами как несостоятельные в связи с непредставлением  лицами, участвующими в деле, сведений об изменении технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя инженерные коммуникации, обслуживающие МКД, а также доказательств, подтверждающих автономность занимаемого ответчиком помещения.

Ссылка представителя Министерства обороны Российской Федерации на то, что истец не направлял ответчику счета-фактуры, признана судами несостоятельной, поскольку непредставление истцом платежных документов и неполучение их ответчиком не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг (работ).

Кроме того, истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанных за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, заявлено требование о взыскании пени в размере 74 768,14 руб.

Частично удовлетворяя требования в данной части, суды руководствовались статьями 12, 191, 193, 194, 329, 330 ГК РФ,  пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и пришли к выводу о неверном определении истцом периода просрочки для начисления пени, в связи с чем, произвели их самостоятельный перерасчет, по итогам которого сумма пени, подлежащих взысканию, составила 74 692,71 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-32909/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      Г.Н. Махмутова