ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49063/2024

Дело № А40-42965/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Евроторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024

по делу № А40-42965/24

по иску ИП ФИО1 (правопреемник первоначального истца - ENGPRO

INTERNATIONAL LIMITED)

к ООО "Евроторг" (ИНН: 

<

***>),

Третьи лица: МИФНС № 46 (ИНН: 

<

***>), ООО «ВОДЭХ» (ИНН: 

<

***>),

Прокурора города Москвы (ИНН: 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от  07.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.04.2024, ФИО4 по доверенности от  07.12.2022

от третьего лица Прокурора г. Москвы: Калита В.А. по доверенности от  13.06.2024

от МИФНС № 46 ,ООО «ВОДЭХ»: не явились, извещены. 

     

У С Т А Н О В И Л:

ENGPRO INTERNATIONAL LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОТОРГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 139 400 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнении денежного обязательства за период с 29.01.2023 по 29.02.2024 в размере 8 004,70 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.03.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 5,28158% годовых на сумму задолженности 139 400 фунтов стерлингов с оплатой в рублях по курсу фунта стерлинга, установленного ЦБ РФ на дату платежу, процентов за неисполнении денежного обязательства, суммы задолженности за упаковку оборудования в размере 1 400 000 р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МИФНС N 46 (ИНН: 

<

***>), ООО "ВОДЭХ" (ИНН: 

<

***>), Прокурора города Москвы (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 г. произведена замена истца по делу ENGPRO INTERNATIONAL LIMITED на ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными определением и решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о процессуальном правопреемстве и решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и решения в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее по тексту также - "ООО "Евроторг", "Поставщик", "Продавец") и компанией EngPro International Limited (далее по тексту также - "EngPro", "Покупатель") заключен Рамочный договор N А200920-РО-EngPro.ET-0009 поставки оборудования от 27 сентября 2021 года.

Предметом Договора является купля-продажа оборудования по производству композитной арматуры, которое Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю и провести пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Как следует из дополнительного соглашения N А200920-002 от 05.05.2022 к рамочному договору N А200920-РО-EngPro.ET-0009 (прилагается - Приложение N 6), объем работ по Договору был ограничен изготовлением и поставкой 4 линий по производству базальтовой арматуры.

EngPro International Ltd полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, осуществив перечисление денежных средств своими силами либо путем возложения исполнения на поименованное в Договоре третье лицо (BTUK ME Building Contracting LLC) в следующем порядке: 18.03.2021-9 800, 14.10.2021-70 000, 25.06.2021-19 600, 28.04.2022-40 000

Согласно платежным документам Покупателем было уплачено 139 400 фунтов стерлингов.

Покупатель неоднократно требовал передачи готового Оборудования для последующей его Отгрузки, предлагал проведение совместного осмотра товара. Данные обращения были оставлены Продавцом без ответа.

Покупателем были предъявлены исковые требования об исполнении обязательства в натуре путем передачи оборудования, описанного в направленных Продавцом протоколах заводских испытаний (сертификаты FAT на 4 линии).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13837/2023 по делу N А40-250111/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года по данному делу, в удовлетворении иска EngPro International Limited было отказано (Арбитражным судом города Москвы иск был удовлетворен).

Суды указали, что, уменьшая объем поставки с 17 линий до 4 линий, стороны не определили, какие именно линии должны быть изготовлены и поставлены Поставщиком, ни в одном документе не согласовали условие о предмете договора, 4-х линий.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на отзыв ООО "Евроторг" указали на возможность выплаты соразмерной денежной компенсации, поскольку исполнение обязательства в натуре с очевидностью невозможно.

Все доказательства, подтверждающие оплату Оборудования Покупателем и его убытки, были представлены в том числе в материалы дела А40-250111/2022, участником которого являлся Продавец. Данный факт ни кем из сторон не оспаривается.

Уведомлением от 29.12.2022 Ответчик отказался от Договора на основании п. 2 ст. 450.1, ст. 451 Гражданского кодекса РФ и п. 3.10 Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора.

С учетом того, что по Договору Ответчиком не было произведено никакого исполнения, в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре Поставщику было отказано, Ответчик обязан возвратить по Договору неосновательно сбереженные им денежные средства в размере 139 400 фунтов стерлингов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310, 487, 523 ГК РФ, требование истца о взыскании аванса за не поставленный товар с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.5 Договора, стоимость упаковки и погрузки оплачивается Покупателем дополнительно к стоимости оборудования и определяется на основании наименьшей стоимости одного из предложений, полученных как минимум от трех специализированных упаковочных компаний.

24 июня 2022 года Ответчиком (ООО "Евроторг") был направлен в адрес Покупателя (EngPro) упаковочный лист с указанием количества упаковочных мест, количества узлов, длины, ширины, высоты, общего веса.

На основании данного письма Покупателем было дано указание Обществу с ограниченной ответственностью "Водэх" на перечисление денежных средств Поставщику. Общество с ограниченной ответственностью "Водэх" исполнило поручение Покупателя (EngPro) и уплатило денежные средства за товар в полном объеме.

Перечисление денежных средств в целях приобретения упаковки для оборудования была произведена Продавцу за Покупателя Обществом с ограниченной ответственностью "Водэх" по платежному поручению N 312 от 28.07.2022 на сумму 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек

Все изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в части установления фактических обстоятельств и исследования доказательств.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.12.2022 РПО 16262779026907 было получено 19 января 2023 года.

В силу пункта 4.5 Договора поставки и в случае отказа Продавцом поставки оборудования или же задержке поставки на срок более чем 20 дней, при условии соблюдения Покупателем всех своих обязанностей в рамках настоящего Договора, Покупатель в праве расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и отказаться от исполнения своих обязательств. Настоящий Договор считается расторгнутым со дня получения Продавцом соответствующего уведомления от Покупателя. В этом случае Продавец обязан в течение 5 рабочих дней перечислить на счет Покупателя все ранее полученные от Покупателя и его Агента денежные средства в счет оплаты стоимости Оборудования. Прекращение договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств не ограничивает прав Покупателя требовать от Продавца дополнительной компенсации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая данное положение Договора поставки, а так же то, что договор считается расторгнутым с 19 января 2023 г., Ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней перечислить Истцу все полученные им в связи с договором денежные средства. Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 29 января 2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 004,70 фунтов стерлингов р., согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Между Истцом и ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 22.03.2024 N. б/н (далее - Договор цессии; Приложение N 1). Помимо прочего, в силу этого Договора Цедент уступает Цессионарию: Право получить от Ответчика денежные средства в размере 139 400 фунтов стерлингов, уплаченные Цедентом Ответчиком в рамках рамочного договора от 27.09.2021 N A200920POEngPro.ET-0009 поставки оборудования; Право получить от Ответчика 1 400 000 рублей, поступившие последнему по счету от 22.07.2022 N 3 платежным поручением от 28.07.2022 N 312 от ООО "ВОДЭХ" в счет исполнения обязательства Цедента по оплате упаковки оборудования; Право получить от Ответчика проценты, неустойки за неисполнение перечисленных выше денежных обязательств; Любые иные требования Цедента к Ответчику, основанные на рамочном договоре от 27.09.2021 N A200920POEngPro.ET-0009, либо связанные с ним.

Также ответчиком указано, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были перечислены в адрес Ответчика не Истцом, а ООО "ВОДЭХ" (ИНН 

<

***>) (в целях приобретения упаковки для оборудования). Однако в платежном поручении N 312 от 28.07.2022 отсутствуют указание на оплаты за третье лицо, не приложена копия счета. В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Поэтому надлежащим истцом в части возврата 1 400 000 руб. будет выступать ООО "ВОДЭХ".

Третье лицо ООО "ВОДЭХ" представило письменные пояснения, согласно которым Общество подтверждает тот факт, что оно оплатило упаковку для оборудования по договору от 27.09.2021 N А200920-РО-EngPro.ET-0009 поставки оборудования (далее - Договор поставки) на основании поручения EngPro International LIMITED от 19.07.2022 и ст. 313 ГК РФ. Денежные средства в размере 1 400 000 рублей были перечислены платежным поручением от 28.07.2022 N 312 в пользу ООО "Евроторг" (ИНН 

<

***>) с расчетного счета Общества.

Согласно ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу (ООО "ВОДЭХ"), исполнившему обязательство должника (EngPro International LIMITED), переходят права кредитора по обязательству (ООО "Евроторг") в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Иными словами, Общество является кредитором по отношению к EngPro International LIMITED, а не ООО "Евроторг".

Тем не менее, ООО "Евроторг", являясь исполнителем по Договору поставки, получив денежное предоставление, обязано осуществить встречное исполнение - упаковать товар и поставить его. Таким образом, EngPro International LIMITED является кредитором по отношению к ООО "Евроторг" в рамках обязательства по поставке товара, а равно является кредитором по отношению к ООО "Евроторг" в рамках обязательства возврата стороне неравноценного исполнения, полученного до момента расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Поскольку такое исполнение, полученное ООО "Евроторг", образуется из сумм оплаты за товар (139 400 фунтов стерлингов) и за упаковку (1 400 000 рублей), то EngPro International LIMITED вправе как требовать возврата указанных сумм, так и уступить это право требования третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Истцом оригинала договора цессии от 23.03.2024 опровергается материалами дела. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы об отложении предварительного судебного заседания от 17.04.2024 правопреемником ФИО1 были представлены оригиналы документов, на которых правопреемник основывает свои требования в настоящем деле. Данные обстоятельства опровергают довод Ответчика о не исследовании судом оригиналов документов, в том числе, договора цессии. 

Данные обстоятельства также противоречат доводу ООО «Евроторг» о невозможности ознакомиться с существенными условиями договора цессии, в частности, условием о цене передаваемых прав. 

Как указывалось выше, после заключения договора цессии между EngPro International Limited и ИП ФИО1 произошло изменение субъектного состава в обязательстве, следовательно, ИП ФИО1 является надлежащим правопреемником, в пользу которого ООО «Евроторг» обязан осуществить выплату денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024. 

Обжалуемым решением суда первой инстанции было установлено, что в отношении сторон имеется судебный акт, вступивший в законную силу по делу в судебном деле А40-250111/2022, в рамках которого были установлены юридически значимые обстоятельства в части подтверждения наличия задолженности ООО «Евроторг» перед EngPro International Limited. В рамках данного дела Ответчиком не направлялось возражений, заявленных в настоящем споре, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ООО «Евроторг».

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств противоречит установленным обстоятельствам дела. 

Факт фальсификации доказательств может быть проверен не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Основной целью проведения почерковедческой экспертизы является вопрос определения принадлежности подписи тому или иному лицу с целью доказывания юридически значимых обстоятельств дела. 

Представленное ответчиком Заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку оно составлено с существенными нарушениями имеющихся методик почерковедческих экспертиз.

Учитывая наличие доказательств собственноручного подписания директорами EngPro International Limited договора цессии, судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы и отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительного недопустимости условия заключенного между Engpro International Limited и ИП ФИО1 договора цессии об оплате цены договора в будущем за счет взысканных денежных средств с Ответчика. 

Стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. 

Такое условие свидетельствует о воле сторон, направленной на избрание определенного способа оплаты уступаемого права требования (или способа определения цены уступаемого требования). 

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, момент оплаты уступаемого требования не имеет значения для определения момента перехода прав. 

Более того, наличие (отсутствие) доказательств оплаты договора цессии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу п. 3.1 Договора цессии перечисленные права требования перешли к Цессионарию в момент подписания Договора цессии, поэтому правопреемство в материальном правоотношении совершено, Цессионарий является надлежащим кредитором и истцом по настоящему спору.               

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-42965/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова  

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина