Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7393/2021

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНФИДЕНТ" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 51/ЛИТЕР К; Россия 195299, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. Маршака, д. 14, к. 3, кв. 205, ОГРН:  1037825014413);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССУ-5" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 31/2/17; Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОМСОМОЛА, ДОМ 1-3, ЛИТЕР М, ПОМ/КОМН 46Н,47Н/13, ОГРН:  1167847162493);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ССУ-5» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 609 рублей, неустойки в размере 519 763,68 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 270 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебные заседания Ответчик, извещенный о времени и месте их проведении надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск, какие-либо дополнительные документы по делу не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 202-18-ИЦ/1 от 25.06.2018 г. (далее также – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договорам срок на объекте строительства Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и многоэтажными автостоянками, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Савушкина, участок  151   (квартал 66А Северо-Приморской части Приморского административного района), Блок 1,2,3,4.5. (далее «Объект»), по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по монтажу Системы контроля и управления доступом (далее - Работы),

Работы в рамках договора были Истцом выполнены, в подтверждение чего представлена акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2018 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.07.2018 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати.    

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 09.09.2020 г. претензии № 502-3/20 от 09.09.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по выполнению работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2018 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.07.2018 г.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ. 

Требование Истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п. 7.4 Договора за период с 14.08.2018 г. по 08.09.2020 г. в размере 519 763,68 рублей подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ССУ-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфидент»:

- задолженность в размере 686 609 рублей, 

- неустойку в размере 519 763,68 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 064 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «»Конфидент» из федерального бюджета 206 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению № 4555 от 27.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.