АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4359/2023 

Дата принятия решения –  21 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 135 000 руб., в солидарном порядке с ООО «Спецтехника-СДЭ»и АО «Предзаводская автобаза» убытков в размере 63 200 руб.,

с привлечением  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО Транстэк-Н, АО СК Гайде, ФИО2

с участием:

от истца  – ФИО3  представитель по доверенности от 10.03.2022

от ответчика  – ФИО4 представитель по доверенности от 03.03.2023,

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко Альфа", г.Москва обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва с требованием о взыскании 198 229 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2023г.  в связи с привлечением  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО Транстэк-Н, АО СК Гайде, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО5

Определением от 4.10.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 18.10.2023г. ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков АО «Предзаводская автобаза» и  ООО «Спецтехника-СДЭ» в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено судом. Истец просил взыскать:  с  АО «Согаз» страховое возмещение в размере 135 000 руб., в солидарном порядке с ООО «Спецтехника-СДЭ»и АО «Предзаводская автобаза» убытки в размере 63 200 руб.

Определением от 18.10.2023г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в отношении ООО «Спецтехника «СДЭ». Последствия отказа от иска разъяснены.

Истец просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 135 000 руб., с АО «Предзаводская автобаза» 63200 руб. убытков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ от иска в отношении ООО «Спецтехника «СДЭ» не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в отношении ООО «Спецтехника «СДЭ» о взыскании 63200 рублей и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Ответчик АО «Согаз» возражений по поводу экспертного заключения не высказал. 

Ответчиком АО «Предзаводская автобаза» направил письменный отзыв на исковое заявление, с приложением копий: договора аренды №1КДС-ПЗАБ от 01.01.2022г., договора аренды №1СТ-ПЗАБ о 01.01.2022, ПТС, приказа о приеме на работу работника ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили. 

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия остальных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 г. по адресу: Томская область, объездная 

<

...> км а/д Н.МостЗоркальцево произошло ДТП с участием ТС Вольво, г/н 

<

***> в составе с полуприцепом Шмитц, г/н АН 511 О 42 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехника-СДЭ», находящегося в аренде у АО «Предзаводская автобаза» и ТС Scania, г/н 

<

***> в составе с полуприцепом КRONE SD, г/н АМ 06-18 40, принадлежащего истцу под управлением ФИО6

В результате указанного события полуприцеп КRONE SD, г/н АМ 06-18/40, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

ООО «Делко Альфа» обратилось в адрес АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 10.02.2022 г., осуществлена выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. 

Согласно договора аренды ТС № ИМ-78/2021 от 01.04.2021г. на момент ДТП тс КRONE SD, г/н АМ 06-18 40 находилось во временном владении ООО «Транстэк-Н», ИНН 

<

***>. ООО «Транстэк-Н» понес фактические затраты по произведенному ремонту поврежденного в результате ДТП полуприцепа КRONE SD, г/н АМ 06-18 40 согласно заказнаряда №АЛР0007720 от 31.01.2022 г. в размере 598 229 руб. 22 коп.

Таким образом, отставшую сумму по ремонту оплатило ООО «Транстэк-Н» в размере 198 229 руб. 22 коп., согласно заказ-наряда №АЛРООО7720 от 31.01.2022 г. Воспользовавшись своим правом ООО «Транстэк-Н» обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В ходе указанного судебного разбирательства выяснилось, что 20.09.2021 году между ООО «СПЕЦТЕХНИКА-СДЭ» ИНН 

<

***> и АО Согаз был заключен полис страхования АвтоБизнес/ПАО № 4521 МТ 0325/AON, который включает в себя страхование добровольной гражданской ответственности.

Страховая выплата производится с учетом Правил страхования, размера страховой суммы (лимитов), размера причиненного ущерба (вреда), а также наличия или отсутствия франшизы.

Франшиза условиями страхового полиса не предусмотрена. 

Согласно с п. 12.12. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности по риску "Гражданская ответственность" страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 настоящих Правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Согласно п. 12.13. Правил в сумму страховой выплаты по риску "Гражданская ответственность" в зависимости от вида причиненного вреда включаются: ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества Потерпевшего: а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких    запасных    частей,    если    договором    не    предусмотрено    иное)    и   оплата   ремонтно- восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

Согласно п. 9.1 полиса страхования №4521МТ 0325/AON размер страховой выплаты определяется без учета износа.

В соответствии с пунктом 12.13.1.1. Правил страхования ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства Потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 10.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» г/н AM 06-18/40 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 г. (п. 12.13.1.1. Правил страхования) с использованием справочников РСА на дату события 12.01.2022 года с учетом и без учета износа?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта прицепа КRONE SD, г/н АМ 06-18 40, по повреждениям образованным в результате ДТП от 12.01.2022 года по среднерыночной стоимости на дату ДТП?

Согласно ответу на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» г/н AM 06-18/40 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 г. (п. 12.13.1.1. Правил страхования) с использованием справочников РСА на дату события 12.01.2022 года с учетом износа составила 522 700 рублей, без учета износа – 535 000 рублей.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта прицепа КRONE SD, г/н АМ 06-18 40, по повреждениям образованным в результате ДТП от 12.01.2022 года по среднерыночной стоимости на дату ДТП с учетом износа 588 500 рублей, без учета износа -598 200 рублей.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с АО «Согаз» - 135 000 руб. страхового возмещения (535 000 руб. – 400 000 руб.) является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (12.01.2022) транспортное средство марки ТС Scania, г/н 

<

***> находилось в фактическом пользовании АО «Предзаводская автобаза» на основании договора аренды от 1.01.2022г., акта приема-передачи от 1.01.2022 к названному договору.

Водитель управляющий транспортным средством марки ТС Scania, г/н 

<

***> являлся работником АО «Предзаводская автобаза», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. 

              При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.  1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика (АО Предзаводская автобаза») в размере, определяемом по правилам ст.  15, 1072 ГК РФ. 

 К названным между истцом и ответчиком (АО Предзаводская автобаза») отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного  возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

 Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса   Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен судебной экспертизой и составил 63 200 руб. (598 200 руб.-535 000 руб). 

            Учитывая, что  размер ущерба подтверждается документально, требование истца о взыскании с АО «Предзаводская автобаза» 63 200 руб.  ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

   Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

    Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ООО ЭК «Саяр»  на основании счета № 2231/09-4 от 27.09.2023г. денежную сумму в размере  28 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  АО «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  платежному поручению №88041  от 01.08.2023г.

     В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 2 000 руб., возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АО «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 2 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №88041  от 01.08.2023г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

 Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, ответчиков.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в отношении ООО «Спецтехника «СДЭ» принять, производство по делу в отношении ООО «Спецтехника «СДЭ» прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  общества "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135 000 руб. страхового возмещения, 4 731 руб. 60 коп. госпошлины.

Взыскать с Акционерного  общества "Предзаводская автобаза» г. Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 200  руб. убытков, 2 215 руб. 40 коп. госпошлины.

Взыскать с Акционерного  общества "Предзаводская автобаза» г. Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8 929 руб. 20 коп. расходов по судебной экспертизе. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО ЭК «Саяр»  на основании счета № 2231/09-4 от 27.09.2023г. денежную сумму в размере  28 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  АО «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  платежному поручению №88041  от 01.08.2023г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АО «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 2 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №88041  от 01.08.2023г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева