АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4165/24 

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

 

Дело № А76-36681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу             № А76-36681/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Скантроник Системс» - ФИО1 (доверенность от 30.07.2024, паспорт, копия диплома).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Скантроник Системс» (далее – общество «Скантроник Системс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности в размере 7 983 445 руб. 60 коп.

Решением суда от 08.02.2024 (судья  Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (судьи Калашник С. Е., Арямов А. А., Скобелкин А. П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали вопрос о полноте исполнения контракта со стороны истца и не дали должной правовой оценки тому факту, что подписание документа о приемке выполненных работ и поставленных товаров произведено со стороны заказчика в ЕИС 22.09.2023, тогда как неустойка рассчитана по 06.09.2023.

Полагает, что заявляя требования о взыскании удержанных заказчиком сумм неустоек как неосновательного обогащения, истец не доказал, что приобретение заказчиком данных сумм произведено без установленных законом или договором оснований.

Указывает на справедливый, соразмерный и достаточный характер неустойки начисленной истцу и удержанной из причитающейся ему оплаты по контракту.

Общество «Скантроник Системс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.11.2022 между обществом «Скантроник Системс» (исполнитель) и учреждением(заказчик) заключен государственный контракт № УРЛ03-Э68-04/22 (далее - контракт), по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку и установку портальных инспекционно-досмотровых комплексов в МАПП Петухово для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - комплекс), а заказчик обязуется принять комплекс и уплатить за него цену, определенную контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки и установки комплекса: с даты заключения контракта по 31.07.2023.

Цена контракта составляет 497 928 000,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.13 контракта окончательная оплата за поставленный Комплекс осуществляется заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного Комплекса в единой информационной системе в сфере закупок, предоставления поставщиком счета, счет-фактуры (при наличии), товарной накладной по форме ТОРГ-12, Акта приема-передачи поставленного комплекса, составленных и представленных поставщиком, а также передачи заказчику Технического отчета об установке оборудования (по согласованной заказчиком форме) на бумажном носителе и на CD-диске.

К контракту сторонами подписаны приложения №№ 1-5.

Истец выполнил обязательства ненадлежащим образом, нарушив срок поставки и установки комплекса и передав его заказчику по акту приема-передачи 06.09.2023.

Подписав универсальный передаточный документ № 1 от 29.08.2023 и акт приема-передачи от 06.09.2023, заказчик в связи с допущенной просрочкой исполнителем, начислил последнему неустойку за период  с 01.08.2023 по 06.09.2023 в размере 7 983 445 руб. 60 коп. и потребовал от общества уплаты данной суммы.

Поскольку общество отказалось от добровольного перечисления неустойки, заказчик удержал её при окончательном расчете по контракту 22.09.2023. 

Общество «Скантроник Системс» в письме от 06.10.2023 уведомило заказчика о наличии у последнего обязанности списать начисленную по контракту неустойку, на что ответчик возразил, сославшись на невозможность списания неустойки по причине исполнения контракта в 2023 году.

В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, установив, что контракт в полном объеме исполнен со стороны истца, а начисленная ему сумма неустойки не достигает 5 % от цены контракта пришли к выводу о наличии оснований у заказчика списать данную неустойку, в связи с чем признали её удержание незаконным и удовлетворили требования истца. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа условий контракта следует, что регулирование договорных обязательств его сторон осуществляется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 34 названного Закона, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

Согласно части 9.1 названной статьи Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

В целях реализации данных требований постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 разработаны и утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, имеет целью поддержку поставщиков и поддержание стабильности системы государственных закупок, в связи с чем является обязанностью заказчика, подлежащей исполнению при наличии предусмотренных законом материально-правовых оснований и независимо от его усмотрения.  

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                № 340, от 23.03.2022 № 439 в Правила № 783 был внесен ряд изменений, в частности исключены из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Указанными изменениями законодатель устранил временное ограничение связанное с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, распространив возможность списания неустоек по контрактам, исполненным, в том числе в 2023 году. 

В рассматриваемом деле суды установили, что, нарушив срок поставки и передачи оборудования заказчику, истец исполнил возложенные на него контрактом обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком актом приема-передачи от 06.09.2023. При этом размер начисленной заказчиком неустойки за просрочку исполнения не превысил 5 % от предусмотренной контрактом цены.  

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности осуществить списание данной неустойки и отсутствии правовых оснований для удержания её из сумм оплаты, причитающейся истцу.  

Ссылка учреждения на условие контакта, предусматривающее зачет бесспорной неустойки при расчете с исполнителем суды сочли несостоятельной, поскольку это не является предусмотренным законом дополнительным основанием для отказа в списании спорных сумм. 

Несогласие ответчика с суммой начисленной неустойки и порядком её определения (до 06.09.2023) суды во внимание не приняли, так как размер неустойки был определен самим учреждением, указан им в претензии и удержан при расчете с истцом. Дни, которые потребовались заказчику для подписания акта о приемке в ЕИС (с 07.09.2023 по 22.09.2023) в период расчета неустойки не вошли и не могли в него войти согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Таким образом, суд округа признает удовлетворение судами иска правомерным. 

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу             № А76-36681/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                             Н.Н. Суханова

 

                                                                          Е.О. Черкезов