﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7596/2020

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ИНН 2636090853, ОГРН 1102635007925) – Маздогова М.И. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А63-7596/2020, установил следующее.

ООО «Дером Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 67 616 рублей страхового возмещения и 116 134 рублей 93 копеек необоснованно оплаченной страховой премии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Решением от 04.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 67 616 рублей страхового возмещения, 116 134 рубля 93 копейки необоснованно оплаченной страховой премии, а также 6513 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1062 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 решение от 04.12.2020 отменено в части. С компании в пользу общества взыскано 16 626 рублей невыплаченной суммы страхового возмещения, 116 134 рубля 93 копейки необоснованно оплаченной страховой премии, а также 4706 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1062 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не разграничил понятия «комплектация транспортного средства» и «комплектность транспортного средства», что привело к необоснованным и противоречивым выводам. При заключении договора страхования стороны исходили из буквального значения «транспортного средства в комплектации завода-изготовителя», что исключает возможность отнесения недостающих запасных деталей и агрегатов к застрахованному имуществу. Ответчик не доказал удержанную из страхового возмещения стоимость недостающих позиций. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 50 990 рублей страхового возмещения.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчик выплатил страховую сумму в полном объеме, тем самым исполнил обязательство, предусмотренное по одному из страховых случаев заключенного сторонами договора. Оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Определениями суда округа от 24.09.2021 и 07.10.2021 приняты к производству кассационные жалобы общества и компании, дело назначено к рассмотрению на 03.11.2021 в 11 часов 15 минут. Определением от 26.10.2021 изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение жалоб назначено на 18.11.2021 в 16 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 общество (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 00258-РНД-18-Л транспортного средства: автофургон-рефрижератор, 28186-0000010-52, VIN Z8J2818EBJ0000092.

26 февраля 2018 года ООО «Альфамобиль» и компания заключили договор добровольного страхования (полис) № 18004V8002143 названного транспортного средства (далее – договор), по условиям которого в случае полной гибели (хищения) транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО «Альфамобиль») в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель.

27 декабря 2018 года на дороге Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. При этом затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение».

17 мая 2019 года компания и ООО «Альфамобиль» подписали соглашение к договору о передаче транспортного средства в собственность страховщика, по условиям которого страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных пунктом 2.1.3, составить страховой акт и произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в сумме 3 694 тыс. рублей.

18 июня 2019 года произведена передача транспортного средства.

По требованию компании общество согласно платежному поручению от 20.02.2019 № 295 перечислило страховую премию в размере 116 134 рублей 93 копеек.

Направленная компании претензия с требованиями произвести доплату невыплаченного страхового возмещения и возвратить страховую премию оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании 50 990 рублей страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного компанией и ООО «Альфамобиль» соглашения к договору от 17.05.2019 о передаче транспортного средства в собственность страховщика, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что в случае выявления страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов, а также обнаружения дополнительных повреждений деталей, узлов, агрегатов при передаче транспортного средства, страхователь (выгодоприобретатель) обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортное средство, определяемых независимой технической экспертизой, проведенной с участием собственника поврежденного транспортного средства и страховщика.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 18.06.2019 поврежденное транспортное средство передано компании.

Согласно представленной калькуляции от 25.06.2019 № 6494155а (т. 2, л. д. 36) стоимость недостающих деталей, указанных в акте приема-передачи, с учетом стоимости работ по их установке составляет 67 616 рублей. Ремонт-калькуляция составлен на основании представленного в суд апелляционной инстанции экспертного заключения от 25.06.2019 № 6494155, проведенного ООО «АВС-Экспертиза». Итого по страховому случаю страховщиком выплачено 3 626 384 рубля (3 694 тыс. рублей, которые установлены в соглашении, - 67 616 рублей, определенных экспертизой).

Определением от 15.03.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у завода-изготовителя транспортного средства (ООО «Спецмобиль-НН») и продавца (индивидуального предпринимателя Хропаля В.Н.) сведения, касающиеся комплектности транспортного средства.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя Хропаля В.Н. в заводскую комплектность автомобиля USUZU NQR 90 LL, VIN Z8J2818EBJ0000092, входит домкрат – 1 шт., ключ колесной (балонник) – 1 шт., монтировка – 1 шт., приспособление для подъема-спуска запасного колеса, вороток для подъема-спуска запасного колеса – 1 шт., запасное колесо, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

В силу ответа ООО «Спецмобиль-НН» информацию не представляется возможным предоставить в связи с доукомплектацией Хропалем В.Н шасси USUZU фургоном.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора (согласно полису страхования) транспортное средство находилось в комплектности завода-изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

При подписании 17.05.2019 соглашения к договору и составлении акта приема-передачи от 18.06.2019 в комплектность транспортного средства входили ключи, стальные диски, колесные колпаки, салонные коврики, сервисная книжка и инструкция по эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что знак «-» в акте приема-передачи транспортного средства от 18.06.2019 не указывает на отсутствие части комплектности, поскольку исходя из содержания и методики составления указанного акта (проставление знаков «ок» и «-») следует: проставление знака «ок» означает наличие части комплектности, а знака «-» – ее отсутствие.

В ремонт-калькуляции от 25.06.2019 № 6494155а учтено отсутствие домкрата стоимостью 8863 рубля, запасного колеса – 34 910 рублей, шины запасной – 13 880 рублей, «ключа для колесн.гаек» – 6675 рублей, «приспос для сн зап к» – 542 рубля и отвертки – 1866 рублей, а также учтены работы стоимостью 880 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности снижения величины страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей (домкрата, «ключа для колесн.гаек», запасного колеса, «приспос для сн зап к») в размере 50 990 рублей (исходя из содержания ответа Хропаль В.Н. указанные части входили в заводскую комплектность автомобиля USUZU NQR 90 LL, VIN Z8J2818EBJ0000092). При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным удержание компанией 880 рублей стоимости работ, так как ответчик не обосновал необходимость производства работ по снятию, установке и балансированию колеса.

Удовлетворяя требования о взыскании 116 134 рублей 93 копеек необоснованно оплаченной страховой премии, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по оплате очередного взноса с 26.02.2019 по 26.02.2020 по прекратившему действие договору с учетом пункта 8.1.8 Правил страхования. В указанной части истцом судебные акты не оспариваются, а в кассационной жалобе ответчика не содержится доводов относительно неправильности судебных актов при удовлетворении требований о взыскании необоснованно оплаченной страховой премии.

Возражение истца о том, что недостающие детали, указанные в акте приема-передачи автомобиля, не входят в комплектацию спорного транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку комплектация автомобиля – это определенный набор опций, которые завод изготовитель устанавливает в автомобили по умолчанию, а в данном споре речь идет о комплектности транспортного средства.

Суд округа также не принимает довод общества о том, что при заключении договора страхования стороны исходили из буквального значения «транспортного средства в комплектации завода-изготовителя», так как условия соглашения от 17.05.2019 предусматривают возмещение страховщику расходов, складывающихся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортное средство. То есть условия соглашения содержат положения именно о комплектности транспортного средства. 

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А63-7596/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова