АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47339/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «НЭСК-электросети», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Риф-К», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи  Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-47339/2017, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения                 от 21.09.2017 по делу № 98/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «НЭСК-электросети», ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», ООО «Риф-К».

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконными решения управления   от 21.09.2017 по делу № 89/2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что состав комиссии управления неоднократно менялся на протяжении периода ее работы (26.04.2017, 20.07.2017), приказы о замене членов комиссии, изменении ее состава не издавались, копии приказов в адрес общества не направлялись; в отсутствие председателя комиссии ФИО2 его обязанности исполняла ФИО3 – лицо, не утвержденное в установленном законом порядке, действия такого лица не могут являться законными, поскольку приняты с превышением полномочий.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды установили, что 21.09.2016 сотрудники АО «НЭСК-электросети» при проведении проверки на объекте ООО «Риф-К»  составили акт от 21.09.2016 № 002060 о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан ФИО4

21 сентября 2016 года в присутствии ФИО4 составлен акт вывода из расчетов узла учета электроэнергии. В тот же день составлено предписание от 21.09.2016 № 002040, которое вручено и подписано ФИО4

В связи с выявлением факта неучтенного потребления электроэнергии по указанному акту, АО «НЭСК-электросети» составило расчет потребленной электроэнергии за период с 07.02.2016 (дата когда техническая проверка должна была быть проведена) по 21.09.2016 (дата составления акта) по величине максимальной разрешенной мощности (5 кВт) и количеству часов в расчетном периоде (5448 часов). Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 24314 кВт/ч. 

Общество после получения акта и расчета к нему выставило потребителю счет на оплату в размере 200 563 рубля 67 копеек, а также уведомило, что в случае неисполнения требований по оплате возникшей задолженности по акту, оно будет инициировать введение полного ограничения режима электропотребления.

По причине неоплаты образовавшейся задолженности по акту в отношении               ООО «Риф-К» общество инициировало введение полного ограничения режима электропотребления на объекте, а именно: составило уведомление об ограничении режима электропотребления от 14.11.2016 № 23, согласно которому в случае неоплаты образовавшейся задолженности и аванса в срок до 24.11.2016 ООО «Риф-К»  необходимо самостоятельно ввести ограничение режима потребления электроэнергии на объекте. В случае неоплаты задолженности и аванса до 27.11.2016 общество вынуждено ввести полное ограничение режима электропотребления без дополнительного уведомления.

Также в адрес АО «НЭСК-электросети» направлен корешок уведомления – заявки №7809/1КО от 14.11.2016 о введении с 28.11.2016 режима полного ограничения потребления электрической энергии на объекте. Согласно акту о введении ограничения режима потребления электроэнергии на спорном объекте 28.11.2016 введено полное ограничение электропотребления.

Из представленных на заседании комиссии по делу № 89/2017 документов следует, что заявитель не был уведомлен о предстоящем ограничении режима электропотребления на объекте. Согласно копии уведомления от 14.11.2016 №23 заявитель отказался                       от подписи на уведомлении о его получении.

Отметка общества на уведомлении от 14.11.2016 № 23 отказа от подписи заявителя о его получении не является надлежащим способом уведомления о предстоящем введении режима ограничения потребления электроэнергии на объекте. 

Также в рамках рассмотрения дела со стороны общества не представлены документы, подтверждающие, что уведомление от 14.11.2016 №23 направлено в адрес ООО «Риф-К» заказным почтовым отправлением.

Суды установили, что решением управления от 21.09.2017 по делу № 98/2016 в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон № 135-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов ООО «РИФ-К», в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «РИФ-К» о предстоящем введении режима ограничения потреблении электрической энергии на объекте (28.11.2016). 

Предписание не выдавалось ввиду возобновления режима электропотребления в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Материалы дела № 89/2017 по факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в суде.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том,  что общество  допустило нарушение порядка введения режима ограничения потребления электроэнергии на объекте ООО «Риф-К», поскольку оно не представило документы, подтверждающие, что уведомление от 14.11.2016 № 23 направлено в адрес ООО «Риф-К» заказным почтовым отправлением, как и доказательств вручения уведомления нарочно; отметка общества на уведомлении                        от 14.11.2016 № 23 об отказе от подписи заявителя о его получении не является надлежащим способом уведомления о предстоящем введении режима ограничения потребления электроэнергии на объекте.

В указанной части решение управления не оспаривается.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при формировании комиссии управления по следующим основаниям.

Суды установили, что приказом руководителя управления ФИО3 от 09.03.2017 № 68 в отношении общества возбуждено дело № 89/2017 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3. Согласно приказу в состав комиссии входят члены комиссии: ФИО5 - ведущий специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи; ФИО6 - специалист 1 разряда отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, ФИО7 – главный специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи; ФИО8 - заместитель начальника отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи; ФИО2 - заместитель руководителя, начальник отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи - председатель комиссии.

Приказ о возбуждении дела № 89/2017 направлен в адрес общества по средствам почтовой связи.

Определением от 23.03.2017 № 5670/6 назначена дата рассмотрения дела  26.04.2017 в 10 часов 45 минут. 

В ходе рассмотрения дела изданы приказы о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 21.04.2017 № 153 о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, на дату рассмотрения дела № 89 (26.04.2017) председателем комиссии по рассмотрению дела назначена ФИО3

26 апреля 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 вынесены определения об отложении рассмотрения дела и о продлении рассмотрения дела                       № 89/2017. Председателем комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 на дату 26.04.2017 являлся - руководитель управления - ФИО3; членами комиссии являлись: ФИО8 - заместитель начальника отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи, ФИО7 - главный специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи, ФИО6 - специалист - 1 разряда отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции.

Данный факт подтверждается протоколом заседания комиссии от 26.04.2017 по делу № 89/2017, подписанным председателем комиссии - руководителем управления - ФИО3

Определением от 26.04.2017 № 8956/6 назначена дата рассмотрения дела № 89/2017 на  30.05.2017 в 10 часов. 

30 мая 2017 года комиссия в составе председателя ФИО2 вынесла определение об отложении рассмотрения дела на 20.07.2017.

13 июля 2017 года руководителем управления издан приказ о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 о нарушении антимонопольного законодательства: из состава членов комиссии исключен специалист 1 разряда отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО6; в состав членов комиссии включен специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции – ФИО6

20 июля 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению дела № 89/2017 вынесены определения об отложении рассмотрения дела и о продлении рассмотрения дела № 89/2017.

Председателем комиссии являлся - заместитель руководителя, начальник отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи - ФИО2; членами комиссии являлись: ФИО6 и ФИО5

Данный факт подтверждается протоколом заседания комиссии от 20.07.2017 по делу № 89/2017, подписанным председателем комиссии - заместителем руководителя управления -  ФИО2

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что с учетом протокола от 20.07.2017 указание во вводной части определения от 20.07.2017 №17488/6 об отложении рассмотрения дела №89/2017, что председателем комиссии выступала ФИО3, свидетельствует об опечатке, допущенной при изготовлении печатного текста определения.

При этом определение подписано ФИО2 в качестве председателя комиссии.

Согласно части 12 статьи 44 Закона № 135-Ф3 в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Согласно части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» не установлена обязанность по направлению процедурных приказов о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что представители общества неоднократно знакомились с материалами дела № 89/2017, о чем имеется отметка в листе ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного, указанные доводы жалобы о процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований общества. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу                                        № А32-47339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко