Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-33189/2017

город Москва

31 августа 2017 года

Дело №А40-202639/15

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    31.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «МСП Лизинг»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу № А40-202639/15,принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1649)по иску ООО «ЕвроТрейдинг» 

к ОАО «МСП Лизинг»о расторжении договора лизинга и о взыскании денежных средстви по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 10.03.2017, 09.01.2017 

от ответчика:    ФИО4 по доверенности от 09.01.2017  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора № МСП-184/2014 от 01.04.2014г. лизинга, взыскании 39 095 959,20 руб.

ОАО «МСП Лизинг» заявило встречный иск о взыскании 1 375 235,60 руб., в том числе: задолженности по договору лизинга № МСП-184/2014 от 01.04.2014г. за период с 25.10.2014г. по 25.12.2015г. в размере 1 308 502 руб., неустойку за период с 25.10.2014г. по 25.12.2015г. в размере 66 733,60 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты по настоящему делу отменены — дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела, суду следует, давая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора лизинга, принять во внимание положения статей 10, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить на какой из сторон лежит ответственность за непередачу предмета лизинга, имеется ли уклонение от получения предмета лизинга, а также правовые последствия, указанных обстоятельств, с учетом, в том числе срока передачи предмета лизинга, предусмотренного договором финансовой аренды, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы права, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков. 

При новом рассмотрении дела ООО «ЕвроТрейдинг» уменьшены заявленные требования в части взыскания денежных средств до 29 832 886,10 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 24 746 529,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015г. по 12.05.2017г. в сумме 5 086 356,71 руб.

Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между ООО «ЕвроТрэйдинг» - лизингополучатель и ОАО «МСП Лизинг» - лизингодатель 01 апреля 2014г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-184/2014г., (т.1 л.д. 11-40) в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 12 мая 2014г. (т. 1. л.д. 42-47).

В соответствии с п. 1 договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность, указанное Лизингополучателем оборудование (приложение № 6 к договору лизинга) и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду с правом выкупа, а Лизингополучатель обязался принять в финансовую аренду выбранное им оборудование, в порядке и на условиях установленных договором. 

Согласно п. 5 Договора лизинга шеф-монтаж и подготовка Имущества к вводу в эксплуатацию осуществляются Поставщиком в соответствии с условиями Договора поставки. 

Ввод всех единиц Имущества в эксплуатацию должен состояться в течении 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки Имущества, но в любом случае до 31 июля 2014г. Лизингополучатель обязуется приложить для этого все усилия. 

Статей 3 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к Договору лизинга) установлен порядок поставки и ввода в эксплуатацию Имущества и соответствующие обязанности (действия) сторон. 

Пунктом 1 ст. 3 Общих условий установлено что, Поставка имущества, выполнение Дополнительных работ и услуг (в случае необходимости) и их оплата Лизингодателем (АО МСП-Лизинг) осуществляется в соответствии с условиями договора Поставки. 

Кроме того, настоящим пунктом установлено что, сроки поставки Имущества, условия перехода права собственности, порядок приемки-передачи Имущества и результатов дополнительных работ и услуг, а так же ввода Имущества в эксплуатацию — согласуются Сторонами в Договоре поставки. 

Согласно п. 5.1. Договора поставки (т. 1 л.д. 48-63) Продавец, ООО «НПК «ЮниПлант- Инжиниринг» обязалось поставить и передать Имущество Покупателю и Лизингополучателю в Месте монтажа и эксплуатации в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты оплаты первого платежа по Договору, в соответствии с п. 3.4.1. Договора поставки. 

Пунктом 6 ст. 3 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к Договору лизинга) установлено что, по факту приемки-передачи соответствующей единицы Имущества в месте приемки Имущества Стороны совместно с Поставщиком оформляют Акт приема- передачи Имущества по Договору поставки, подписываемый уполномоченными представителями Сторон и Поставщика в 3-х оригинальных экземплярах, по одному для каждого подписавшего. 

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки Приемка и передача Имущества осуществляется уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента прибытия имущества в Место монтажа и эксплуатации и оформляется трехсторонним Актом приемки-передачи Имущества по договору по форме согласно приложения № 2 к Договору. 

При этом в п. 4.1.2. Договора поставки закреплена обязанность Лизингодателя (АО «МСП-Лизинг») по приемке Имущества. Лизингодатель обязуется принять, совместно с Лизингополучателем, Имущество и подписать Акт приемки-передачи Имущества — Приложение № 2 к Договору, и товарную накладную (по Форме ТОРГ 12).

В п. 4.1.3. Договора поставки закреплена обязанность по приемке совместно с Лизингополучателем, результатов Дополнительных работ и услуг Продавца и подписать Акт- приема-передачи Дополнительных работ и услуг и готовности Имущества к вводу в эксплуатацию — Приложение № 3 к Договору. 

Согласно п. 7 ст. 3 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к Договору лизинга) в случае выявления при приемке Имущества некомплектности, повреждения и/или дефектов одной или нескольких единиц Имущества Стороны совместно предъявляют Поставщику претензии в соответствии с условиями Договора поставки. Все недостатки передаваемого Имущества фиксируются Сторонами и Поставщиком актом рекламации, подписываемым в трех оригинальных экземплярах, по одному для каждой из подписавших Сторон. 

По условию п.5.3. Договора поставки в случае возникновения у Лизингополучателя и/или Покупателя претензий по количеству, комплектности Имущества, соответствия его спецификации оборудования, дополнительных работ и услуг (приложение №1 к Договору) данные претензии отражаются в Акте рекламаций, который подписывается всеми Сторонами, а так же указываются сроки их устранения Продавцом. В этом случае Продавец обязан в дополнительно согласованные Сторонами сроки устранить обнаруженные сторонами недостатки, а при невозможности их устранения, Продавец обязан заменить дефектное Имущество своими силами и за свой счет. После устранения Продавцом указанных в Акте рекламаций недостатков, Продавец, Покупатель и Лизингополучатель подписывают Акт приемки-передачи Имущества по Договору. 

Покупатель, ОАО «МСП Лизинг» произвел оплату первого платежа в размере 40 800 000 рублей 29.05.2014г., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014г. № 1185. 

Имущество Продавцом было поставлено 25 июня 2014г. 

Продавец Уведомлением № 70 от 28.07.2014г. (т. 3 л.д. 65) и повторным Уведомлением № 88/А от 23.09.2014г. (т. 3 л.д. 66) направленными Покупателю, известил последнего об исполнении обязательства о поставке имущества, об окончании работ по монтажу оборудования, готовности имущества к эксплуатации и о подписании 27.07.2014г. Акта приемки-передачи Дополнительных работ и услуг и готовности оборудования в эксплуатацию со стороны Продавца и Лизингополучателя. 

Кроме того, продавцом в адрес Покупателя были выставлены счета на оплату, счет № 25 от 25.06.2014г. и № 33 от 28.07.2014 г. 

В своих письменных пояснениях от 31 марта 2017г., в абз. 2 на стр. 2, АО «МСП-Лизинг» подтверждает направление уведомления поставщика в свой адрес о поставке и готовности оборудования с приложением соответствующего уведомления (Уведомление (повторное) от 23.09.2014г № исх № 88 и приложение к нему копия уведомления от 28.07.2014г.), однако ссылается на то что, акт приема-передачи от 27.07.2014г. не указан в качестве приложения к уведомлению. 

В приложенном АО «МСП-Лизинг» в качестве доказательств по делу, к пояснениям от 31 марта 2017г. в письме от 06.03.2015г. № 344-1, направленному в адрес поставщика (когда с момента установленной в Договоре лизинга даты ввода имущества в эксплуатацию (31 июля 14г.) прошло 7 семь месяцев и 11 месяцев с даты подписания Договора лизинга от 01 апреля 14г.) ответчик подтвердил получение акта от 27.07.2014г. указав следующее «...Указанный вами акт от 27.07.2014г., представленный в ОАО «МСП-Лизинг» не подтверждал поставку оборудования соответствующего условиям договора...». Ответчик в письме сослался на затруднения в идентификации имущества, в отсутствии на большинстве узлов идентификационных признаков и не соответствие изготовителя указанному в Договоре поставки. 

В ответе АО «МСП-Лизинг»  (письмо №001/1192 от 07 октября 2014), так же приложеннии к пояснениям от 31 марта 2017г., на уведомления поставщика о поставке и готовности оборудования (Уведомление (повторное) от 23.09.2014г №исх. № 88 и приложение к нему, копия уведомления от 28.07.2014г.) не упомянуто о намерении принять поставленное оборудование и о мерах принимаемых со стороны АО «МСП-Лизинг» по своевременной приемке оборудования и его передачи Лизингополучателю (ООО «ЕвроТрэйдинг») в финансовую аренду по Договору лизинга. 

Более того, о том что оборудование фактически поставлено 25 .06.2014г. ОАО «МСП- Лизинг» уведомлял Лизингополучатель письмом от 30.09.2014г. № 48 и просил о передаче предмета лизинга, подписании акта приема-передачи оборудования и скорейшего завершения всех этапов сделки, (т. 1 л.д. 65) 

Письмом № 52 от 13.10.2014г. Истец (ООО «ЕвроТрэйдинг») просил Ответчика передать Имущество и принять все необходимые меры для реализации проекта, (т. 1 л.д. 69).

Письмами № 54 от 05.11.2014г. и № 59 от 10.11.2014г. (т. 1 л.д. 68) Истец указывал Ответчику на отклонение на 3 месяца от срока ввода имущества в эксплуатацию, в соответствии с п. 5 Договора лизинга. ООО «ЕвроТрэйдинг» просил АО «МСП- Лизинг» на основании проведенного последним 31 октября 2014г. осмотром оборудования, подписать акт приема-передачи Имущества, акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг Имущества, а так же предоставить заполненную инвентарную карту (формы ОС-6). 

Ответчик осуществил первый осмотр Имущества и место его эксплуатации и монтажа только 31.10.2014г. в нарушение установленного п. 5 Договора лизинга срока ввода Имущества в эксплуатацию (31.07.2014г.) подтверждается приложенными Ответчиком к пояснениям от 31.03.2017г. письмами № 001-1496 от 19.11.2014г. и № 001/1654 от 23.12.2014г.

В связи с непринятием АО «МСП-Лизинг» разумных мер, направленных на приемку предмета лизинга, совершения необходимых действий по вводу имущества в эксплуатацию и передаче в лизинг, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 68 от 25.12.2014г. с требованием в досудебном порядке расторгнуть договор лизинга оборудования № МСП- 184/2014г. на основании ст. 450 и 668 и вернуть фактически уплаченные платежи в срок до 15 января 2015г. (т. 1 л.д. 66).

Письмом № б/н от 19.01.2015г. Лизингополучатель повторно обратился к ответчику с требованием расторгнуть в срок до 23.01.2015г. договор лизинга оборудования № МСП- 184/2014г. и вернуть уплаченные по договору платежи, (т. 1 л.д. 67). 

АО «МСП-Лизинг», в ответ на требование о расторжении договора лизинга (письмо № 68 от 25.12.2014г.) направило в адрес ООО «ЕвроТрэйдинг» письмо № 13 от 15.01.2015г., полученное Истцом 11.02.2015г. в котором указанно, что Ответчиком в ходе инспектирования было подтверждено нахождение Имущества на производственной площадке по адресу: 

<

...> и его соответствие заявленной спецификации. 

К письму были приложены Акты приема-передачи Имущества по договору поставки и Договору лизинга от 19.01.2015г., а так же Товарная накладная по Форме ТОРГ 12 подписанные Продавцом и Лизингодателем (АО «МСП-Лизинг» без замечаний, (т. 2 л.д. 90-92; т.З 44- 64).

Установленный п. 5 срок передачи Имущества и ввода имущества в эксплуатацию до 31 июля 2014г. был нарушен АО «МСП-Лизинг» на 6 месяцев и 11 дней. 

Согласно Акту о проведении мониторинга Предмета лизинга от 24 декабря 2014г., приложенного Ответчиком к пояснениям от 31 марта 2017г., Имущество находилось в месте монтажа в исправном состоянии и не эксплуатировалось.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

АО «МСП-Лизинг», как Покупатель предмета лизинга и как Лизингодатель обязанный передать предмет лизинга Лизингополучателю, в установленный п. 5 Договора лизинга срок для ввода Имущества в эксплуатацию (31.07.2014г.) не принимало ни каких действий направленных на приемку и передачу предмета лизинга. 

Срок приемки имущества АО «МСП-Лизинг» просрочен на 6 месяцев и 11 дней. 

АО «МСП-Лизинг» в установленный Договорами лизинга и поставки срок, в течении 3 рабочих дней (п.6 ст. 3 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к Договору лизинга и п. 5.2. Договора поставки) с момента прибытия имущества в Место монтажа и эксплуатации не приняло мер направленных на его приемку, своего представитель на приемку в установленный срок не направило. 

Оборудование осмотрено представителем Ответчика только 31 октября 2014г. На момент данного осмотра просрочка в приемке составила 3 (три) месяца. 

При этом, АО «МСП-Лизинг» в порядке п. 7 ст. 3 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к Договору лизинга) и п. 5.3. Договора поставки не предъявляло претензий к Поставщику по количеству, комплектности Имущества, соответствия его спецификации оборудования, дополнительных работ и услуг (приложение №1 к Договору). Акт рекламаций, согласно указанным пунктам ни в адрес Поставщика, ни в адрес Лизингополучателя не направляло. Однако имущество приняло 19.01.2015г. без замечаний с просрочкой в 5 месяцев и 19 дней, что подтверждается соответствующим актом.

При таком положении АО «МСП-Лизинг» вело себя не добросовестно, совершало действия при исполнении сделки не осмотрительно в нарушение ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, ответственность за непередачу предмета лизинга в установленный срок (до 31 июля 2014г.) лежит на АО «МСП-Лизинг».

В этой связи не подлежит удовлетворению требование АО «МСП-Лизинг» о взыскании с истца 1 375 235,60 руб., в том числе: задолженности по договору лизинга № МСП- 184/2014 от 01.04.2014г. за период с 25.10.2014г. по 25.12.2015г. в размере 1 308 502 руб., неустойку за период с 25.10.2014г. по 25.12.2015г. в размере 66 733,60 руб.

ООО «ЕвроТрэйдинг» добросовестно осуществляло обязанность по оплате лизинговых платежей в течение 5 месяцев после установленной п. 5 договора лизинга даты ввода имущества в эксплуатацию (31.07.2014г.), до даты направления уведомления в адрес Ответчика о расторжении Договора Лизинга, (письмо № 68 от 25.12.2014г.) (т. 1 л.д. 66).

Истцом, добросовестно согласно Договору лизинга исполнена в полном объеме, обязанность по внесению первоначального платежа, согласно графику перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2014г. № 28, которым лизингодателю перечислена сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, платежным поручением от 30.04.2014г. № 53, которым лизингодателю перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. и платежным поручением от 08.05.2014г. № 61, которым лизингодателю перечислена сумма в размере 15 409 366 руб., всего 17 409 366,00 руб. 

Тем не менее, Лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи согласно графику платежей и после пропуска ответчиком сроков передачи имущества, вплоть до 26.12.2014г. 

Общий размер платежей с учетом первоначального, составил 24 746 529,44 (двадцать четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2014г. № 28, от 30.04.2014г. № 53, от 08.05.2014г. № 61, от 30.05.2014г № 85, от 25.06.2014г. № 100, от 25.06.2014г. № 101, от 25.07.2014г. № 149, 25.08.2014г. № 45, от 25.09.2014г. № 172, от 24.12.2014г. №117, от 25.12.2014г. № 260. (т. 1 л.д. 74-84)

Поскольку лизингодателем не исполнена обязанность по передаче имущества лизингополучателю, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 24 746 529,44 руб.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25 декабря 2014г. с требованием в до судебном порядке расторгнуть договор лизинга оборудования № МСП-184/2014г. и вернуть фактически уплаченные платежи в срок до 15 января 2015г. 

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу №А40-202639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Г.С. Александрова