АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-19130/2022

28.09.2022

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Монолит-М»

1. к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

третье лицо: АО «Псебайский завод строительных материалов»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1-2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Монолит-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю,  в котором просит: 

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в части вынесения Постановления СПИ об окончании ИП от 14.04.2022 и признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.04.2022 незаконным и отменить его;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП но Краснодарскому краю ФИО1 в части неисполнения Постановления от 25.02.2022 и обязать внести соответствующие изменения в части фактической задолженности на 21.04.2022 согласно прилагаемому расчету, в соответствии с исполнительным листом выданного Арбитражным судом Краснодарского края ФС №030936842 от 16.03.2021 по делу № А32-13729/20 от 13.08.2020.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. От заинтересованного лица 2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства № 33144/21/23052-ИП.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено. 

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 33144/21/23052-ИП, возбужденному 23.06.2021 судебным-приставом исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 030936842, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.03.2021 по делу № А32-13729/20 о взыскании 5 310 471,24 руб., из них 1 000 000 рублей неустойка, предусмотренная пунктом 5 мирового соглашения, указанного в исполнительном документе (сумма задолженности на дату обращения Взыскателя).

При этом, как указывает заявитель, судебным приставом не учтено, что исполнительный лист содержал также обязательства по уплате 12 платежа в размере 1 077 617,79 рублей, подлежащий оплате до 28.06.2021 (то есть, после возбуждения исполнительного производства), а также проценты 13 платеж, рассчитанный с 01.08.2020 на дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, о чем указано как в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так и в неоднократных обращениях в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 25.02.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление взыскателя от 11.02.2022 удовлетворенно в части увеличения суммы задолженности и приведения его в соответствие с исполнительным документом.

Вместе с тем, 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в сумме 5 310 471,24 руб., т.е. без учета сумм 12 и 13 платежей, предусмотренных исполнительным документом.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства вынесено при не полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение постановления от 25.02.2022 о внесении изменений в исполнительное производство в части увеличения долга, чем нарушила права и законные интересы заявителя как взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.09.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-13729/2020 по исковому заявлению ООО «Монолит-М»  (ИНН 

<

***>) к ответчику АО «Псебайский ЗСМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 5 утверждено достигнутое сторонами спора мировое соглашение; производство по делу прекращено.

16.03.2021 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-13729/2020 об утверждении мирового соглашения, ООО «Монолит-М» выдан исполнительный листа серия ФС № 030936842, содержащий следующе требование:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по настоящему делу между ООО "Монолит-М" (ИНН 

<

***>) (далее – Истец) и АО «Псебайский ЗСМ» (ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают:

- задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа № 5 от 04.09.2017 года, который на дату заключения мирового соглашения составляет 11 650 000 (Одиннадцать миллионов шестьсот пятьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 413 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 68 копеек начисленные с 01.10.2018  по 23.01.2020 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2020 года по дату фактической уплаты суммы  основного долга.

2.  Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению указанная выше задолженность должна быть выплачена Ответчиком в полном объеме в следующем порядке и сроки:

Дата платежа

Сумма основного долга

Проценты

за период с  01.10.2018г. по 23.01.2020г.

Проценты

за период с 24.01.2020г.  по дату уплаты основного долга

Итоговая

сумма  по платежам

2020 год

1-й платеж 13 августа 2020г. до подписания мирового соглашения по акту приема-передачи денежных средств

970 833,34

106 784,47

0

1 077 617,81

2-й платеж 28 августа 2020г.

970 833,34

106 784,47

335 812,84

 (за период с 24.01.2020г. по 30.07.2020г.)

1 413 430,65

3-й платеж 28 сентября 2020г.

970 833,34

106 784,47

0

1 077 617,81 

4-й платеж 28 октября 2020г.

970 833,34

106 784,47

0

1 077 617,81

5-й платеж 28 ноября 2020г.

970 833,34

106 784,47

0

1 077 617,81

6-й платеж 28 декабря 2020г.

970 833,30

106 784,49

0

1 077 617,79

          Итого 6 платежей

5 825 000,00

640 706,84

335 812,84

6 801 519,68

2021 год

  7-й платеж 28 января 2021г.

970 833,34

106 784,47

1 077 617,81

8-й платеж 28 февраля 2021г. 

970 833,34 

106 784,47

1 077 617,81

9-й платеж 28 марта 2021г.

970 833,34

106 784,47

1 077 617,81

10-й платеж 28 апреля 2021г.

970 833,34

106 784,47

1 077 617,81

11-й платеж 28 мая 2021г.

970 833,34

106 784,47

1 077 617,81

12-й платеж 28 июня 2021г.

970 833,30

106 784,49

1 077 617,79

13-й платеж 28 июля 2021г.

0

0

Рассчитывается и оплачивается единовременно за период с 01.08.2020г. по дату фактической уплаты суммы основного долга,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

0

         Итого 6 платежей

5 825 000,00

640 706,84

6 465 706,84 

ВСЕГО за  12 месяцев

11 650 000,00

1 281 413,68

13 267 226,52 + проценты за период с 01.08.2020г. по дату фактической уплаты суммы основного долга

3. Ответчик перечисляет денежные средства в счет уплаты задолженности на следующие банковские реквизиты Истца: Р/сч 

<

***>, в ПАО «СБЕРБАНК», г. Москва, К/сч 30101810400000000225, БИК 044525225

4. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от  договорных пени в размере 1 275 150 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

5. В случае нарушений настоящего соглашения в части внесения платежей на срок более 3 месяцев, Ответчик оплачивает неустойку в сумме 1000000 (Один миллион) рублей.  

 5. Стороны по настоящему мировому соглашению договариваются о том, что судебные расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст.141 АПК РФ  и  пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019г. № 198-ФЗ) и, учитывая, что Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то  при заключении мирового соглашения  до принятия решения судом первой инстанции расходы  по оплате государственной пошлины  в размере 30% относятся на Ответчика, а остальная сумма государственной пошлины  в размере 70% со сторон не взыскивается.

6. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Стороны подтверждают, что  им известны последствия  заключения настоящего мирового соглашения, установленное правилами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

9. Стороны подтверждают, что  настоящее  мировое соглашение  не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Взыскать с АО «Псебайский ЗСМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 299,90 руб.

На основании указанного исполнительного листа серия ФС № 030936842, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 23.06.2021 о возбуждении в отношении должника АО «Псебайский завод строительных материалов» в пользу взыскателя ООО «Монолит-М» исполнительного производства № 33144/21/23052-ИП о взыскании задолженности по договору № 5 в общей сумме на 08.06.2021 в размере 5 310 471,24 руб.

В последующем исполнительное производство № 33144/21/23052-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО1

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 33144/21/23052-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, 26.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 02.08.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, 20.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.01.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 283 688,75 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 33144/21/23052-ИП окончено 14.04.2022 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона о банкротстве, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме в сумме 5 310 471,21 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя о внесении соответствующих изменений в исполнительное производство № 33144/21/23052-ИП в части увеличения суммы задолженности и приведения его в соответствии с исполнительным листом серия ФС № 030936842, выданным Арбитражным судом Краснодарского края 16.03.2021 по делу № А32-13729/2020.

Основанием для увеличения задолженности по исполнительному производству № 33144/21/23052-ИП является содержащееся в исполнительном документе требование по уплате 12 платежа в размере 1 077 617,79 рублей, подлежащего внесению до 28.06.2021, а также по уплате 13 платежа – проценты за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, сумма задолженности определенная при возбуждении исполнительного производства № 33144/21/23052-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 030936842 по состоянию на 08.06.2021 в размере 5 310 471,24 руб. была увеличена постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО1 от 25.02.2022 об удовлетворении заявления взыскателя и приведена в соответствии с требованиями исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату окончания исполнительного производства (14.04.2022) сумма требований по исполнительному документу, превышала сумму погашенных требований в размере 5 310 471,24 руб., в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, послуживший основанием для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, является преждевременным.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, сумма задолженности взыскана полностью. 

Доказательств обратного, иного суду не представлено.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ). В пункте 34 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Из изложенного выше следует, что вывод судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме является преждевременным, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для окончания спорного исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО1 от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства № 33144/21/23052-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, как взыскателя по исполнительному производству.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО1 по вынесению постановления от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства № 33144/21/23052-ИП, отсутствуют, поскольку при удовлетворении требования о признании постановления от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства № 33144/21/23052-ИП незаконным, восстановлены права заявителя.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства № 33144/21/23052-ИП и возобновления исполнительного производства, с указанием размера задолженности, рассчитанного в строгом соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о приобщении удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства № 33144/21/23052-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства № 33144/21/23052-ИП и возобновления исполнительного производства, с указанием размера задолженности, рассчитанного в строгом соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                       Р.А. Нигоев