﻿1116/2020-194239(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-151014/2018

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Апхудовым А.А.,  

при участии: 

- от заявителя: Егорова Ю.А. (доверенность от 05.11.2019)  - от должника: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14607/2020) Кудрявцевой Галины Алексеевны  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2020 по делу № А56-151014/2018,  

принятое по заявлению Кудрявцевой Галины Алексеевны  о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Логистическое оформление Северо-Запад»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2019, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическое  оформление Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.  

25.10.2019 в арбитражный суд от Кудрявцевой Галины Алексеевны поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 228 267,89 руб.  

Определением от 23.04.2020 в удовлетворении требования отказано. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.  

Податель жалобы указывает, что наличие задолженности подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель является  

законным наследником Кудрявцева О.Г. и соответственно правопреемником по  обязательствам, возникшим у должника, не является аффилированным лицом.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Кудрявцевым Олегом  Геннадьевичем (Заимодавец) и ООО «Логистическое оформление Северо-Запад»  (Заемщик) заключен Договор займа № 02 на сумму 26 780 руб.  

В соответствии пунктом 1.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок до 331.01.2019 включительно.  

20.02.2018 между Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем (Заимодавец) и  

ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» (Заемщик) заключен Договор  займа № 03 на 6120 руб.  

В соответствии пунктом 1.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок до 19.02.2019 включительно.  

15.03.2018 между Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем (Заимодавец) и  

ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» (Заемщик) заключен Договор  займа № 04 на 42 738,58 руб.  

В соответствии пунктом 1.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок до 14.03.2019 включительно.  

21.04.2018 между Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем (Заимодавец) и 

ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» (Заемщик) заключен Договор  займа № 05 на 49 783,28 руб.  

В соответствии пунктом 1.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок до 20.04.2019 включительно.  

27.06.2018 между Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем (Заимодавец) и 

ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» (Заемщик) заключен Договор  займа № 07 на 2 998,80 руб.  

В соответствии пунктом 1.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок до 26.06.2019 включительно.  

31.07.2018 между Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем (Заимодавец) и  

ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» (Заемщик) заключен Договор  займа № 09 на 22 530,62 руб.  

В соответствии пунктом 1.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок до 30.06.2019 включительно.  

18.09.2018 между Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем (Заимодавец) и  

ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» (Заемщик) заключен Договор  займа № 11 на 34 624,24 руб.  

В соответствии пунктом 1.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок до 17.09.2019 включительно.  

27.09.2018 между Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем (Заимодавец) и  

ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» (Заемщик) заключен Договор  займа № 13 на 18 167,33 руб.  

В соответствии пунктом 1.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок до 26.09.2019 включительно.  

05.11.2018 между Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем (Заимодавец) и ООО  «Логистическое оформление Северо-Запад» (Заемщик) заключен Договор займа  

 № 14 на 24 525,04 руб. 

В соответствии пунктом 1.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить  займ займа в срок до 04.11.2019 включительно.  

Денежные средства по договорам займа не возвращены должником. 

В связи со смертью Кудрявцева Олега Геннадьевича его наследником в  порядке закона (супруга) осталась Кудрявцева Галина Алексеевна, которая  обратилась с рассматриваемым требованием в суд.  

В обоснование требования представлены копии договоров займа и квитанции  к приходным кассовым ордерам.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  требования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства истрачены должником.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным  договорам, генеральным директором должника на дату выдачи займов являлся  Кудрявцев Олег Геннадьевич, который подписал эти договоры от имени должника.  Он же являлся и займодавцем по договорам займа.  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником  кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости  договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе,  лица, которое является аффилированными лицами должника.  

Поскольку займодавец (правопредшественник кредитора) являлся на даты  выдачи займов, генеральным директором должника, аффилированность должника и  кредитора подтверждается материалами дела.  

Временный управляющий в данном случае представил суду доказательства  наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности по договору  займа, поскольку: займы предоставлены незадолго до возбуждения дела о  банкротстве (последний заем – менее, чем за 1 месяц до подачи в суд заявления о  признании должника банкротом); займы выданы на нерыночных условиях,  недоступных в правоотношениях независимых лиц (маленькими суммами 20 -35  тыс.руб. на длительный срок – в течение года с даты выдачи займа; за пользование  займом не предусмотрено начисление процентов, пени за просрочку установлены в  минимальном размере 0,03% от суммы задолженности, не предусмотрено  обеспечение займа); поступление займов не отражено на счете должника, сведений  о расходовании полученных по займам денег не имеется, кассовая книга с  отражением операций по внесению денежных средств отсутствует.  

Согласно пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

В данном случае, судом учтен также наличный характер передачи денег,  посредством их внесения в кассу должника.  

В рассматриваемом случае, в отношении задолженности по договору займа  кредитор не представил никаких дополнительных доказательств реальности  заемных правоотношений, кроме договоров займа – подписанных самим  Кудрявцевым О.Г. от имени заемщика и займодавца, а также квитанций к  приходному кассовому ордеру, подписанных от имени руководителя и главного  бухгалтера должника также только самим Кудрявцевым О.Г.  

В частности, кредитором не представлено документов о происхождении у  займодавца данных денежных средств, о фактической возможности с учетом уровня  дохода предоставлении ежемесячных займов должнику, о снятии (либо получении  из конкретного источника) денежных сумм наличными в преддверии выдачи каждого  из займов – например, выписки по счету займодавца, справки 2-НДФЛ о его  ежемесячной заработной плате, позволяющей помимо обеспечения собственных  нужд выдавать займы на длительный срок.  

При этом кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий  договора займа – ежемесячные суммы на длительный срок и фактически  безвозмездно (то есть без взимания процентов за пользование займом), что явно не  соответствует рыночным условиям.  

При этом заявитель, являясь правопреемником займодавца, не представил и  никаких документов о цели получения займов должником и расходовании  должником полученных займов, притом, что займодавец не мог не располагать  

такими документами в силу того, что он являлся руководителем и главным  бухгалтером должника (что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам).  

Таким образом, в данном случае, аффилированный кредитор ограничился в  подтверждение требования минимальным комплектом документов, представив  договоры займа и квитанции к приходному кассовому ордеру в копиях.  

Является верным вывод суда о том, что при таких обстоятельствах действия  по заключению договоров займа, подлежат квалификации по правилам,  установленным статьей 170 ГК РФ, как мнимые, в силу чего, требование кредитора  является необоснованным.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2020 по делу № А56-151014/2018/тр.1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи И.Г. Медведева   О.А. Рычагова